Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41671/2023[88-3742/2024-(88-41223/2023)]

N 88-3742/2024, 2-1574/2019

г. Саратов 2 февраля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МФК "ОТП Финанс" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПКО "АФК" на определение мирового судьи судебного участка N 218 Раменского судебного района от 21 апреля 2023 г. и апелляционное определение Раменского городского суда Московской области от 7 августа 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

19 августа 2019 г. мировым судьей судебного участка N 218 Раменского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ по гражданскому делу N по заявлению ООО "МФК "ОТП Финанс" о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, которым в пользу ООО "МФК "ОТП Финанс" с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 34 129, 83 руб, а также расходы по оплате госпошлины - 611, 95 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 218 Раменского судебного района Московской области от 22 декабря 2022 г. по указанному делу была произведена замены стороны взыскателя с ООО "МФК "ОТП Финанс" на ООО "АФК" на основании договора уступки права требования N МФК-47 между от 4 июля 2022 г.

ООО "АФК" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа от 19 августа 2019 г. по делу N.

Определением мирового судьи судебного участка N 218 Раменского судебного района Московской области от 21 апреля 2023 г. в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа было отказано.

Апелляционным определением Раменского городского суда Московской области от 7 августа 2023 г. указанное определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что судебный приказ от 19 августа 2019 г. по делу N был направлен ООО "МФК "ОТП Финанс" для предъявления к исполнению.

Согласно сведениям с сайта ФССП по Московской области на основании указанного судебного приказа 7 ноября 2019 г. было возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое окончено 23 сентября 2021 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судебный приказ от 19 августа 2019 г. по делу N повторно к исполнению не предъявлялся.

В соответствии с ответом АО "ОТП Банк" судебный приказ от 19 августа 2019 г. по делу N у банка отсутствует, его местонахождение не установлено.

На момент обращения в суд с заявлением срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что судебный приказ был предъявлен взыскателем к исполнению, в связи с чем 7 ноября 2019 г. было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 23 сентября 2021г, в настоящее время судебный приказ на исполнении не находится, при этом трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент обращения ООО "АФК" с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа не истек, доказательств утраты оригинала судебного приказа не представлено. Суд учел, что договор уступки относительно взыскания кредитной задолженности с ФИО1 был заключен 4 июля 2022 г, то есть после окончания исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 19 августа 2019 г, при этом в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а согласно части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершённые до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил, таким образом, невыполнение цедентом каких-либо обязанностей перед цессионарием, в том числе по передаче документов, не может быть основанием для выдачи дубликата судебного приказа, поскольку условия перехода права (требования), срок передачи документов, ответственность за неисполнение цедентом своих обязанностей определяется условиями договора, заключённого между ними.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что доказательств, подтверждающих утрату судебного приказа, заявителем представлено не было, в то же время, суд сам истребует доказательства только в случае невозможности получения их стороной самостоятельно, при том, что подтверждения отсутствия возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства с целью установления местонахождения подлинника судебного приказа заявителем также не представлено, а отсутствие ответа службы судебных приставов не подтверждает такую невозможность. Кроме того, суд указал, что сам по себе факт отсутствия исполнительного документа у взыскателя не может являться основанием для выдачи его дубликата, поскольку под утратой исполнительного документа понимается не просто его отсутствие у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата, что должно иметь подтверждение, и заявитель не лишен возможности обратиться в суд повторно с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа с соблюдением установленного законодательством срока на подачу такого заявления при подтверждении утраты судебного приказа.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 данной статьи).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г. (пункт 19) заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, либо в течение месяца со дня, когда взыскателю после истечения этого срока стало известно об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, законом установлен общий срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

При этом специальный срок, в течение которого взыскатель вправе обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа в пределах одного месяца с того дня, когда ему стало известно о факте утраты исполнительного документа, установлен для исключительных случаев утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, о которых взыскателю стало известно после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд должен установить факт утраты самого подлинника, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Основанием для выдачи дубликата исполнительного документа является его физическая утрата взыскателем, судебным приставом-исполнителем или иным осуществляющим исполнение лицом, в связи с чем лицо, обратившееся с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, должно доказать факт такой утраты.

Исходя из вышеуказанного, суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявления взыскателя, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, не противоречащими процессуальному законодательству, поскольку бесспорных доказательств утраты подлинника судебного приказа заявителем не было представлено, доказательства ознакомления с материалами исполнительного производства и отсутствия в них оригинала судебного приказа материалы дела не содержат, а судами такие обстоятельства не установлены.

Доводы кассационной жалобы, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в частной жалобе, им дана надлежащая оценка. Изложенные доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 218 Раменского судебного района от 21 апреля 2023 г. и апелляционное определение Раменского городского суда Московской области от 7 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКО "АФК" - без удовлетворения.

Судья