Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-41714/2023[88-3523/2024-(88-41002/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Центр Долгового Управления" к Богданову И.О. о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Богданова И.О. к акционерному обществу "Центр Долгового Управления" о признании недействительным (ничтожным) договора займа

по кассационной жалобе акционерного общества "Центр Долгового Управления" на решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ЦДУ" первоначально обратилось к мировому судье судебного участка N 2 судебного района ЦО г. Курска с иском к Богданову И.О. о взыскании задолженности по договору займа N 20415170003 от 5 июня 2021 года за период с 14 июля 2021 года по 08 декабря 2021 года в размере 32 900 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1187 руб, в обоснование заявленных требований указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

В ходе судебного разбирательства представителем Богданова И.О. - Бабичевой Э.И. предъявлен встречный иск к АО "ЦДУ" о признании договора займа N 20415170003 от 05 июня 2021 года недействительным (ничтожным), ввиду того, что Богданов И.О. является лицом, страдающим "данные изъяты" заболеванием, состоящим на учете в "данные изъяты" с 06 марта 2019 года является инвалидом "данные изъяты" группы, в связи с чем, не может осознавать своих действий и руководить ими.

Настоящее гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Курска.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 20 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований АО "ЦДУ" к Богданову И.О. отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, постановлено признать недействительным договор займа N 20415170003 от 5 июня 2021 года, заключенный между ООО МКК "Макро" и Богдановым И.О, применить последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания с Богданова И.О. в пользу АО "ЦДУ" 14000 рублей. С АО "ЦДУ" в пользу Богданова И.О. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей, а также в доход федерального бюджета судебные расходы, понесенные судом в связи с назначением судебно - психиатрической экспертизы, в размере 53263 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 июня 2021 года между ООО ММК "Макро" и Богдановым И.О, был заключен договор потребительского микрозайма N 2041517003 посредством подписания заемщиком простой электронной подписью, по условиям которого Богданову И.О. были предоставлены денежные средства в размере 14000 руб. сроком возврата 13 июня 2021 года под 365% годовых.

В дальнейшем, 09 июня 2021 года в связи с присоединением к оферте об увеличении срока займа срок возврата микрозайма был продлен до 13 июля 2021 года и по условиям измененного договора сумма микрозайма составила 13 020 руб.

Факт исполнения кредитором (заимодавцем) обязательства по перечислению денежных средств в размере 14 000 руб. стороной ответчика по первоначальному иску не отрицается, и также подтвержден справкой ООО "ЭсБиСи Технологии" от 22 декабря 2021 года о наличии в программно-аппаратном комплексе Payneteasy информации о трансзакции от 05 июня 2021 года по перечислению денежных средств в указанном размере на карту банка-эмитента карты ПАО Сбербанк держателю И.Б..

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору микрозайма о возврате денежных средств, за ним за период с 14 июля 2021 года по 08 декабря 2021 года образовалась задолженность в размере 32 900 руб, в том числе: 13 020 руб. - сумма невозвращенного основного долга, 19 054, 08 руб. - задолженность по процентам, 825, 92 руб. - задолженность по пеням/штрафам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что заемщик Богданов И.О. является лицом, страдающим "данные изъяты" заболеванием, состоящим на учете в "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом "данные изъяты".

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 29 ноября 2022 года по делу была назначена "данные изъяты" экспертиза, производство которой поручено экспертам "данные изъяты"

Заключением указанной экспертизы N 261 от 10 февраля 2023 года в отношении Богданова И.О, подтверждено, что в исследуемый период жизни, и на момент заключения договора займа 05 июня 2021 года он страдал "данные изъяты").

Кроме того, Богданов И.О. является инвалидом "данные изъяты" группы бессрочно по "данные изъяты" заболеванию.

В юридически значимый период (заключение договора займа от 5 июня 2021 года) Богданов И.О. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что заявленные встречные требования являются обоснованными, поскольку сделка заключена с лицом, не "данные изъяты", что влечёт признание договора недействительным и применение последствий недействительности сделки, пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований, отказав в удовлетворении первоначальных.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Доводы кассационной жалобы о неверном распределении судебных расходов, связанных с назначением судом экспертизы, оплата которой должна производиться за счет средств федерального бюджета, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что решение суда состоялось не в пользу ООО "ЦДУ", общество является стороной проигравшей спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении на последнего обязанности возместить в доход федерального бюджета судебные расходы, понесенные судом в связи с назначением и проведением по делу судебно - психиатрической экспертизы.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Центр Долгового Управления" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи