Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-41736/2023[88-3476/2024-(88-40955/2023)]

Дело N 88-3476/2024

N 2-997/2022/7

город Саратов 25 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах" к Жугде А.А. о взыскании ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах"

на решение мирового судьи судебного участка N 7 Западного округа г. Белгорода от 9 августа 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах) обратилось с иском к Жугде А.А, в котором просило взыскать с Жугды А.А. ущерб в порядке регресса в размере 48 400 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 652 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Западного округа г. Белгорода от 9 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Жугде А.А. о взыскании ущерба в порядке регресса отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 августа 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 7 Западного округа г. Белгорода от 9 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене решения мирового судьи судебного участка N 7 Западного округа г. Белгорода от 9 августа 2022 года и апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 августа 2023 года как незаконных, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 февраля 2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля BMW 523, государственный регистрационный номер N, под управлением Жугды А.А, принадлежащего Жугде А.С. и автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный номер N, принадлежащего Яшуркаеву О.В.

В результате данного ДТП автомобиль Kia Sportage получил механические повреждения.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Вина в ДТП признана Жугдой А.А.

Гражданская ответственность сторон на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

10 февраля 2022 года Яшуркаев О.В. в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. После чего, страховщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля потерпевшего, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "ТК Сервис М" от 10 февраля 2022 года, подготовленному по заказу ПАО СК "Росгосстрах", стоимость ремонта транспортного средства составила 81 923 рубля, размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату ДТП составил 57 000 рублей.

10 февраля 2022 года между ПАО СК "Росгосстрах" и потерпевшим заключено соглашение о размере страхового возмещения в сумме 48 400 рублей, которое было выплачено 25 февраля 2022 года.

12 февраля 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес ответчика Жугды А.А. уведомление от 11 февраля 2022 года о представлении на осмотр транспортного средства BMW 523, государственный регистрационный номер N, при использовании которого в результате ДТП от 3 февраля 2022 года были причинены механические повреждения транспортному средству Kia Sportage.

Разрешая спор, руководствуясь положением статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции исходил из того, что у страховщика имелось достаточно сведений и документов для принятия решения об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, доказательств, подтверждающих наступление негативных последствий ввиду непредставления ответчиком автомобиля на осмотр истцом в материалы дела не предоставлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд отметил, что выплата страхового возмещения была произведена 25 февраля 2022 года, то есть до получения ответчиком уведомления о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Согласно части 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии пунктом 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

По настоящему делу страхователем ответственности обоих владельцев автомобилей является один и тот же страховщик, который по обращению потерпевшего, предоставившего заполненный бланк извещения о происшествии с указанием сведений о том, что ответственность причинителя вреда тоже застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", признал изложенные в нем сведения достоверными, а случай - страховым и определилразмер страхового возмещения.

Таким образом, суды обоснованно не усмотрели оснований для признания ответчика не исполнившим обязанность по предоставлению транспортного средства страховщику для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы, соответственно, нарушения прав страховщика для возникновения регрессной ответственности.

Доводы кассационной жалобы о невыполнении ответчиком требования страховой компании о предоставлении транспортного средства для осмотра, что является основанием для взыскания ущерба в порядке регресса, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и проверены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой представленных доказательств по существу направлены на переоценку доказательств, тогда как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права или норм процессуального права, в кассационной жалобе не содержится.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Западного округа г. Белгорода от 9 августа 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых