Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-41855/2023[88-4265/2024-(88-41750/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. о. Красногорск Московской области к Богдановой ФИО12, Богданову ФИО11, Ермолаеву ФИО13, обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" о признании постройки самовольной и демонтаже

по кассационной жалобе администрации г. о. Красногорск Московской области на решение Красногорского городского суда Московской области от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа Красногорск Московской области обратилась в суд с иском к Богдановой Н.Л, Богданову И.В, Ермолаеву И.В, ООО "Меридиан", в котором просила признать самовольными пристройки к объекту, расположенному на земельном участке N по проходу, подъезду к зданию торгово-развлекательного комплекса, расположенные на смежном земельном участке с кадастровым номером N (ориентировочной площадью 163 кв. м).

На Богданову Н.Л, Богданова И.В, Ермолаева Я.Ю, ООО "Меридиан" возложить обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет освободить земельный участок от некапитальных торговых объектов - палатки по продаже петард и фейерверков, фудтрак на колесах, пункт покупки вторсырья, расположенные в восточной и северо-восточной частях земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4 393 кв. м и видом разрешенного использования - "под размещение заездов-выездов и автомобильной стоянки для торгово-развлекательного комплекса "Росичъ" по адресному ориентиру: "адрес" (кадастровый квартал N), принадлежащего на праве общей долевой собственности Богдановой Н.Л. (15/100 долей в праве), Богданову И.В. (20/100 долей в праве), Ермолаеву И.В. (15/100 долей в праве), ООО "Меридиан" (1/2 доля в праве).

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать солидарно с Богдановой Н.Л, Богданова И.В, Ермолаева Я.Ю, ООО "Меридиан" в пользу администрации городского округа Красногорск Московской области 50 000 руб. судебную неустойку в размере 50 000 руб. ежемесячно до полного исполнения решения суда.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 26 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований администрации городского округа Красногорск Московской области отказано.

В кассационной жалобе администрация городского округа Красногорск Московской области оспаривает законность судебных актов первой и апелляционной инстанций по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность судебных актов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит основания для отмены апелляционного определения (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером N 4393 кв.м.

Администрацией городского округа Красногорск Московской области по результатам проведенных внеплановых проверок при осуществлении муниципального земельного контроля в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4 393 кв. м, с видом разрешенного использования - "под размещение заездов-выездов и автомобильной стоянки для торгово-развлекательного комплекса "Росичъ" по адресному ориентиру: "адрес", у автобусной остановки "Госархив" (кадастровый квартал N), принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам, выявлены характерные признаки использования земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и видом разрешенного использования, - ведение предпринимательской деятельности, строительства/размещение на указанном земельном участке, не предназначенном для целей строительства и торговли, объекта капитального строительства (часть здания торгово-развлекательного центра), некапитальных объектов (нестационарный торговый объект по продаже петард и фейерверков, фудтрак на колесах, пункт покупки вторсырья) в отсутствие выданной разрешительной документации и согласований.

Осуществляется проход, въезд к зданию торгово- развлекательного комплекса с кадастровым номером N расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером N, а также, частично, в границах земельного участка с кадастровым номером N (ориентировочная площадь 163 кв. м), разрешенное использование которого не допускает строительства и торговли.

Администрацией городского округа Красногорск Московской области направлены претензии ответчикам с требованиями в месячный срок с момента направления претензий устранить выявленные нарушения, или представить имеющуюся разрешительную документацию на строительство/реконструкцию и размещение объектов на земельном участке с кадастровым номером N, не предназначенном для целей строительства и торговли, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

Установлено, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N изменен на "магазины, служебные гаражи, обслуживание жилой застройки".

Согласно Приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 г. N П/0412 вышеуказанные виды разрешенного использования имеют следующую расшифровку:

Служебные гаражи - размещение постоянных или временных гаражей, стоянок для хранения служебного автотранспорта, используемого в целях осуществления видов кодами 3.0 (Размещение объектов капитального строительства в целях обеспечения удовлетворения бытовых, социальных и духовных потребностей человека), 4.0 (Размещение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности), а также для стоянки и хранения транспортных средств общего пользования, в том числе, в депо.

Магазины - размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м.

Обслуживание жилой застройки - размещение объектов капитального строительства, размещение которых предусмотрено видами разрешенного использования с кодами N объектов капитального строительства, сооружений, предназначенных для организации постоянной или временной торговли (ярмарка, рынок, базар), с учетом того, что каждое из торговых мест не располагает торговой площадью более 200 кв. м; размещение гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей), 4.4, 4.6, 5.1.2, 5.1.3, если их размещение необходимо для обслуживания жилой застройки, а также связано с проживанием граждан, не причиняет вреда окружающей среде и санитарному благополучию, не нарушает права жителей, не требует установления санитарной зоны.

Согласно заключению эксперта N N, павильон кофе (SIMPLEKOOE), расположенный у здания торгово-развлекательного центра на земельных участках с кадастровыми номерами N не является объектом капитального строительства (недвижимым имуществом), прочно связанным с землей либо конструкциями торгово-развлекательного центра. Спорный объект - павильон кофе (SIMPLEKOФE) соответствует виду разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами N.

Согласно выводам экспертного заключения на земельном участке с кадастровым номером N расположено три объекта: пункт приема бытовой техники, павильон по продаже фейерверков, площадка для мусорных контейнеров. Указанные строения предназначены для обслуживания жилой застройки. Постройки являются некапитальными и не имеют прочной связи с землей, соответствуют строительным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 40, 42, 37 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 67, 86, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предписание вынесенное администрацией городского округа Красногорск Московской области выполнено ответчиками, размещенные на земельных участках объекты не являются объектами недвижимости, соответствуют виду размещенного использования земельных участков, не обладают признаками самовольно возведенных объектов, необходимые документы и согласования на их размещение получены, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации г.о. Красногорск.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда находит, что решение суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 ГПК РФ, согласно которой правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

Обращаясь в суд с иском, администрация г.о. Красногорск Московской области указывает на то, что согласно выписке из ЕГРН от 06.10.2021г, на момент подачи искового заявления, земельный участок с кадастровым номером N принадлежащий ответчикам на праве общей долевой собственности, имел вид разрешенного использования: "под размещение заездов-выездов и автомобильной стоянки для торгово - развлекательного комплекса "Росичь".

По результатам проведенной проверки установлено, что земельный участок используется не по целевому назначению, в том числе ведение предпринимательской деятельности, строительства/размещения на указанном земельном участке объектов капитального строительства (часть здания торгово- развлекательного центра), некапитальных объектов (нестационарный торговый объект по продаже петард и фейерверков, фудтрак на колесах, пункт покупки вторсырья) в отсутствие разрешительной документации и согласований.

При разрешении спора судом установлено, что вид разрешенного использования земельного участка изменен на "магазины, служебные гаражи, обслуживание жилой застройки" и размещенные на земельном участке объекты соответствуют виду разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами N.

В соответствии со ст. 30 ГрК РФ виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью Правил землепользования и застройки территорий.

В соответствии с требованиями п.1 ст.37 ГрК РФ, разрешенное использование земельных участков подразделяется на следующие виды: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В силу пункта 4 ст. 37 ГрК РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

В рамках, утвержденных в установленном порядке, правил землепользования и застройки основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства изменение одного вида использования на другой осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. В случае расположения земельного участка на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, изменение одного вида разрешенного использования на другой вид такого использования осуществляется на основании решения, принимаемого в соответствии с федеральными законами (части 3, 4 статьи 37 ГрК РФ). Разрешение на условно разрешенный вид использования предоставляется в установленном статьей 39 Градостроительного кодекса порядке (часть 6 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и о его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в качестве дополнительных сведений (ч. 5 ст. 8 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Аналогичное правило содержится и в абз. 2 п. 2 ст. 7 ЗК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

В отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка самостоятельно в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности. Правообладателем земельного участка по правилам, предусмотренным федеральным законом, может быть получено разрешение на условно разрешенный вид разрешенного использования.

Основной или условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным в отношении такого земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости. Внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка не требуется. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (абз. абз. 3 и 4 пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса, пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса, правообладатель земельного участка свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования такого земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом (при условии соблюдения требований технических регламентов), и вправе осуществлять указанное правомочие самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Согласно пункту 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, принятие решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или об отказе в таком разрешении без соблюдения установленной законом процедуры, включая организацию и проведение общественных обсуждений или публичных слушаний, не допускается.

Таким образом, судом не установлено при разрешении спора к какому виду разрешенного использования относятся земельные участки с кадастровыми номерами N принадлежащие ответчикам, изменен ли вид разрешенного использования земельных участков, если да, какой вид установлен, соответствует ли порядок изменения вида разрешенного использования земельного участка требованиям закона, действующим Правилам землепользования и застройки публичного образования, законодательству о градостроительной деятельности, действующему классификатору.

В силу с подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Судом не устанавливалось допущены ли при возведении и размещении спорных объектов на земельном участке нарушения строительных, градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемологических норм и правил, соответствуют ли спорные объекты виду разрешенного использования земельного участка, находятся ли они в границах зоны с особыми условиями территории.

Однако названные юридически значимые обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и не получили соответствующей правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах вынесенное апелляционное определение не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены апелляционного определения и, в целях процессуальной экономии времени, направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрению.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2023 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

судьи: