Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-41983/2023[88-4801/2024-(88-42291/2023)]

Дело N 88-4801/2024, N 2-2221/2022

город Саратов 17 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Мустафы Филиппа Аммаровича на апелляционное определение Московского областного суда от 21 августа 2023 года по заявлению Павлюкова Ярослава Яковлевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Павлюкова Ярослава Яковлевича к Мустафе Филиппу Аммаровичу о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Павлюков Я.Я. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с Мустафы Ф.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 85000 руб, почтовые расходы в размере 288 руб.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 27 апреля 2023 года заявление Павлюкова Я.Я. удовлетворено частично.

С Мустафы Ф.А. в пользу Павлюкова Я.Я. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб, почтовые расходы в размере 288 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 21 августа 2023 года определение Мытищинского городского суда Московской области от 27 апреля 2023 года отменено в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, в указанной части вопрос разрешен по существу.

С Мустафы Ф.А. в пользу Павлюкова Я.Я. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мустафа Ф.А. просит отменить апелляционное определение Московского областного суда от 21 августа 2023 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 21 февраля 2022 года исковые требования Павлюкова Я.Я. удовлетворены частично.

С Мустафы Ф.А. в пользу Павлюкова Я.Я. взысканы денежные средства в счет оплаты услуг по договору N 4 от 15 апреля 2020 года в размере 53353, 87 руб, неустойка за период с 5 декабря 2021 года по 21 декабря 2021 года в размере 9342, 16 руб, неустойка с 22 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 февраля 2022 года отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, в части взыскания неустойки с 22 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательств, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Павлюкова Я.Я. отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 февраля 2022 года в неизмененной апелляционным определением части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 года оставлены без изменения.

Павлюков Я.Я. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с Мустафы Ф.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 85000 руб, почтовые расходы в размере 288 руб.

В подтверждение несения расходов истец представил суду договор от 4 декабря 2021 года N 04122021, заключенный между Павлюковым Я.Я. и Барановым И.В, об оказании юридических услуг на сумму 75000 руб, квитанцию N 1-7-577-043-659 от 3 февраля 2023 года на сумму 85000 руб.

Согласно условиям представленного договора от 4 декабря 2021 года исполнитель Баранов И.В. принял на себя оказание следующих видов юридических услуг по спору с Мустафой Ф.А.: анализ представленных клиентом документов, проведение консультаций клиента по делу в рамках договора, оказание помощи в сборе доказательств и иных документов, подготовка правовой позиции, подготовка и подача искового заявления в суд, подготовка и подача ходатайств, заявлений, подготовка жалоб и возражений, направление исполнительных документов для исполнения судебными приставами, взаимодействие с судом, государственными органами (звонки, письма, походы).

Частично удовлетворяя заявление Павлюкова Я.Я, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования истца удовлетворены частично, в связи с чем, учитывая объем оказанных юридических услуг, длительность судебного разбирательства, определилподлежащие взысканию с Мустафы Ф.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции, разрешая вопрос по существу, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению Павлюкову Я.Я. с учетом обстоятельств и сложности дела, характера спора и объема выполненной представителем работы, в связи с чем определилразмер подлежащих взысканию судебных расходов, факт несения которых подтвержден, в сумме 5000 руб.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Таким образом, оценив представленные Павлюковым Я.Я. в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя документы, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции обоснованно определилразмер подлежащих взысканию судебных расходов в сумме 5000 руб. Оценка разумности взысканных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального или процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к собственному толкованию заявителем положений гражданского процессуального закона и несогласию с принятым судебным актом, что не может являться основанием для его отмены.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 21 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мустафы Филиппа Аммаровича - без удовлетворения.

Судья