Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42101/2023[88-3656/2024-(88-41137/2023)]

Дело N 88-3656/2024

N 2-310/2017

город Саратов 1 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению акционерного общества "БинБанк кредитные карты" о взыскании кредитной задолженности с Глыбиной Г.Н.

по кассационной жалобе Глыбиной Г, Н, на определение мирового судьи судебного участка N 12 судебного района Центрального округа г. Курска от 18 сентября 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 16 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "БинБанк кредитные карты" (далее - АО "БинБанк кредитные карты") обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Глыбиной Г.Н. задолженности по кредитному договору от 2 октября 2008 года N.

22 марта 2017 года мировым судьей судебного участка N 12 судебного района Центрального округа г. Курска был вынесен судебный приказ N 2-310/2017 о взыскании с Глыбиной Г.Н. в пользу АО "БинБанк кредитные карты" задолженности по кредитному договору от 2 октября 2008 года N N за период с 19 мая 2016 года по 27 ноября 2016 года в размере 134 705 рублей 28 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 27 201 рубля 03 копеек, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 2 219 рублей 07 копеек.

14 августа 2023 года от Глыбиной Г.Н. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи данного заявления. Свои требования мотивировала тем, что копию судебного приказа не получала, в связи с чем не имела возможности своевременно подать возражения относительно исполнения судебного приказа в связи со сменой в марте 2013 года своего места жительства.

Определением мирового судьи судебного участка N 12 судебного района Центрального округа г. Курска от 18 сентября 2023 года в удовлетворении заявления Глыбиной Г.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Курска от 16 ноября 2023 года определение мирового судьи судебного участка N 12 судебного района Центрального округа г. Курска от 18 сентября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Глыбиной Г.Н. ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 12 судебного района Центрального округа г. Курска от 18 сентября 2023 года и апелляционного определения Ленинского районного суда г. Курска от 16 ноября 2023 года как незаконных, со ссылкой на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность принятых по делу судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения, что копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику (должникам) мировым судьей в пятидневный срок со дня его вынесения. В случае непредставления должником возражений в установленный срок второй экземпляр судебного приказа, вступившего в законную силу, заверяется гербовой печатью и направляется взыскателю заказным письмом с уведомлением о вручении, если от взыскателя не поступило ходатайство о выдаче судебного приказа ему на руки либо о направлении судебного приказа на исполнение на бумажном носителе или в форме электронного документа (часть 1 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно положениям статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 статьи 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из совокупности приведенных норм права следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации и носит уведомительный характер. Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что по адресу регистрации заявителя была направлена копия судебного приказа от 22 марта 2017 N 2-310/2017, которая отделением почтовой связи возвращена за истечением срока хранения 2 апреля 2017 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Глыбиной Г.Н. в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 112, 126, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" исходил из того, что копия судебного приказа направлена должнику по адресу, указанному при заключении договора кредитования - "адрес" почтовая корреспонденция была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения с указанным заявлением.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Согласно материалам дела, копия судебного приказа направлялась должнику по известному месту его регистрации и возвращена почтовой организацией в суд с отметкой "истек срок хранения".

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника Глыбиной Г.Н. суду представлено не было, при этом с заявлением об отмене судебного приказа должник обратилась по прошествии 5-ти лет.

Учитывая, что доказательств уважительности пропуска процессуального срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа должником не представлено, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм закона, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 12 судебного района Центрального округа г. Курска от 18 сентября 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глыбиной Г, Н, - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых