Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-42170/2023[88-4094/2024-(88-41577/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокурина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кокурин А.В. обратился в суд с иском к ООО "ПИК-Комфорт" о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, ссылаясь на то, что в соответствии с договором от 29 декабря 2020 года ответчик принял на хранение автомобиль, принадлежащий истцу.

В обоснование иска указано, что 11 мая 2021 года третьи лица, с целью умышленного уничтожения чужого имущества, находясь на 5 этаже стоянки по адресу: "адрес", совершили поджог автомобиля марки "SubaruForester", государственный регистрационный знак N, в результате возгорания которого также был поврежден автомобиль истца, находившийся на охраняемой автостоянке. Считая, что ответчиком, принявшим автомобиль на хранение, не было принято должных мер к его сохранности, не обеспечено надлежащее его содержание, а также контроль за качеством охраны объекта, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 703391 руб. 64 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6706 руб. 31 коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2023 года решение Химкинского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года отменено, по делу принято новое решение. Постановлено взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу Кокурина А.В. в счет возмещения материального ущерба в размере 703391 руб. 64 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 27 июня 2021 года по 23 августа 2021 года в размере 6706 руб. 31 коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 30 000 руб. С ООО "ПИК-Комфорт" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10700 руб.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, 11 мая 2021 года примерно в 02 часа 50 минут неизвестные лица в количестве трех человек вошли на территорию надземного гаража-стоянки, расположенного по адресу: "адрес", поднялись на "адрес" этаж и подожгли автомобиль марки "Субару Форестер" государственный регистрационный знак N.

Через некоторое время в процессе горения огонь перекинулся на находившийся на автостоянке на месте N автомобиль марки KIASLS, государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ООО "ПИК-Комфорт" отсутствовала обязанность как у управляющей компании обеспечить сохранность автомобиля на машино-месте, доказательств причинения истцу убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору управления автостоянкой суду не представлено.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", исходил из того, что факт передачи ответчику автомобиля истцом на хранение на платной автостоянке подтверждается собранными по делу доказательствами, факт нахождения спорного автомобиля в момент его повреждения на территории ООО "ПИК-Комфорт" не оспаривался ответчиком, исходя из того, что ответчиком ООО "ПИК-Комфорт" были ненадлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по хранению вверенного ему истцом автомобиля, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обосновано исходил из того, что договором N управления надземным гаражом-стоянкой, заключенного между ООО "ПИК-Комфорт", являющейся управляющей компанией, и ФИО5, являющейся собственником машино-места N, ответчик принял на себя обязательства по поручению собственника совершать от своего имени и за счет собственника все необходимые юридические и фактические действия, в том числе по вопросам, связанным с управлением стоянкой, выступать в договорных отношениях с энергоснабжающими и иными организациями путем заключения соответствующих договоров, а также осуществлять иную деятельность по вопросам, связанным с управлением стоянкой (паркингом).

Как следует из акта экспертного исследования по факту определения очага и причин пожара, очаг пожара находился в районе расположения автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак N и пространства под ним, в нижней части этой зоны, на уровне пола паркинга. Далее горение распространилось на рядом стоящие автомобиля из-за высокой интенсивности теплового воздействия, а также близкого расположения автомобилей друг к другу. При этом, один человек (без спецзащиты и спецоборудования) имеющимися подручными средствами не мог полностью потушить пожар 11 мая 2021 г, в том числе из-за высокой интенсивности горения легковоспламеняющейся жидкости, например бензина, в области ее разлития, а также быстрым распространением пожара на площади на другие, рядом стоящие автомобили.

Согласно приложению N 1 к договору управления надземным гаражом-стоянкой N в перечень услуг и работ, отказываемых и выполняемых управляющей компанией входят, в том числе: периодические осмотры пожарного водопровода по мере необходимости (пункт 2.7), ежемесячное техническое обслуживание системы пожаротушения (пункт 5.1), организация охраны стоянки (пункт 6).

На основании приложения N 3 к договору в состав затрат, подлежащих оплате собственником машино-места, управляющей компанией включены технические осмотры и текущий ремонт, техническое обслуживание инженерных систем, организация охраны стоянки.

Факт передачи ответчику автомобиля истцом на хранение на платной автостоянке подтверждается собранными по делу доказательствами, факт нахождения автомобиля в момент его повреждения на территории ООО "ПИК-Комфорт" не оспаривался самим ответчиком.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязательства ответчика по управлению стоянкой в соответствии с договорными обязательствами которые также включали: осмотры пожарного водопровода, техническое обслуживание системы пожаротушения, организацию охраны стоянки, осуществляемые на возмездной основе, надлежащим образом не исполнены.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

Суд апелляционной инстанции установилфакт причинения истцу вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи