Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-42173/2023[88-4075/2024-(88-41558/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устьяна М.А. к Администрации городского округа Мытищи Московской области об изменении назначения объекта капитального строительства

по кассационной жалобе Устьяна М.А. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 1 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Устьян М.А. обратился в суд с иском к администрации городского округа Мытищи Московской области о признании строения с кадастровым номером N, общей площадью 131, 6 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N принадлежащим ему на праве аренды, и на земельном участке с кадастровым номером N принадлежащим ему на праве собственности, жилым домом.

В обоснование заявленных требований Устьян М.А. указал, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N позволяет размещать на них индивидуальные жилые дома. Вместе с тем, Управлением Росреестра по Московской области по результатам рассмотрения заявления 30 января 2023 года в адрес истца направлено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета в связи с непредставлением документов от органа местного самоуправления, уполномоченного присваивать (изменять) наименование объектов капитального строительства. Устьян М.А. обращался в администрацию г.о. Мытищи Московской области по вопросу предоставления государственной услуги по выдаче разрешения о переводе нежилого помещения в жилое. Истец полагает, что внесудебные механизмы осуществления прав собственника объекта капитального строительства исчерпаны, в связи с чем обратился в суд.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 1 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Устьяну М.А. на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, на основании договора аренды от 27 августа 2012 года, вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенный по адресу: "адрес", а также принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства".

На данных земельных участках возведено нежилое здание - хозяйственное строение с кадастровым номером N площадью 131, 6 кв.м, право собственности на которое было зарегистрировано за истцом 4 декабря 2019 г.

Истец обращался в органы местного самоуправления с вопросом о переводе хозяйственного строения в жилой дом, в удовлетворении которого было отказано.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 55, 56, 61, 63 Положений о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2018 г. N 1653), исходил из того, что истец в межведомственную комиссию администрации городского округа Мытищи Московской области с заявлением по вопросу перевода нежилого помещения в жилое не обращался. Обращение в администрацию г.о. Мытищи Московской области на которое получен ответ об отказе в предоставлении муниципальной услуги по выдаче разрешения о переводе жилого помещения (нежилого помещения) в нежилое помещение (жилое помещение) в многоквартирном доме, в силу вышеизложенных обстоятельств, заявлением о переводе нежилого помещения в жилое не является, поскольку истец неверно сформулировал проблему в заявлении. Перевод нежилого помещения в жилое помещение находится в компетенции органа местного самоуправления, в данном случае межведомственной комиссии г.о. Мытищи Московской области, куда истец не обращался.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суд первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов по существу заявленного иска. Иных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 1 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Устьяна М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи