Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-42245/2023[88-4097/2024-(88-41580/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области к администрации Таловского муниципального района Воронежской области, Кузьменко Р.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и признании права собственности отсутствующим

по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на решение Таловского районного суда Воронежской области от 7 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области - Ржевского А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области обратилось в суд с иском к Кузьменко Р.В, администрации Таловского муниципального района Воронежской области о признании недействительным договора купли-продажи от 10 января 2018 года N 8 земельного участка, заключенного между Кузьменко Р.В. и администрацией Таловского муниципального района Воронежской области, признать отсутствующим право собственности Кузьменко Р.В. на земельный участок площадью 13350 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в центральной части кадастрового квартала N, пруд, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства (рыборазведение).

Решением Таловского районного суда Воронежской области от 7 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 августа 2023 года решение Таловского районного суда Воронежской области от 7 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 августа 2009 года земельный участок из фонда перераспределения земель, площадью 13350 кв.м. поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый N, границы сформированы в соответствии с действующим законодательством, участок отнесен к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для рыборазведения.

Постановлением администрации Таловского муниципального района Воронежской области от 23 ноября 2009 года земельный участок площадью 13350 кв.м. был предоставлен в аренду Кузьменко Р.В.

На основании данного постановления между администрацией Таловского муниципального района и Кузьменко Р.В. был заключен договор аренды земельного участка площадью 13350 кв.м. с кадастровым номером N сроком на 20 лет.

В дальнейшем между администрацией Таловского муниципального района Воронежской области и Кузьменко Р.В. был заключен договор купли-продажи от 10 января 2018 года земельного участка площадью 13350 кв.м. с кадастровым номером N.

В выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на спорный земельный участок с кадастровым номером N, площадью 13350 кв.м. указано, что расположен участок в центральной части кадастрового квартала N "адрес", пруд, относится по категории к землям сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования - для рыборазведения.

Согласно заключению судебной экспертизы от 14 июля 2022 года пруд, расположенный на спорном земельном участке с кадастровым номером N является обособленным водным объектом с замкнутой береговой линией, располагается в сухой балке лишенной постоянного водотока, и, следовательно, гидрологическая связь как постоянная, так и переменная с р. Дон и ее притоками отсутствует. Постоянные водотоки, расположенные выше и ниже пруда отсутствуют и, следовательно, не сообщаются с ним. На земельном участке с указанным кадастровым номером водотока "ручей без названия", притока б. Таловая или иного ручья, относящегося к постоянным водотокам, не обнаружено. Кратковременный сброс один раз в несколько лет небольших объемов воды по техническим нуждам гидрологической связи не формирует. Эпизодически формирующиеся временные потоки в период снеготаяния и ливневых дождей не являются постоянными водотоками - реками или ручьями.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации, статьями 77, 102 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что в границах спорного земельного участка располагается пруд, сведения о котором отсутствует в государственном реестре водных объектов, доказательств наличия гидравлической связи посредством гидротехнических сооружений, ручьев с рекой Дон не представлено, при этом пруд находится на территории "адрес" и не находился в собственности Российской Федерации на момент заключения договора аренды земельного участка от 23 ноября 2009 года, администрация Таловского муниципального района Воронежской области заключила оспариваемый договор в пределах полномочий.

Судом апелляционной инстанции по делу была назначена комплексная судебная гидрологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 079/2023 от 1 августа 2023 года, с учетом уточнения заключения эксперта, выполненному экспертами ООО "Федерация независимых экспертиз" в ходе визуального и фотографического обследования местности, установлено отсутствие фактического водотока ни на одном из объектов исследования.

Выявленный в ходе натурных исследований, в границах земельного участка с кадастровым номером N, водный объект, является искусственным водным сооружением - прудом. Исследуемый пруд создан путем возведения грунтовой насыпи (плотины), в понижении рельефа балке не имеющей названия. Исследуемый пруд собственного названия не имеет. Плотина в виде подпорного гидротехнического сооружения оборудована водопропускным сооружением (трубой). На момент проведения натурных изысканий водопереток через плотины не осуществляется. Поступление воды в виде постоянного водотока, в верхней части водоемов также отсутствовало. Питание исследуемого водного объекта осуществляется за счет поступления поверхностных осадков, в виде дождей и вод образовавшихся после сезонного таянья снежного покрова. Излишки сезонного (временного) водного потока из исследуемого пруда уходят через переливную систему в плотине, вниз по направлению общего уклона рельефа. Временный и эпизодический характер питания исследуемого водного объекта определяет обособленный характер гидрологического режима исследуемого водного объекта. Исследуемый водный объект не является частью речной системы реки Сухая Чигла и обладает полнотой признаков обособленного водного объекта. Источником образования водного объекта - пруда, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, не является постоянный водоток (река, ручей, канал). Водный объект - пруд, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, является изолированный (обособленный).

Суд апелляционной инстанции, с учетом выводов комплексной судебной гидрологической экспертизы, согласился с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в процессе проведения экспертиз и полевого обследования не нашло подтверждения, что спорный земельный участок и расположенный на нем пруд располагается на каком-либо водотоке, ручье, притоке, являющимся частью русловой сети реки Дон. В свою очередь, в балке на земельном участке выше пруда и ниже пруда постоянный водоток отсутствует, следовательно, гидрологической связи с прудом у этой балки и расположенных ниже по уклону местности водных объектов не имеется, так как в межсезонье и даже в периоды выпадения дождей ручья в балке не формируется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов по существу заявленного иска. Иных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таловского районного суда Воронежской области от 7 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи