Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-42292/2023[88-4345/2024-(88-41831/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Зотовой Н.А, Булатовой Е.Е, с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Алексея Валериановича к обществу с ограниченной ответственностью "Крелмаш" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Крелмаш"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Зотовой Н.А, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Петров А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крелмаш" о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 20 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Крелмаш" в пользу Петрова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2023 г. решение Ногинского городского суда Московской области от 20 марта 2023 г. изменено в части размера суммы компенсации морального вреда, с ООО "Крелмаш" в пользу Петрова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Крелмаш" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2023 г. в связи с допущенными судом апелляционной инстанции нарушениями норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 ноября 2019 г. между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу с 5 ноября 2019 г. в должности машиниста бульдозера. Место постоянной работы истца является ООО "Крелмаш". С 08 ч.19 мин. 19 июля до 04 ч. 00 мин. 20 июля 2022 г. истец осуществлял трудовую деятельность управляя бульдозером на территории горнолыжного комплекса "Лисья гора" по адресу: "адрес".

В период с 03 ч.30 мин. до 04 ч. 10 мин. 20 июля 2022 г. на склон прибыл Камаз со строительными отходами в виде боя бетона, для разгрузки которого в ночное время и на большой высоте требовалась помощь. Ввиду отсутствия на склоне мастера-приемщика, в обязанности которого входила координация разгрузки самосвала, истец вынужден был покинуть кабину бульдозера и оказать помощь водителю самосвала в определении места разгрузки. По окончании работ по разгрузки самосвала, находясь перед бульдозером позади самосвала в момент его отъезда, Петров А.В. получил удар в район левого глаза, предположительно вылетом камня из - под колеса самосвала. В связи с полученной травмой истец был госпитализирован в ГБУЗ МО "Балашихинская областная больница", где находился на лечении с 20 июля 2022г. по 03 августа 2022г, перенес две операции. В период с 31 октября 2022 г. по 07 ноября 2022 г. Петров А.В. проходил лечение в ФГБУ "НМИЦ ГБ им.Гельмгольца" Минздрава России, где 1 ноября 2022 г. ему проведена плановая операция - "данные изъяты". "данные изъяты". Процент стойкой утраты общей трудоспособности составил 45%.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции указал, что поскольку вред здоровью истца причинен на производстве, то истец в соответствии с нормами трудового и гражданского законодательства имеет право на компенсацию морального вреда за вред здоровью. Определяя размер компенсации морального вреда, исходил из того, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, поскольку в обязанности истца не входило указание водителю КАМАЗа на определенные места разгрузки, а также со стороны истца допущено нарушение правил по охране труда, которыми не разрешается выход из кабины.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не в полном объеме учтена вина в произошедшем несчастном случае работодателя, в то время как факт грубой неосторожности самого истца отсутствует.

Судом апелляционной инстанции, при определении размера морального вреда учтено, что Петрову А.В. причинен тяжкий вред здоровью, последствия указанного причиненного вреда, которые оказали физические и нравственные страдания, в том числе, связанные с длительным лечением, проведением операций, неизгладимым повреждением в виде удаления глаза, исходя из материалов дела, связанных с трудовой деятельностью работника, медицинских справок, заключения эксперта, пришел к выводу об отсутствии грубой неосторожности в действиях потерпевшего, в связи с чем изменил размер компенсации морального вреда до 1000000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В апелляционном определении приведено толкование норм материального и процессуального права (статей 21, 209, 210, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан правильный вывод о том, что истец покинул кабину автомобиля в связи с необеспечением работодателем технологического процесса, а не по своей неосмотрительности, в связи с чем грубая неосторожность в его действиях отсутствует.

Изложенные ООО "Крелмаш" в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для увеличения компенсации морального вреда, о несоразмерности его компенсации, являются несостоятельными, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного решения являться не могут.

Само по себе несогласие стороны с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения суда. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации).

Мотивы о размере компенсации морального вреда подробно приведены в судебном постановлении, что свидетельствует о том, что размер компенсации морального вреда установлен судом не произвольно, а с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из указанных в законе требований, в связи с чем, оснований полагать, что суд не учел требования закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного судом апелляционной инстанции, поскольку суд правомерно исходил из наступивших последствий, характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени разумности и справедливости.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что травма получена истцом при исполнении трудовых обязанностей, признана судом несчастным случаем на производстве, достаточных и допустимых доказательств исполнения ответчиком возложенной на него трудовым законодательством обязанности по обеспечению своим работникам безопасных условий труда материалы дела не содержат, в связи с чем, на работодателе лежит обязанность по компенсации морального вреда.

Указывая в кассационной жалобе на наличие грубой неосторожности работника при исполнении трудовых обязанностей, которая содействовала возникновению вреда, поскольку в обязанности истца не входило указание водителю КАМАЗа на определение места разгрузки, ответчик не учитывает нормы трудового законодательства в их системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда (статьями 150, 151, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации), устанавливающие обязанность работодателя по обеспечению работнику безопасных условий и охраны труда, подлежащие применению при разрешении спора о возмещении морального вреда работнику, вред здоровью которого причинен при исполнении трудовых обязанностей.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы о том, что судом не учтено нарушение техники безопасности работником, что, среди прочего, явилось причиной несчастного случая, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в апелляционном определении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по делу не имеется.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крелмаш" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи