Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42293/2023[88-4083/2024-(88-41566/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. к Панченко И.С. о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Панченко И.С. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав с использованием системы вебконференц-связи объяснения Панченко И.С, ее представителя Кузнецову Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Панченко И.С. о взыскании задолженности по кредитной карте, просила взыскать с ответчика задолженность в размере 816 444, 46 рублей - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 года; 180 000 рублей - часть суммы неоплаченных процентов по ставке 23 % годовых по состоянию на 25 сентября 2015 года; проценты по ставке 23% годовых на сумму основного долга в размере 816 444, 46 рублей за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 816 444, 46 рублей за период с 1 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО Московский кредитный банк" и ответчик на основании заявления последнего заключили кредитный договор от 20 января 2014 года. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в размере 838 181, 82 рубль сроком на 120 месяцев с процентной ставкой 23 % годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил, однако ответчик свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Право требования задолженности по указанному кредитному договору переходили согласно договорам цессии 29 сентября 2015 года ООО "АМАНТ", 19 октября 2018 г. ООО Долговой центр МКБ", 11 марта 2022 г. ООО "АЛЬТАФИНАНС" и 11 марта 2022 г. ИП Кузнецовой Е.Н.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО "Московский кредитный банк" и ответчик на основании заявления последнего заключили кредитный договор от 20 января 2014 года. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в размере 838 181, 82 рубль сроком на 120 месяцев с процентной ставкой 23 % годовых.

29 сентября 2015 г. между ОАО "Московский кредитный банк" и ООО "АМАНТ" заключен договор уступки прав требований (цессии).

19 октября 2018 г. между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки требований (цессии), согласно которому ООО "Долговой центр МКБ" уступлены права требования к заемщикам- физическим лицам, переданным ООО "АМАНТ" по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

4 марта 2020 г. ООО "Долговой центр МКБ" переименован в ООО "Долговой центр".

10 марта 2022 г. между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор, согласно которому ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО "Долгового центра" прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору N19-05 от 19 октября 2018 г.

11 марта 2022 г. между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований (цессии) N1103/22.

11 марта 2022 г. между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требования.

По состоянию на 31 марта 2022 г. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату кредита образовалась задолженность.

Из представленных истцом расчетов следует, что задолженность ответчика по спорному кредитному договору по состоянию на 31 марта 2022 года составляет: 816 444, 46 рубля - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 года; 206 086, 90 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 23 % годовых по состоянию на 25 сентября 2015 года; 1 222 899, 60 рублей - сумму процентов по ставке 23 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года; 19 423 213, 70 рублей - неустойку по ставке 1% в день рассчитанную за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит сроком 120 месяцев под 23 % годовых, а также не исполнение ответчиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в соответствии с графиком платежей, установив размер задолженности, руководствуясь статьями 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что кредитный договор не заключался и денежные средства Банком не передавались являлись предметом проверки судебных инстанций и мотивированно отклонены.

Судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом дана оценка заявлению - анкете на получение кредита, заявлению о страховании, заявлению на предоставление комплексного банковского обслуживания, графику платежей, выписки по счету ответчика.

Подпись ответчика, содержащаяся в указанных документах, не оспорена, ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявлялось.

Ходатайств о пропуске ответчиком срока исковой давности не заявлялось.

Применительно к положениям статей 153, 154, 160, 420, 432, 309, 310, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, как правильно установлено судебными инстанциями, заемщику предоставлена полная информация о размере кредита и процентов за пользование кредитом, сроке возврата кредита, договор подписан сторонами, денежные средства зачислены Банком на счет заемщика.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судами первой и апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панченко И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи