Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-42313/2023[88-4350/2024-(88-41836/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Зотовой Н.А, Булатовой Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыкова Саиджафара Сафарбеговича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения в части отказа во включении в страховой стаж периодов работы, признании права на страховую пенсию

по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области

на решение Коломенского городского суда Московской области от 13 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Зотовой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Садыков С.С. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее по тексту - ОСФР по г. Москве и Московской области) о признании незаконным решения в части отказа во включении в страховой стаж периодов работы, признании права на страховую пенсию.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 13 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 октября 2023 г, исковые требования Садыкова С.С. удовлетворены частично, решение Филиала N8 ОСФР по г. Москве и Московской области N 230000003273/1366407/22 в части отказа во включении в страховой стаж Садыкова С.С. период работы с 14 декабря 1990 г. по 03 января 1995 г. в должности слесаря сварщика Душанбинского производственного хлопчатобумажного объединения признано незаконным, на ответчика возложена обязанность включить в страховой стаж Садыкова С.С. указанный спорный период, назначить и выплачивать Садыкову С.С. пенсию в соответствии частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 10 октября 2022 г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОСФР по г. Москве и Московской области поставлен вопрос об отмене решения Коломенского городского суда Московской области от 13 июня 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 октября 2023 г. в связи с допущенными судами первой и апелляционной инстанций нарушениями норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 октября 2022 г. Садыков С.С. обратился с заявлением о назначении пенсии.

Решением без даты N 230000003273/1366407/22 истцу отказано в установлении пенсии ввиду отсутствия требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента (15, 406 при требуемом 18, 6).

При подсчете страхового стажа истца ответчиком не учтены период работы и заработок с 14 декабря 1990 г. по 03 января 1995 г. ? 4 года 01 мес. 00 дн. - работа на территории иностранного государства в должности слесаря сварщика Душанбинского производственного хлопчатобумажного объединения, так как период документально не подтвержден.

Садыковым С.С. в обоснование сведений о стаже за период с 14 декабря 1990 г. по 03 января 1995 г. и заработной плате с ноября 1976 г. по декабрь 1994 г. представлены архивные справки N309 от 21 ноября 2022 г. ООО "Производственного объединения Нассочий Точик".

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что период трудовой деятельности Садыкова С.С. и размер его заработной платы подтверждаются как трудовой книжкой истца, так и архивными справками, выданными работодателем, в которых в полном объеме отражены все периоды работы, в том числе спорный, помесячный размер заработной платы, основанием выдачи справок указаны карточка формы Т2, штатное расписание, приказы за 1976-1995 годы, расчетные ведомости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку при включении спорного периода работы с учетом сведений о размере заработной платы страховой стаж истца составил более 18 лет, индивидуальный пенсионный коэффициент составил более 18, 6, у истца имелось право на назначение страховой пенсии по старости с 10 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (положения Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 г, Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", постановления Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 г. N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которых суд пришел к правильному выводу о том, что период трудовой деятельности Садыкова С.С и размер его заработной платы подтверждается как трудовой книжкой, так и архивными справками, выданными работодателем, с учетом которых страховой стаж истца составит более 18 лет, индивидуальный пенсионный коэффициент - более 18, 6, что дает истцу право на назначение страховой пенсии по старости.

Приведенные ОСФР по г. Москве и Московской области в жалобе доводы об отсутствии оснований для включения в стаж спорных периодов работы, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы суда.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов нижестоящих судов и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку ответчика указанных обстоятельств, в связи с чем, повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

Выводы, содержащиеся в решение суда первой инстанции и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 13 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи