Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42475/2023[88-4645/2024-(88-42134/2023)]

N 88-4645/2024 (88-42134/2023), N 2-2817/2022

город Саратов 2 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Брянского природоохранного прокурора Брянской области в интересах неопределенного круга лиц-жителей Брянской области и лиц, временно пребывающих на его территории к ?Брянской областной общественной организации (общество охотников и рыболовов) о признании пункта Устава недействительным, по кассационной жалобе Блахина Владимира Александровича на определение Советского районного суда города Брянска от 6 сентября 2022 года о прекращении производства и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ

Брянский природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц-жителей Брянской области и лиц, временно пребывающих на его территории обратился в суд с иском к Брянской областной общественно организации (общество охотников и рыболовов) о признании пункта 3.6 Устава Брянской областной общественной организации (общество рыболовов и охотников) недействительным.

Определение Советского районного суда города Брянска от 6 сентября 2022 года с учетом определения судьи Советского районного суда города Брянска от 7 ноября 2022 года об исправлении описки, принят отказа представителя истца - помощника Брянского природоохранного прокурора Брянской области от заявленных исковых требований и производство по делу прекращено.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 23 мая 2023 года определение судьи Советского районного суда города Брянска от 7 ноября 2022 года об исправлении описки, оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 июня 2023 года определение Советского районного суда города Брянска от 6 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Блахин В.А. просит судебные акты отменить. В обоснование доводов указывает на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из содержания части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив судебные акты, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Брянский природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц-жителей Брянской области и лиц, временно пребывающих на его территории реализуя свое процессуальное право, представил в суд первой инстанции заявление об отказе от исковых требований к Брянской областной общественно организации (общество охотников и рыболовов) о признании пункта 3.6 Устава Брянской областной общественной организации (общество рыболовов и охотников) недействительным, в связи с тем, что ответчиком требования удовлетворены в добровольном порядке, принят Устав в новой редакции.

Суд первой инстанции, принимая отказ истца от иска и прекращая производство по делу, исходил из того, что полномочия представителя истца позволяют ему отказаться от иска, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, правовые последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены, понятны.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска (часть 2).

В силу абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из указанных норм права следует, что суд при принятии отказа истца от иска обязан проверить, не нарушает ли отказ от иска права и законные интересы других лиц и не противоречит ли отказ от иска закону.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на тех нормах процессуального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Само по себе возражение третьего лица Блахина В.А. против прекращения производства по делу не может быть принято внимание, поскольку отказ от иска является диспозитивным правом истца.

Обстоятельств того, что отказ от иска нарушает права и законные интересы других лиц, судом первой инстанции установлено не было.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с вынесенными постановлениями, которые основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не являются.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил

определение Советского районного суда города Брянска от 6 сентября 2022 года с учетом определения судьи Советского районного суда города Брянска от 7 ноября 2022 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Блахина Владимира Александровича - без удовлетворения.

Судья А.Н. Камышанова