Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-42700/2023[88-4456/2024-(88-41942/2023)]

N 88-4456/2024 (88-41942/2023), N 2-602/2023

город Саратов 26 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Технюка Владислава Васильевича к отделению почтовой связи N 431120 п. Сосновка Зубово-Полянского района Республики Мордовия о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Технюка Владислава Васильевича на определение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 18 августа 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 1 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ

Технюк В.В. обратился в суд с иском к отделению почтовой связи п. Сосновка Зубово-Полянского района Республики Мордовия в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы за направление ответчику: претензии - 27 рублей, копии искового заявления - 27 рублей, а также направлению в суд настоящего искового заявления с приложенными документами - 67 рублей. В обоснование требований указал, что ему Зубово-Полянский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия направил почтовое отправление, которое им по вине ответчика не было получено.

Определением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 18 августа 2023 года оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 1 ноября 2023 года, гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка N 1 Зубово-Полянского района республики Мордовия.

В кассационной жалобе Технюк В.В. просит отменить судебные акты, направить дело на рассмотрение в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия. В обоснование доводов ссылается на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлений имеются.

Передавая гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом заявлены требования как имущественного характера (взыскание почтовых расходов), так и неимущественного характера (денежной компенсации морального вреда), исходя из того, что цена исковых требований имущественного характера на момент предъявления иска в суд не превышает 100 000 рублей, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат рассмотрению мировым судьей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также исходил из того, что требования о денежной компенсации морального вреда не являются самостоятельными.

Судья кассационной инстанции считает, что при вынесении оспариваемых судебных актов были нарушены нормы процессуального права, которые влекут их отмену.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

На основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Как разъяснено в 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания иска следует, что истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием услуги почтовой связи. Данное требование является требованием неимущественного характера, цена иска по которому не определяется. Исковые требования материального характера истцом не заявлены.

Требования о взыскании почтовых расходов по направлению претензии и искового заявления ответчику и в суд заявлены в качестве судебных расходов, убытками истца не являются и в цену иска не входят.

Таким образом, обращение Технюка В.В. за восстановлением нарушенных прав в районный суд соответствует положениям статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому оснований полагать, что иск был принят к производству с нарушением правил подсудности, у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не исправил.

Учитывая изложенное, судебные акты противоречат приведенным в настоящем определении нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ограничивают право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.

В связи с указанными нарушениями, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

определение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 18 августа 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 1 ноября 2023 года отменить.

Направить дело на рассмотрение в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Судья А.Н. Камышанова