Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-42719/2023[88-4940/2024-(88-42430/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Зотовой Н.А, Булатовой Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко Павла Ивановича к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконным решения об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работ в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Руденко Павла Ивановича

на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Зотовой Н.А, пояснения представителя ответчика Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области Ганиной Е.Н, поддержавшей письменные возражения, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а судебные акты законными и обоснованными,

УСТАНОВИЛА:

Руденко П.И. обратился в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконным решения об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работ в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 14 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 сентября 2023 г, в удовлетворении исковых требований Руденко П.И. отказано.

В кассационной жалобе Руденко П.И. поставлен вопрос об отмене решения Балаковского районного суда Саратовской области от 14 апреля 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 сентября 2023 г. в связи с допущенными судами первой и апелляционной инстанций нарушениями норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях представитель ответчика Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 февраля 2021 г. Руденко П.И. обратился в ГУ УПФР в Балаковском районе с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением Управления установления пенсии ГУ УПФР в Балаковском районе N 210000023229/88667/21 от 11 марта 2021 г. Руденко П.И. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ, а также отсутствием требуемой продолжительности страхового стажа. При этом установлено, что Руденко П.И. в возрасте 55 лет на дату обращения имеет страхового стажа 23 года 04 месяца 19 дней, стажа на соответствующих видах работ по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с учетом суммирования 06 лет 07 месяцев 07 дней; в соответствии с Законом СССР от 14 июля 1956 г. "О государственных пенсиях": страхового стажа - 21 год 01 месяц 07 дней, специального стажа по Списку N 2 - 08 лет 10 месяцев 19 дней; величину индивидуального пенсионного коэффициента - 74, 393.

Указанным решением в страховой стаж на соответствующих видах работ не были включены периоды его работы: в ЗАО "Инесс" с 23 октября 2012 г. по 12 декабря 2012 г, с 14 декабря 2012 г. по 11 марта 2013 г, с 13 марта 2013 г. по 19 декабря 2013 г, с 21 декабря 2013 г. по 15 июня 2015 г, с 18 июня 2015 г. по 21 сентября 2016 г, с 08 октября 2016 г. по 19 января 2017 г, с 21 января 2017 г. по 19 января 2018 г. в должности электросварщика ручной сварки по причине не подтверждения работодателем льготного характера работы из-за отсутствия постоянной занятости на электросварочных работах, предусмотренных позицией 23200000-19906 раздела XXXIII Общие профессии Списка N 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

Период военной службы по призыву с 03 августа 1984 г. по 30 июля 1986 г. засчитан Руденко П.И. в календарном порядке в стаж на соответствующих видах работ.

Судом установлено, что 23 октября 2012 года Руденко П.И. принят в ЗАО "Инесс" на должность электросварщика ручной сварки 3 разряда на участок по строительству и монтажу ремонтно - строительного цеха, 01 марта 2014 г. переведен электросварщиком ручной сварки 3 разряда на участок по строительству и монтажу N 2 ремонтно - строительного цеха, 01 июля 2016 г. переведен сварщиком 4 разряда 3 уровня квалификации с кодом трудовой функции "В" на участке по строительству и монтажу N 2 ремонтно - строительного цеха, 19 января 2018 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Из материалов дела следует, что на участке по строительству и монтажу ремонтно-строительного цеха (РСЦ) ЗАО "Инесс" должность электросварщик ручной сварки не утверждена Перечнем рабочих мест, профессий и должностей по ЗАО "Инесс" от 01 января 2011 г. из-за отсутствия постоянной занятости на электросварочных работах.

Разрешая требования истца об обязании ответчика включить в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение периоды работы с 23 октября 2012 г. по 12 декабря 2012 г, с 14 декабря 2012 г. по 11 марта 2013 г, с 13 марта 2013 г. по 19 декабря 2013 г, с 21 декабря 2013 г. по 15 июня 2015 г, с 18 июня 2015 г. по 21 сентября 2016 г, с 08 октября 2016 г. по 19 января 2017 г, с 21 января 2017 г. по 19 января 2018 г. в должности электросварщика ручной сварки, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями пенсионного законодательства, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку не имеется сведений подтверждающих занятость на работах с тяжелыми условиями труда, а именно в течение полного рабочего дня (не менее 80%) полной рабочей недели, в условиях, работа в которых дает право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Отказывая в удовлетворении требования о включении периода военной службы Руденко П.И. в льготном исчислении как 1 месяц службы за 3 месяца службы, суд первой инстанции исходил из того, что такое исчисление периодов военной службы для назначения досрочной страховой пенсии законодательством не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции указав, что при назначении пенсии на льготных условиях к работе по Списку N 1 и N 2 приравниваются периоды службы в составе Вооруженных Сил СССР по выбору заявителя к работе, которая предшествует службе, либо к работе, которая следовала за периодом службы; при этом период службы в Вооруженных Силах СССР учитывается в размере, не превышающем имеющегося стажа работы, дающей право на пенсию на льготных условиях или в льготных размерах и исчисление стажа производится в календарном порядке. Законодательством не предусмотрено льготное исчисление периодов военной службы по призыву для зачета в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой (страховой) пенсии по старости в связи с вредными, тяжелыми условиями труда (по Списку N 1 и Списку N 2).

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (положений Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", постановление Правительства от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение", Постановление Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", Постановление Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении Списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан правильный вывод об отсутствии оснований для включения спорных периодов работы в специальный стаж истца и назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Доводы кассационной жалобы о включении срочной военной службы истца в специальный стаж в тройном размере в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 17 января 1983 г. N 59-27 судебной коллегией отклоняются, поскольку суды, правильно применив нормы права, пришли к обоснованному выводу о том, что льготное исчисление периодов военной службы для назначения пенсии за выслугу лет установлено для исчисления выслуги лет военнослужащим, пенсионное обеспечение которых регламентируется положениями Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительное системы, и их семей", вследствие чего данный нормативный акт не подлежит применению при исчислении стажа для назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением работ с вредными и тяжелыми условиями труда.

Довод кассационной жалобы о незаконном отказе ему во включении спорных периодов работы в должности электросварщика ручной работы в льготный стаж судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие полную занятость истца на работах с тяжелыми условиями труда, а именно в течение полного рабочего дня (не менее 80%) полной рабочей недели.

Приведенные Руденко П.И. в жалобе доводы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки судов первой и второй инстанций, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Всем представленным в материалы дела доказательствам, судами дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Руденко Павла Ивановича- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи