Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 8Г-537/2024[88-6322/2024]

N 88-6322/2024

N 2-139/2022

город Саратов 2 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению прокурора Октябрьского района Курской области в интересах несовершеннолетних Потолова Сергея Викторовича, Потоловой Анастасии Викторовны, Потоловой Надежды Викторовны, Потолова Павла Викторовича, Потоловой Марии Викторовны, к администрации Октябрьского района Курской области о возложении обязанности обеспечить земельный участок объектами инженерной инфраструктуры

по кассационной жалобе администрации Октябрьского района Курской области

на апелляционное определение Курского областного суда от 9 ноября 2023 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Курской области от 24 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-139/2022 по иску прокурора Октябрьского района Курской области в интересах несовершеннолетних Потолова С.В, Потоловой А.В, Потоловой Н.В, Потолова П.В, Потоловой М.В. на администрацию Октябрьского района Курской области в течении 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу возложена обязанность обеспечить земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", Черницынский сельсовет, д. Нижняя Воробжа, объектами инженерной инфраструктуры: газоснабжение, водоснабжение.

Администрация Октябрьского района Курской области обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнение решения Октябрьского районного суда Курской области от 24 марта 2022 года до 30 ноября 2025 года, ссылаясь на отсутствие финансовой возможности для исполнения решения суда в установленный срок, а также на то, что в адрес администрации уведомлений о планируемом строительстве жилых домов на земельных участках не поступало.

Определением Октябрьского районного суда Курской области от 6 сентября 2023 года заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворено, администрации Октябрьского района Курской области предоставлена отсрочка исполнения решения Октябрьского районного суда Курской области от 24 марта 2022 года сроком до 6 сентября 2024 года.

Апелляционным определением Курского областного суда от 9 ноября 2023 года определение суда отменено с разрешением вопроса по существу. Администрации Октябрьского района Курской области отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В кассационной жалобе администрация Октябрьского района Курской области, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения как незаконного. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что исполнить решение суда в установленный судом срок невозможно, в том числе ввиду отсутствия на это финансовой возможности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Предоставляя администрации Октябрьского района Курской области отсрочку исполнения решения суда сроком на 1 год, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение обязательств по строительству инженерной инфраструктуры не обеспечено финансовыми средствами соответствующих бюджетов, а также того обстоятельства, что на указанных земельных участках площадью 77 га, в том числе земельном участке с кадастровым номером 46:17:110601:423, индивидуальное жилищное строительство фактически не ведется.

Проверив законность и обоснованность определения суда, определив характер спорных отношений, закон, подлежащий применению (статьи 13, 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), изучив обстоятельства, на которых основано заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, оценив представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления администрации Октябрьского района Курской области о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда.

Приходя к данному выводу, суд апелляционной инстанции указал на то, что решение Октябрьского районного суда Курской области от 24 марта 2022 года вступило в законную силу 5 мая 2022 года, при этом из представленных заявителем документов следует, что администрацией не предпринималось действенных мер по исполнению решения суда.

Отклоняя доводы заявителя об отсутствии в бюджете Октябрьского района Курской области денежных средств, достаточных для исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что имевшиеся в бюджете района средства в течение года были использованы администрацией для исполнения судебного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 51 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Из анализа вышеуказанных норм действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основанием для отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного постановления являются исключительные обстоятельства, затрудняющие его исполнение, с учетом соблюдения общеправового принципа справедливости, баланса интересов иных лиц, принимавших участие в споре.

Таким образом, определение обстоятельств, достаточных для предоставления отсрочки исполнения решения, а также срока, на который отсрочка может быть предоставлена, является прерогативой суда. Необходимость предоставления отсрочки, как и срок, на который она может быть предоставлена, решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обоснованности доводов заявления о ее предоставлении, а также с учетом положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений.

Как видно из оспариваемого судебного определения, анализируя представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции не установилобстоятельств, которые давали бы основания отсрочить исполнение решения по данному делу.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в судебном акте.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводов, по которым состоявшееся по делу апелляционное определение могло бы быть отменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановленного по делу апелляционного определения Курского областного суда от 9 ноября 2023 года.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Курского областного суда от 9 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Октябрьского района Курской области - без удовлетворения.

Судья