Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 8Г-633/2024[88-6326/2024]

N 88-6326/2024

N 13-280/2023 (N 15/7-5/2016)

город Саратов 2 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 9 ноября 2016 года по делу N Т/МСК/16/7577

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Егоровой Виктории Валерьевны

на определение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 22 августа 2023 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, апелляционное определение Тульского областного суда от 8 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 26 декабря 2016 года по делу N 15/7-5/2016 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 9 ноября 2016 года по делу N Т/МСК/16/7577 о солидарном взыскании с ООО "Эдвардсон Эквипмент" и Федорова Э.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору N 8604/0173-1719 от 13 января 2014 года.

ИП Егорова В.В. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по вышеуказанному делу, ссылаясь на то, что к ней на основании определения Алексинского межрайонного суда Тульской области от 7 ноября 2022 года о процессуальном правопреемстве перешло право требования с должника исполнения решения третейского суда от 9 ноября 2016 года по делу N Т/МСК/16/7577, которое до настоящего времени не исполнено.

Определением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 22 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тульского областного суда от 8 ноября 2023 года, в удовлетворении заявленных ИП Егоровой В.В. требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Егорова В.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Заявитель полагает, что судами необоснованно отказано в выдаче дубликата исполнительного листа.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 11 января 2017 года определением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 26 декабря 2016 года по делу N 15/7-5/2016 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 9 ноября 2016 года по делу N Т/МСК/16/7577 о солидарном взыскании с ООО "Эдвардсон Эквипмент" и Федорова Э.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору N 8604/0173-1719 от 13 января 2014 года по состоянию на 11 мая 2016 года в размере 399 419 рублей 79 копеек, расходов по уплате третейского сбора, связанных с рассмотрением требований имущественного характера, в размере 15 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 250 рублей.

Определением Алексинского городского суда Тульской области от 12 августа 2019 года произведена замена стороны взыскателя ПАО Сбербанк на ООО "ЭОС", также определено выписать новые исполнительные листы.

28 августа 2019 года взыскателю выписаны исполнительные листы ФС N 026027825 в отношении должника Федорова Э.В, ФС N 026027824 в отношении должника ООО "Эдвардсон Эквипмент".

11 ноября 2019 года ОСП Советского района города Тулы УФССП России по Тульской области на основании исполнительного листа ФС N 026027825 от 28 августа 2019 года возбуждено исполнительное производство N 67319/19/71028-ИП в отношении должника Федорова Э.В.

12 декабря 2020 года указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем исполнительный лист в отношении Федорова Э.В. был возвращен взыскателю ООО "ЭОС".

10 сентября 2021 года ОСП Советского района города Тулы УФССП России по Тульской области вновь было возбуждено исполнительное производство N 79503/21/71028-ИП на основании исполнительного листа ФС N 026027825 от 28 августа 2019 года в отношении должника Федорова Э.В, которое 30 ноября 2021 года окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вышеуказанный исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя ООО "ЭОС" и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30000851198599 был получен адресатом 17 декабря 2021 года.

13 июля 2022 года между ООО "ЭОС" и ИП Егоровой В.В. заключен договор уступки прав (требований) N 01-22/110, согласно которому к ИП Егоровой В.В. перешли права требования по кредитному договору N 8604/0173-1719 от 13 января 2014 года.

Вступившим в законную силу 29 ноября 2022 года определением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 7 ноября 2022 года произведена замена взыскателя с ООО "ЭОС" на ИП Егорову В.В.

Согласно акту об отсутствии оригиналов исполнительных документов от 1 июня 2023 года, подписанному ООО "ЭОС" и ИП Егоровой В.В, оригинал исполнительного документа по договору уступки прав требований N 01-22/110 от 13 июля 2022 года, отсутствует.

Таким образом, судом установлено, что исполнительный документ в отношении должника Федорова Э.В. новому взыскателю ИП Егоровой В.В. передан не был.

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, руководствуясь положениями статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции исходил из того, что доказательств утраты исполнительного документа заявителем не представлено, а сам по себе факт отсутствия исполнительного листа у взыскателя/правопредшественника не может являться основанием для выдачи дубликата исполнительного листа.

Проверив законность определения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку данные выводы основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Суд первой инстанции не учел вышеприведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, в частности то, что исполнительное производство в отношении должника Федорова Э.В, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 026027825, окончено 30 ноября 2021 года (л.д. 8), с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа подано взыскателем в суд 14 июня 2023 года (л.д. 15), то есть в течение трех лет с момента окончания исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем пришел к ошибочным выводам об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного документа по настоящему гражданскому делу.

Кроме того, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о недоказанности факта утраты исполнительного листа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исполнительный лист заявителю при заключении 13 июля 2022 года с ООО "ЭОС" договора уступки прав (требований) N 01-22/110 не передавался. Доводы заявителя о том, что исполнительный лист отсутствует у правопредшественника взыскателя ООО "ЭОС", о чем заявитель был уведомлен при подписании сторонам акта об отсутствии оригиналов исполнительных документов от 1 июня 2023 года, судами не опровергнут.

Исполнительное производство N 79503/21/71028-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 026027825 от 28 августа 2019 года в отношении должника Федорова Э.В, окончено 30 ноября 2021 года и вновь не возбуждалось, в связи с чем оснований полагать о наличии признаков двойного взыскания не имеется.

Более того, отказывая ИП Егоровой В.В. в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции не указал взыскателю на способ восстановления своего права на принудительное исполнение решения третейского суда от 9 ноября 2016 года по делу N Т/МСК/16/7577, учитывая тот факт, что правопредшественник ООО "ЭОС" отрицает наличие у него исполнительного документа.

Допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции устранены не были.

С учетом вышеизложенного прихожу к выводу о том, что судами при рассмотрении заявления ИП Егоровой В.В. о выдаче дубликата исполнительного документа по настоящему делу допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, полагаю необходимым отменить апелляционное определение Тульского областного суда от 8 ноября 2023 года, а настоящее дело, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Тульский областной суд.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Тульского областного суда от 8 ноября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Тульский областной суд.

Судья