Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-989/2024-(8Г-40685/2023)[88-2304/2024-(88-39729/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курочкиной (Корнеевой) И. Н. к акционерному обществу "МАКС", Шацких Д. А. о взыскании страхового возмещения, ущерба

по кассационной жалобе акционерного общества "МАКС"

на решение Советского районного суда г. Липецка от 1 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения представителя ответчика АО "МАКС" Барышниковой Ю.А, которая доводы кассационной жалобы поддержала, представителя истца Семиколенова М.А, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курочкина (добрачная фамилия Корнеева) И.Н. изначально обратилась с иском к АО "МАКС" о взыскании недоплаченного страхового возмещения без учета износа в размере 131 400 руб, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Протокольным определением Советского районного суда г. Липецка от 17 марта 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шацких Д.А.

Увеличив исковые требования, Курочкина И.Н. просила взыскать с АО "МАКС" убытки в размере 188 095 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000 руб. и судебной экспертизы в размере 20 000 руб. В случае, если суд придет к выводу о взыскании со страховщика убытков, определенных по единой методике, просила взыскать превысивший ущерб с Шацких Д.А. и разделить пропорционально судебные расходы между ответчиками.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 1 августа 2022 года взысканы с АО "МАКС" в пользу Курочкиной И.Н. страховое возмещение в размере 45 100 руб, штраф в размере 15 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000 руб. и судебной экспертизы в размере 10 000 руб. С Шацких Д.А. в пользу Курочкиной И.Н. взысканы в счет возмещения ущерба 142 995 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.; взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина с АО "МАКС" в размере 1 853 руб, с Шацких Д.А. в размере 2 340 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 декабря 2022 года решение Советского районного суда г. Липецка от 1 августа 2022 года в части взыскания с Шацких Д.А. в пользу Курочкиной И.Н. ущерба, расходов по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины отменено, в отмененной части постановлено новое решение об отказе в иске. То же решение в части взыскания с АО "МАКС" в пользу Курочкиной И.Н. страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате судебной экспертизы изменено, взысканы с АО "МАКС" в пользу Курочкиной И.Н. в счет возмещения убытков 188 095 руб, штраф в размере 50 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. Решение в части взыскания с АО "МАКС" в пользу Курочкиной И.Н. компенсации морального вреда, расходов по независимой оценке оставлено без изменения. Взыскана с АО "МАКС" в доход бюджета г. Липецка государственная пошлина в размере 4 962 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 июля 2023 года производство по делу было приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы истца на определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 года.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2023 года определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В кассационной жалобе АО "МАКС" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Находит ошибочными выводы суда апелляционной инстанции, что со страховщика подлежат взысканию убытки в полном объеме. Не согласно с выводами, изложенными в апелляционном определении, о праве истца на получение страховой выплаты без учета износа. Указывает на согласие истца с изменением формы страхового возмещения. Размер взысканного штрафа противоречит нормам материального права.

В поданных возражениях Курочкина И.Н. просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 25 мая 2021 года по вине водителя Шацких Д.А, управлявшего автомобилем марки "Шевроле-Авео", государственный регистрационный номер "данные изъяты", произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки "Хендэ Гетц", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением собственника Курочкиной И.Н, и автомобиль марки "ГАЗ-330202", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Амбарцумяна А.Р. получили механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность Курочкиной И.Н. и Шацких Д.А. была застрахована в АО "МАКС", Амбарцумяна А.Р. - в АО "АльфаСтрахование".

1 сентября 2021 года Курочкина И.Н. обратилась в АО "МАКС" с заявлением о страховом возмещении.

7 сентября 2021 года проведен осмотр транспортного средства "Хендэ Гетц", по его результатам составлен акт.

8 сентября 2021 года экспертом ООО "Экспертно-Консультационный Центр" по инициативе страховщика подготовлено заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляла 74 019, 50 руб, без учета износа - 102 861 руб.

По списку СТОА, соответствующих Правилам ОСАГО к организации восстановительного ремонта, размещенного на официальном сайте АО "МАКС" в сети "Интернет", АО "МАКС" состояло в договорных отношениях по организации восстановительного ремонта транспортных средств в г.Липецке со СТОА: ИП Кудинов О.П, ООО "Сервис Авто-Л", предусматривающих ограничения принимаемых в ремонт транспортных средств - не старше 10 лет с года выпуска.

14 сентября 2021 года АО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 74 000 руб. по платежному поручению N, тем самым изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

В претензии, направленной в АО "МАКС" 13 октября 2021 года, Курочкина И.Н. просила произвести доплату страхового возмещения в размере 131 400 руб. - без учета износа, а также выплатить расходы по независимой оценке 7 000 руб. К претензии было приложено заключение специалиста N от 7 октября 2021 года ИП Фомина Е.А, в котором рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Хендэ Гетц" без учета износа в размере 205 400 руб, с учетом износа в размере 103 100 руб.

25 октября 2021 года АО "МАКС" отказало в доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 14 декабря 2021 года в требованиях Курочкиной И.Н. было отказано. В рамках рассмотрения обращения Курочкиной И.Н. по инициативе финансового уполномоченного подготовлено экспертом ООО "ОВАЛОН" заключение от 2 декабря 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендэ Гетц" без учета износа составила 92 613, 61 руб, с учетом износа - 68 300 руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ИП Назина А.В. N от 14 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендэ Гетц" по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства без учета износа составляет 119 100 руб, с учетом износа - 87 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, сложившимся в Липецкой области, без учета износа составляет 262 095 руб, с учетом износа - 136 151 руб.

Результаты заключения судебной экспертизы не были оспорены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что ответчик, не исполнивший свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО, должен возместить истцу стоимость такого ремонта, рассчитанного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, а разницу между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа и подлежащим выплате страховым возмещением надлежит выплатить Шацких Д.А.

При названных выводах суд первой инстанции, основываясь на заключении судебной экспертизы, взыскал в пользу истца с АО "МАКС" доплату страхового возмещения в размере 45 100 руб. (119 100 руб. - 74 000 руб. (выплаченное страховое возмещение), с Шацких Д.А. в размере 142 995 руб. (262 095 руб. - 119 100 руб.).

Присуждены также в пользу истца с ответчика АО "МАКС" компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 15 000 руб.; между ответчиками распределены судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, и, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, приведенными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал, что АО "МАКС" обязано возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, определенного судебным экспертом по среднерыночным ценам без учета износа.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил в части взыскания с Шацких Д.А. денежных средств в пользу Курочкиной И.Н, отказав в удовлетворении исковых требований к Шацких Д.А, и изменил судебный акт по взысканиям, произведенным с АО "МАКС" в пользу Курочкиной И.Н, за исключением компенсации морального вреда и расходов по независимой экспертизе, постановив выплатить АО "МАКС" Курочкиной И.Н. убытки в размере 188 095 руб, штраф в размере 50 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения и убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, так как они основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что не имелось оснований для довзыскания со страховщика страхового возмещения по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа и убытков являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Страховщик не предлагал истцу организовать ремонт ее автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и не обсуждал с ней вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

Отказ АО "МАКС" организовать восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован тем, что данному автомобилю более 10 лет, при этом у страховой компании нет договоров со СТОА, которые принимали бы на ремонт такие автомобили.

Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей данной модели старше 10 лет страховщиком не представлено.

Отсутствие в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции при определении размера штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу истца.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, сумма, превышающая данное значение, является убытками.

При расчете размера штрафа судом апелляционной инстанции не учтено, что он мог быть рассчитан только от разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 декабря 2022 года в части изменения решения Советского районного суда г. Липецка от 1 августа 2022 года о взыскании штрафа подлежит отмене с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 декабря 2022 года в части изменения решения Советского районного суда г. Липецка от 1 августа 2022 года о взыскании штрафа отменить, в отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

В остальной части решение Советского районного суда г. Липецка от 1 августа 2022 года в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Н.А. Швецова