Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 16-4530/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В., рассмотрев жалобу Гребнева Николая Владимировича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N3 Ленинского судебного района города Перми от 22 мая 2023 года, вынесенное в отношении Гребнева Николая Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N3 Ленинского судебного района города Перми от 22 мая 2023 годах Гребнев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе на вступивший в законную силу судебный акт Гребнев Н.В. просит его отменить и прекратить производство по делу.

03 октября 2023 года дело об административном правонарушении поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 (далее - Правила), действовавших на момент совершения административного правонарушения, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил определено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено при рассмотрении дела, 22 декабря 2022 года в 23.30 часов по адресу: Пермский край, город Пермь, улица Спешилова, д. 111/1, водитель Гребнев Н.В, управлявший транспортным средством "Хендай", государственный регистрационный знак "данные изъяты", при наличии у него признака опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В связи с наличием признака опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Гребневу Н.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что зафиксировано на представленной в материалы дела видеозаписи.

В связи с отказом Гребнева Н.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в 23 часа 30 минут по вышеуказанному адресу, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым Гребнев Н.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Гребневу Н.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с осуществлением видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт управления Гребневым Н.В. транспортным средством подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении Гребнева Н.В. соблюден.

Доводы жалобы о том, что при проведении в отношении Гребнева Н.В. процессуальных действий, при применении видеозаписи не была обеспечена её непрерывность, а также визуальная идентификация участников производимых процессуальных действий, в связи с чем, якобы невозможно сделать однозначный вывод о том, какое именно лицо производило в отношении Гребнева Н.В. процессуальные действия не свидетельствует о том, что порядок привлечения лица к административной ответственности был нарушен и не может повлечь удовлетворение жалобы.

Порядок проведения видеофиксации совершения процессуальных действий КоАП РФ конкретно не регламентирует, ограничиваясь указанием на необходимость её ведения в случаях, предусмотренных законом, а из содержания в совокупности составленных в отношении Гребнева Н.В. процессуальных документов и видеозаписи отчетливо видно, что он принимал участие во всех процессуальных действиях, связанных с фиксацией правонарушения, что дополнительно подтверждается его подписью во всех соответствующих процессуальных документах. Факт того, что процессуальные действия по направлению на медицинское освидетельствование проводил старший инспектор полка ДПС ГИБДД УВД России по г. Перми старший лейтенант полиции "данные изъяты", составивший процессуальные документы, в том числе, протокол об административном правонарушении, о чём свидетельствует его подпись и материалы видеофиксации, установлен мировым судьёй верно и сомнений не вызывает.

Довод Гребнева Н.В. о том, что ему фактически не были разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1, 25.6 является несостоятельным и не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку опровергается собственной подписью Гребнева Н.В. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Довод Гребнева Н.В. о том, что он не был проинформирован о порядке освидетельствования, целостности клейма, а также о том, что ему представлена копия свидетельства о поверке прибора без каких-либо печатей, является несостоятельным и не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку от прохождения освидетельствования Гребнев Н.В. отказался, что указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно Гребневым Н.В.

Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованного отказал Гребневу Н.В. в удовлетворении ходатайств о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства, а также о вызове и допросе сотрудников ГИБДД не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов и не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

В целом, все доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьёй обстоятельств и по своему смыслу повторяют доводы представленные Гребневым Н.В. в суд первой инстанции, где были справедливо отклонены мировым судьёй.

Мировой судья пришёл к обоснованному выводу о совершении Гребневым Н.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Гребнева Н.В, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Гребневу Н.В. разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола.

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося решения. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание Гребневу Н.В. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Право Гребнева Н.В. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N3 Ленинского судебного района г. Перми от 22 мая 2023 года, вынесенное в отношении Гребнева Николая Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Гребнева Николая Владимировича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции М.В. Ладейщикова