Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 16-4763/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В., рассмотрев жалобу Гулиева Табриза Эльхан оглы на вступившие в законную силу решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июля 2022 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 сентября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гулиева Табриза Эльхан оглы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре N18810586220318001982 от 18 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июля 2022 года и решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 сентября 2022 года, Гулиев Т.Б.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты Гулиев Т.Б.о. просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

03 октября 2023 года дело об административном правонарушении поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Гулиева Т.Б.о. к административной ответственности) предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Пунктом 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ) предусмотрено, что мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3, 5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч; междугородним и маломестным автобусам на всех дорогах - не более 90 км/ч; другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3, 5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч; грузовым автомобилям, перевозящим людей в кузове, - не более 60 км/ч; транспортным средствам, осуществляющим организованные перевозки групп детей, - не более 60 км/ч.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

При рассмотрении дела установлено, что 16 марта 2022 года в 18:08:16 на а/д Сургут - Нижневартовск 216+854, ХМАО-Югра, водитель транспортного средства марки "Лада 211440 Лада Самара", государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником (владельцем) которого является Гулиев Т.Б.о, в нарушение пункта 10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 56 км/ч, двигаясь со скоростью 117 км/ч, при максимально разрешенной не более 60 км/ч на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Кордон-М"2 MD1409 (свидетельство о поверке действительно до 07 октября 2023 года).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме указанного специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В связи с указанными обстоятельствами, фиксацией правонарушения в автоматическом режиме, в отношении Гулиева Т.Э. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобы Гулиев Т.Б.о. на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 КоАП РФ представленные заявителем доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что действия Гулиев Т.Б.о. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Доводы рассматриваемой жалобы о необоснованном отказе судьей городского суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и вызове свидетеля не ставят под сомнение правильность выводов судей нижестоящих судебных инстанций, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств, необходимых для правильного определения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, и убедительного вывода о виновности Гулиева Т.Э. в совершении правонарушения.

Ссылки в жалобе на судебные акты, вынесенные по иным делам, не могут быть приняты во внимание, так как каждое дело об административном правонарушении рассматривается с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство выбыло из владения Гулиева Т.Э. и находилось в пользовании иного лица, в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой не представлено.

Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, а также статьи 29.10 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения Гулиева Т.Б.о. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Гулиеву Т.Б.о. в пределах санкции части 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Судьи городского суда и суда округа, рассмотрев жалобы на постановление, проверили дело в соответствии с требованиями статьи 30.6, 30.9 КоАП РФ, вынесли законное и обоснованное решение.

Право Гулиева Т.Б.о. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре N18810586220318001982 от 18 марта 2022 года, решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июля 2022 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 сентября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гулиева Табриза Эльхан оглы оставить без изменения, жалобу Гулиева Табриза Эльхан оглы - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции М.В. Ладейщикова