Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 16-4942/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" Доброва Вячеслава Станиславовича на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N03/4-91/2023 от 14 марта 2023 года, решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2023 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз",

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N03/4-91/2023 от 14 марта 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2023 года и решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2023 года, акционерное общество "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (далее - АО "Газпромнефть-ННГ", Общество, юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

В жалобе на вступившие в законную силу постановление должностного лица и нижестоящих судебных инстанций защитник Общества просит их отменить, производство по делу прекратить.

Ямало-Ненецкая природоохранная прокуратура, уведомленная надлежащим образом о подаче жалобы, представила на нее возражения.

11 октября 2023 года дело об административном правонарушении поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, АО "Газпромнефть-ННГ" на основании лицензии СЛХ02117НЭ осуществляет добычу нефти на Карамовском месторождении, Карамовского участка недр в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа.

Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения Обществом законодательства в области охраны окружающей среды при эксплуатации объектов обустройства разрабатываемых месторождений, в ходе которой 23 июня 2022 года выявлено наличие в районе нефтегазосборного трубопровода к.11-т.вр.к10 на расстоянии 150 м от участка дороги Муравленко-Сургут в сторону кустовой площадки N 47 Карамовского месторождения с левой и правой стороны по направлению движения обнаружен земельный участок, загрязненный веществом по своим органолептическим свойствам сходным с нефтепродуктами с привязкой к точке с географическими координатами с.ш. 63°13?26.6" в.д. 074°35?29.9" (квартал 1625 выделы 30, 32, 58, 62 земельного участка, загрязненного веществом, по своим органолептическим свойствам сходным с нефтепродуктами (темный цвет, маслянистость, характерный запах нефтепродуктов, на обводненных участках - радужная пленка, в районе загрязненной территории ощущается не характерный для окружающей местности резкий запах нефтепродуктов). К загрязненной территории со стороны дороги, идущей в направлении кустовой площадки N47 Карамовского месторождения, ведет песчаная отсыпка со следами ковша экскаватора. Загрязненный участок по цвету отличается от смежных земельных участков с тундровой и лесной растительностью.

В том же месте с левой стороны по направлению движения (квартал 1625 выделы 24 и 28) также обнаружен земельный участок, загрязненный веществом, по своим органолептическим свойствам сходным с нефтепродуктами (темный цвет, маслянистость, характерный запах нефтепродуктов, на обводненных участках - радужная пленка). К загрязненной территории со стороны дороги, идущей в направлении кустовой площадки N 47 Карамовского месторождения, ведет песчаная отсыпка со следами ковша экскаватора. Загрязненный участок по цвету отличается от смежных земельных участков с тундровой и лесной растительностью. На углу кустовой площадки за обваловкой обнаружены полиэтиленовые пакеты с порошкообразным веществом белого цвета с надписью "NG Bio D". Согласно сведениям из общедоступных источников, данное вещество содержит бактерии, питающиеся продуктами распада нефтепродуктов.

Произведен отбор проб почв в месте загрязнения, в том числе на разной глубине, и отбор фоновых проб. Результаты проведенных испытаний указывают о кратном превышении концентрации нефтепродуктов и о загрязнении земельного участка общей площадью, в результате причинен вред окружающей среде.

Загрязненный участок находится в границах земельных участков, предоставленных Обществу в аренду по договорам от 21 августа 2015 года N148/л-15, от 12 марта 2019 года N 73/л-19, от 21 марта 2011 года N 63/л-11, от 20 июля 2021 года N 272/л-21, от 21 апреля 2008 года N 154/л-08, от 7 апреля 2010 года N 101/л-10, целевое назначение участков - эксплуатационные.

Как указано Обществом, загрязнение имело место 3 мая 2022 года ввиду утечки по межфланцевому соединению задвижки на проходящем через данный участок нефтегазосборном трубопроводе к.11-т.вр.к.11.8 Карамовского месторождения в 910 м от к. 11 с распылением из трубопровода транспортируемой жидкости объемом 1, 74 куб.м и растеканием ее с талыми водами по поверхности почвы, масса опасного вещества (нефти) составила 0, 687 т при обводненности нефтесодержащей жидкости в 83, 57 %, что явно свидетельствует о недостаточности предпринятых Обществом мер к обеспечению безопасной эксплуатации указанного трубопровода. Общая площадь загрязненного земельного участка составила 0, 8361 га.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокуратурой в отношении АО "Газпромнефть-ННГ" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, и зафиксированы в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, которое соответствует статьям 28.4, 28.2 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела должностным лицом и судьями нижестоящих судебных инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Деяние АО "Газпромнефть-ННГ" правильно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ как уничтожение плодородного слоя почвы в результате нарушения правил обращения с сырой нефтью, которая отнесена Российским регистром потенциально опасных химических и биологических веществ к опасным для здоровья людей и окружающей среды веществам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо, судьи нижестоящих инстанций сочли, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Иного из материалов дела не следует.

Оснований для переоценки выводов должностного лица и судей нижестоящих судебных инстанций не имеется, выводы о виновности АО "Газпромнефть-ННГ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, являются правильными, должным образом мотивированы с приведением исчерпывающих оснований в постановлении, судебных актах.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности, соблюдены.

Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьями нижестоящих судебных инстанций дело проверено в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ.

В силу пункта 7 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится.

Оснований для применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ должностное лицо и судьи нижестоящих судебных инстанций правильно не установили, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения прокурором данного дела, не были выявлены в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Разъяснение должностным лицом в постановлении возможности оплаты штрафа в размере 50% в соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ не ставит под сомнение выводы судебных инстанций, основанные на правильном применении норм материального права, и не влечет применение положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, вопреки мнению автора жалобы, также не могут быть применены к действиям (бездействию), содержащим составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей кодекса, в данном случае частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на судебные акты, вынесенные по иным делам, не могут быть приняты во внимание, так как каждое дело об административном правонарушении рассматривается с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В рассматриваемом случае по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не выносилось постановлений, перечисленных в данной норме.

Частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 2 июня 2015 года N 12-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 99, части 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации и положений постановления Правительства Российской Федерации "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" отмечалось, что лес как природный ресурс является комплексной экологической системой, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, а потому негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом.

В данном случае часть 2 статьи 8.6 КоАП РФ и часть 2 статьи 8.31 КоАП РФ закрепляют самостоятельные составы административных правонарушений, выражающиеся в действиях по загрязнению лесов и (или) ином негативном воздействии на леса (часть 2 статьи 8.31 КоАП РФ) и порче земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами (часть 2 статьи 8.6 КоАП РФ).

Поэтому суждения о том, что статья 8.31 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к статье 8.6 КоАП РФ, основано на ошибочном толковании закона и состоятельным признано быть не может.

Данный вывод следует и из пункта 30 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2022 года, в котором указано на возможность назначения наказания за совершение правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.6, частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ, с учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Между тем, обозначенная возможность (при соблюдении предусмотренных законом оснований при разрешении конкретного дела об административном правонарушении) не свидетельствует о недопустимости одновременной квалификации деяния лица по части 2 статьи 8.6, части 2 статьи 8.31 КоАП РФ и не влечет безусловное освобождение лица от административной ответственности за совершение одного из данных правонарушений.

При таких обстоятельствах факт привлечения Общества постановлением заместителя начальника отдела - заместителем лесничего отдела Ноябрьского лесничества управления лесного хозяйства Департамента природных ресурсов и экологии ЯНАО от 31 января 2023 года к административной ответственности по части 1 статьи 8.31, части 2 статьи 8.31, части 3 статьи 8.31 КоАП РФ не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций и об обоснованности доводов жалобы.

Право АО "Газпромнефть-ННГ" на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N 03/4-91/2023 от 14 марта 2023 года, решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2023 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" оставить без изменения, жалобу защитника акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" Доброва Вячеслава Станиславовича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции М.В. Ладейщикова