Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2024 г. по делу N 16-52/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В., рассмотрев жалобу старшего инспектора (по ИАЗ) ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Остапченко Натальи Витальевны на вступившее в законную силу решение судьи Челябинского областного суда от 17 мая 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Антилова Юрия Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области N 18810574221209000837 от 09 декабря 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Правобережного районного суда города Магнитогорска от 17 марта 2023 года, Антилов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Челябинского областного суда от 17 мая 2023 года постановление должностного лица от 09 декабря 2022 года и решение судьи районного суда от 17 марта 2023 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе на вступившее в законную силу решение судьи областного суда от 17 мая 2023 года должностное лицо, вынесшее постановление, просит его изменить путем исключения из него суждений о невозможности сделать однозначный вывод о совершении Антиловым Ю.А. административного правонарушения.

14 декабря 2023 года дело об административном правонарушении поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Антилов Ю.А, уведомленный надлежащим образом о подаче жалобы, в установленный срок представил на нее возражения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Основанием для вынесения должностным лицом в отношении Антилова Ю.А. постановления о привлечении к административной ответственности послужили обстоятельства того, что 08 ноября 2022 года в 11:08:36 по адресу: г. Магнитогорск, перекресток пр-Ленина - ул. Гагарина, Челябинская обл, водитель, управляя транспортным средством Хендэ Туксон, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушением пункта 6.13 ПДД РФ, не выполнил требование об остановке перед дорожной разметкой 1.12 Прил. 2 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора.

С указанными выводами должностного лица согласился судья районного суда.

Судья областного суда, прекращая производство по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, исходил из того, что из материалов дела не следует однозначный вывод о нарушении Антиловым Ю.А. требований пункта 6.13 ПДД РФ.

Приведенные заявителем в жалобе доводы не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Пересмотр вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, осуществляется в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Пункт 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ закрепляет возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако при этом в соответствии со статьей 30.17 КоАП РФ ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо. Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 КоАП РФ, учитывая, что производство по делу было прекращено, на момент рассмотрения настоящей жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел истек, оснований для возобновления производства по делу не имеется.

Исходя из приведенных процессуальных норм, полномочия кассационного суда, рассматривающего жалобу должностного лица, вынесшего постановление, при отсутствии иных процессуальных нарушений не предполагают возможность изменения судебных решений, вступивших в законную силу, которыми прекращено производство по делу, поскольку принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для отмены состоявшихся по делу решений не имеется.

При разрешении настоящего дела судья областного суда исходил из того, что при установленных обстоятельствах невозможно сделать вывод о виновности Антилова Ю.А. в совершении административного правонарушения. Вывод судьи областного суда о наличии оснований для прекращения производства по делу сделан с учетом конкретных обстоятельств данного дела и основан на анализе представленных в дело доказательств, оценка которых в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ дана в судебном акте, вынесенном по результатам разрешения дела.

Таким образом, доводы жалобы должностного лица, вынесшего постановление, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Челябинского областного суда от 17 мая 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Антилова Юрия Александровича оставить без изменения, жалобу старшего инспектора (по ИАЗ) ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Остапченко Натальи Витальевны - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции М.В. Ладейщикова