Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 7У-10050/2023[77-4637/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Поспелова Д.Г, судей Хваткова Г.О, Лыжиной В.И, при секретаре Пацалюк К.С, с участием:

прокурора Утемова А.И, защитника осужденного Волкова В.С. - адвоката Пупышева О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Волкова В.С, кассационному представлению и.о. прокурора Тюменской области Биктимерова Р.М, о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 30 мая 2023 года и приговора Заводоуковского районного суда Тюменской области от 02 февраля 2023 года, которым

Волков Сергей Владимирович, родившийся "данные изъяты" судимый:

- 10 июня 2021 года мировым судьей судебного участка N 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ (два преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов, постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 13 сентября 2021 года неотбытый срок наказания в виде 52 часов обязательных работ заменен на шесть дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, 21 октября 2021 года освобожденный по отбытии наказания, - 11 августа 2022 года мировым судьей судебного участка N 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области по ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанностей, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 11 августа 2022 года, назначено Волкову С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени содержания под стражей в период с 08 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 30 мая 2023 года приговор изменен: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание Волкова С.В. его явка с повинной от 08 августа 2022 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г, выслушав выступления осужденного Волкова С.В, его адвоката Пупышевой О.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Утемова А.И, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Волков С.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть "данные изъяты" в период 05 августа 2022 года по 06 августа 2022 года в г. Заводоуковске Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в судебном решении.

В кассационной жалобе осужденный Волков С.В, выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. В обоснование указывает, что признательные показания в ходе предварительного расследования он дал под психическим воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов. Отмечает, что при проведении следственных действий в его доме он отсутствовал. Полагает, что обстоятельства получения смертельной травмы "данные изъяты" не установлены. Считает, что доказательства по делу получены незаконным путем и являются недопустимыми. Настаивает на том, что нанес "данные изъяты" незначительный удар, который не мог стать причиной смерти его жены. Кроме того, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, полагает, что суд назначил ему чрезмерно суровое и несправедливое наказание. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, снизить назначенное наказание.

По делу принесены возражения, в которых прокурор Заводоуковской межрайонной прокуратуры Гуммер В.И. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой, просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Тюменской области Биктимеров Р.М, не оспаривая квалификацию действий Волкова С.В, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного осужденному наказания. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58, положения ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, указывает на то, что судом апелляционной инстанции, в приговор суда первой инстанции внесены изменения: смягчающим наказание Волкова С.В. обстоятельством была признана явка с повинной. Вместе с тем суд апелляционной инстанции, установив по делу новое смягчающее наказание обстоятельство, прямо указанное ч. 1 ст. 61 УК РФ, не снизил срок назначенного Волкову С.В. наказания, сославшись на его фактический учет при назначении наказания осужденному в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Между тем, вопреки такому выводу суда апелляционной инстанции, приговор не содержит сведений об учете при назначении наказания явки с повинной Волкова С.В, а лишь определяет правила назначения наказания в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как обстоятельством, смягчающим наказание, признано его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что не может подменять собой другое смягчающее обстоятельство, предусмотренное данной нормой - явку с повинной. Считает, что в этой связи назначенное наказание нельзя признать справедливым и отвечающим требованиям закона о его индивидуализации. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное Волкову С.В. наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления прокурора, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Несмотря на доводы жалобы, выводы суда о доказанности вины Волкова С.В. и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, на основании совокупности исследованных судом доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения данного дела по существу.

Признавая доказанной вину осужденного в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, суд в приговоре обоснованно сослался на:

показания осужденного Волкова С.В, не отрицавшего факт нанесения ударов "данные изъяты" в ходе словесного конфликта, утверждавшего об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" данные показания подтверждены в ходе проверки показаний на месте, показания потерпевшей "данные изъяты" пояснившей, что "данные изъяты" приходилась ей матерью, а Волков С.В. - отцом, родители не работали, употребляли спиртные напитки, отец систематически наносил побои матери, за что неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Также она видела, как отец брал мать за горло, мог наносить ей кулаком удары по лицу, таскал ее за волосы, мог вырвать ей клок волос, все эти события происходили на протяжении длительного периода времени, когда он проживала совместно с родителями. 06 августа 2022 года от сотрудников полиции ей стало известно, что отец убил ее мать. При этом считает, что только ее отец мог совершить преступление в отношении ее матери, и нанести ей многочисленные телесные повреждения, от которых она и скончалась, показания свидетеля "данные изъяты" пояснивших о том, что они являлись очевидцами того, как Волков С.В. избивал свою супругу "данные изъяты"

показания свидетеля "данные изъяты" констатировавшие смерть "данные изъяты" а также пояснивших об обнаруженных на теле последней многочисленных телесных повреждений, показания свидетеля "данные изъяты" - участкового уполномоченного полиции МО МВД России "Заводоуковский", об обстоятельствах при которых в дежурную часть неоднократно поступали вызовы о конфликте в семье "данные изъяты", принимались решения о возбуждении уголовного дела в отношении Волкова С.В. по факту причинения телесных повреждений, угрозы убийства, также пояснившего, что семья "данные изъяты" хоть и злоупотребляет спиртными напитками, дома у них посторонних лиц не бывает, Волков С.В. и "данные изъяты" "данные изъяты" проживали вдвоем, а их дочь "данные изъяты" отдельно, протокол осмотра места происшествия, протоколы выемки и осмотра предметов, документы вызова скорой медицинской помощи, заключение эксперта N 420 от 08 августа 2022 года, согласно которому у Волкова С.В. обнаружена поверхностная рана 2-го пальца правой кисти, которая вреда здоровью не причинила, возникла от действия тупого предмета, заключение судебно-медицинской экспертизы N 214 от 31 августа 2022 года, согласной которому смерть "данные изъяты" наступила от комплекса повреждений: тотального кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки по всем поверхностям головного мозга, мозжечка с кровоизлиянием в желудочки, кровоизлияния в мягкие ткани затылочной, теменных, лобной и височных областей, кровоизлияния в склеру левого глаза, кровоизлияния слизистых оболочек губ и щек, рана слизистой оболочки левой щеки, кровоподтеки ушных раковин, сосцевидных областей, век глаз, множественные кровоподтеки лица, причинившие её здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни. Указанные повреждения могли возникнуть в результате нанесения неоднократных ударов в область головы.

Повреждения не могли возникнуть при однократном ударе в область головы, а также при падении с высоты собственного роста, либо при падении со стула и ударе об пол, сундук, либо о другую поверхность; могли быть причинены при нанесении ударов в область головы тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, которым может быть рука (кулак), нога.

На момент смерти "данные изъяты" не находилась в алкогольном опьянении, на что указывает отсутствие этилового спирта в крови трупа.

Кроме того, на теле "данные изъяты" обнаружены следующие телесные повреждения: сгибательные переломы 5, 6-го правых ребер и 2, 4-го левых ребер по среднеключичным линиям, кровоподтеки грудной клетки (3), причинившие ее здоровью вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; кровоподтеки шеи, кровоизлияние в левую копательную мышцу, кровоподтеки левой кисти (1), левого предплечья (4), правого плечевого сустава (1), левого плеча (1), травматическая экстракция волос в левой теменной области, не причинившие вреда здоровью, заключение эксперта N 1233 от 30 августа 2022 года и заключение эксперта N 1273 от 01 сентября 2022 года, согласно которым на двух носках Волкова С.В. найдена кровь человека, которая могла произойти от "данные изъяты" на рубашке Волкова С.В. найдена кровь человека, которая могла произойти от самого Волкова С.В, на джинсах последнего, найдена кровь человека, которая могла произойти как от Волкова С.В, так и от "данные изъяты"

заключение эксперта N 1220 от 29 августа 2022 год, согласно которому волосы изъяты в ходе осмотра места происшествия могут принадлежать "данные изъяты"

заключение эксперта N 230 от 26 сентября 2022 года, согласно которому два следа пальцев рук с бутылки водки и стакана изъятых в ходе осмотра места происшествия, оставлены Волковым С.В, а также иные доказательства, с подробным изложением в приговоре их содержания и анализа.

Таким образом, несмотря на доводы жалоб, выводы суда о доказанности вины Волкова С.В. и квалификации его действий, а также обстоятельства, подлежащие установлению, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Судебно-медицинские экспертизы проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Исследования выполнены лицами, обладающим специальными познаниями, по предмету исследования, каких-либо противоречий или неясностей в выводах, ставящих под сомнение их обоснованность, не содержат.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ в состязательном процессе. Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюден.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии в том числе при возбуждении уголовного дела и назначении судебно-медицинских экспертиз по настоящему делу не допущено.

В качестве доказательства в приговоре приведен протокол проверки показаний на месте Волкова С.В. в качестве подозреваемого. Следственное действие проведено в присутствии защитника, протокол соответствует требованиям ст. 194 УПК РФ.

Доводы осужденного об оказании на него психологического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов проверены в ходе судебного следствия и мотивированно отвергнуты в приговоре.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе применение к осужденному недозволенных методов ведения следствия при допросах Волкова С.В. судом не установлено, поскольку ему разъяснялись соответствующие положения уголовно-процессуального закона, его право не свидетельствовать против себя, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Кроме того, допрос Волкова С.В. проводился в присутствии адвоката. Каких-либо замечаний, заявлений в ходе проведения следственных действий от участвовавших в них лиц не поступало.

Несмотря на доводы жалобы, об умышленном характере действий Волкова С.В. свидетельствует механизм и локализация телесных повреждений: нанося с силой удары рукой и ногой в область головы, шеи, туловищу и верхним конечностям потерпевшей, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда его здоровью и желал этого. Последствия же в виде смерти имели место за пределами его умысла и охватываются неосторожной формой вины.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что смерть потерпевшей наступила вследствие телесных повреждений, полученных при падении и соударении туловищем и головой об ящик (сундук), являются надуманными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы.

Данных о совершении преступления в отношении потерпевшей "данные изъяты" иными лицами, при иных обстоятельствах, в материалах уголовного дела не содержится.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства дела установлены верно, подтверждаются доказательствами. Юридическая оценка действий Волкова С.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является верной, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

При назначении Волкову С.В. наказания, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, о его состоянии здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Волкова С.В, с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции признаны и учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, частичное признание вины, возраст осужденного, состояние здоровья, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Вид назначенного осужденному наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, невозможность достижения целей наказания иными его видами.

При определении размера назначенного наказания, суд обоснованно руководствовался ограничительными положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Причины неприменения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом указаны, и должным образом мотивированы, оснований для пересмотра данных выводов судебная коллегия не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Личность виновного, фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, не позволили суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд, мотивировал свое решение о необходимости назначения Волкову С.В. наказания в виде реального лишения свободы исходя из характера и степени общественной опасности совершенного осужденным особо тяжкого преступления, указав, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

Вид исправительного учреждения назначен Волкову С.В. в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции, согласившись с наличием смягчающих наказание Волкова С.В. обстоятельств, признал явку с повинной новым смягчающим обстоятельством, при этом не снизил размер назначенного Волкову С.В. наказания, вывод о чем надлежащим образом не мотивировал.

При таких данных, судебная коллегия считает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для снижения Волкову С.В. назначенного наказания, является немотивированным и необоснованным, в связи с чем, соглашаясь с доводами кассационного представления прокурора, считает необходимым снизить наказание как за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, и как следствие, по совокупности преступлений, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Иных оснований для отмены либо изменения судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 02 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 30 мая 2023 года в отношении Волкова Сергея Владимировича изменить: смягчить срок наказания назначенного Волкову С.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 6 лет 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Заводоуковского районного суда Тюменской области от 02 февраля 2023 года и по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 11 августа 2022 года, назначить Волкову С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи