Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 7У-10054/2023[77-4537/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мингазина И.И, судей Завьялова А.В, ФИО24, при секретаре Приданникове Г.Б, с участием прокурора Кузьминой О.В, осужденного Чеснюкова В.Н, адвоката Шаркова Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнением осужденного Чеснюкова В.Н. на приговор Орджоникидзевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми

Чеснюков Владимир Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде запрета определённых действий оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО7 о компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Снят арест с автомашины "KIA SPORTAGE" госномер Н 927 МВ 196.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО24, выступления осужденного Чеснюкова В.Н. и адвоката Шаркова Д.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кузьминой О.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чеснюков В.Н. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения имущества ООО "УралСвет+" путем обмана в сумме 84 380 руб, а также в совершении мошенничества, то есть хищения имущества ООО "СК УралЭнерго" путем обмана на сумму 1 867 027 руб. 50 коп, в особо крупном размере. Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Чеснюков В.Н. просит судебные решения отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. В обоснование указывает, что в его действиях не содержится признаков состава преступления, поскольку он выполнил действия, направленные на подготовку документов для согласования "ООО "УралСвет+" (ООО "СК УралЭнерго") для закупочной комиссии и участия в конкурсе, то есть выполнил взятые им на себя обязательства. Считает, что суд проигнорировал неопровержимое доказательство его невиновности, а именно акт приема-передачи автомобиля, в котором указано о полном получении денежных средств за него, и именно на основании данного акта и была произведена в ГИБДД регистрация автомобиля на его имя, следовательно, показания свидетеля Дисинчука Д.В. о подписании данного акта при иных обстоятельствах, с учетом отказа в проведении экспертизы о времени исполнения подписи, являются ложными. Полагает, что между ним и ООО "СК УралЭнерго" существуют лишь гражданско-правовые отношения относительно договора купли-продажи автомашины, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным ОП N УМВД "адрес". Приводит доводы о том, что уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ и по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в нарушение позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу N-УДП20-10, в отношении него не возбуждалось, поскольку дело изначально было возбуждено по ч. 8 ст. 204 УК РФ, и иных постановлений о возбуждении уголовного дела не выносилось. С учетом характеризующего материала на свидетеля Дисинчука Д.В, а также выделения из уголовного дела материалов на предмет проверки действий свидетелей Дисинчука Д.В. и ФИО8 на предмет совершения преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, приходит к выводу об оговоре со стороны указанных лиц.

Приводя выдержки из протокола судебного заседания, делает вывод о том, что не установлено, в чем именно выразился обман Дисинчука Д.В, поскольку он выполнил все действия, которые обещал, а именно познакомил Дисинчука Д.В. с ФИО9 и помог ему попасть на предприятие в качестве подрядчика. Обращает внимание на последовательность своих показаний и противоречивость показаний Дисинчука Д.В. и ФИО8 Полагает, что приговор вынесен судом несмотря на отчетливо видимое отсутствие признаков состава преступления. Указывает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению дела и не дал оценку указанным выше обстоятельствам. Доводит до сведения суда кассационной инстанции, что Свердловский областной суд не принял дополнительные доказательства, не рассмотрел ходатайство об их приобщении, а вернул ходатайство и приложенные документы сопроводительным письмом, несмотря на своевременность их предоставления в канцелярию суда. Также приводит доводы, что в протоколе судебного заседания суд апелляционной инстанции не указал об окончании судебного разбирательства, указав лишь об отложении судебного заседания, а ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание началось сразу с предоставления ему последнего слова. Считает необходимым принять в качестве дополнительных доказательств на стадии кассационного рассмотрения дела ранее представленные им и оставленные без оценки "адрес" судом аудиопротокол и стенограмму судебного заседания по гражданскому делу N, подтверждающие его невиновность и полученные между судебными заседаниями суда апелляционной инстанции. В дополнение указывает, что на заявлении представителя ООО "СК УралЭнерго" отсутствует регистрация в книге регистрации сообщений о преступлениях и не присвоен регистрационный номер, имеется только штамп СК РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением приказа СК РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, при этом постановление о переквалификации вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до оформления заявления потерпевшего, что указывает на недопустимость доказательства.

Также ссылается на гражданско-правовой спор по аналогичной ситуации, когда ООО "СК УралЭнерго" продало ФИО10 автомашину, а денежные средства на предприятие не поступили, при этом никакого состава преступления в действиях ФИО10 усмотрено не было, при этом полагает, что материалы по вышеуказанному спору являются дополнительными материалами, которые могут быть рассмотрены в суде кассационной инстанции.

От прокурора "адрес" ФИО11 и представителя потерпевшего ФИО12 поступили возражения, в которых они указывают на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, просят оставить судебные решения без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при производстве по настоящему уголовному делу допущено не было.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Судом первой инстанции были обоснованно и мотивированно положены в основу обвинительного приговора: показания свидетеля ФИО7, данные им как в ходе следствия, в том числе на очной ставке с Чеснюковым В.Н, который пояснил, Чеснюков В.Н. обещал содействовать согласованию его организации службой безопасности УОМЗ и включению в число контрагентов завода для последующего заключения контрактов, чем ввел его в заблуждение, а за указанные действия потребовал оплатить ему и его сожительнице туристическую путевку в Турцию, что и было сделано с расчетного счета организации ООО "УралСвет+".

Кроме того, Чеснюков В.Н. обещав оказать содействие в организации победы в аукционе и последующем заключении с ООО "СК УралЭнерго" выгодного госконтракта, чем ввел его в заблуждение, за что сначала требовал передать ему денежные средства в размере 2 000 000 рублей, но после заключения контракта он за счет ООО "СК УралЭнерго" приобрел автомашину "KIA SPORTAGE", которую передал Чеснюкову В.Н, оформив договор купли-продажи без передачи денежных средств со стороны Чеснюкова В.Н.; показания свидетеля ФИО8, пояснившей, что она являлась директором ООО "УралСвет+", переименованном позже в ООО "СК УралЭнерго", и по указанию супруга Дисинчука Д.В. заказала и оплатила с расчетного счета организации туристическую путевку Чеснюкову В.Н. и его сожительнице Татьяне, а позже по его же указанию приобрела на средства организации автомобиль "KIA SPORTAGE", который по фиктивному договору купли-продажи был передан Чеснюкову В.Н, все эти действия осуществлялись за якобы оказание Чеснюковым В.Н. покровительства с целью получения ее организаций выгодных контрактов с УОМЗ, впоследствии деньги на счет организации не вернулись, а после того, как УОМЗ перестал принимать работы, произведенные ее организацией, она обратилась в полицию; показания свидетеля ФИО13 - директора ООО "Прайм", подтвердившей показания ФИО8 в части приобретения туристической поездки Чеснюкову В.Н. за ООО "УралСвет+"; показания свидетелей ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО17, которые, являясь сотрудниками АО "ПО "УОМЗ", подтвердили, что Чеснюков В.Н. в силу занимаемой должности и исполняемым им трудовых обязанностей никоим образом не мог повлиять процесс и результат принятия закупочной комиссией предприятия решения о заключении контракта с ООО "СК УралЭнерго", кроме того, свидетели ФИО9 и ФИО18 подтвердили поступление им информации от ФИО8 о незаконных действиях Чеснюкова В.Н, выразившихся в оплате со стороны ее предприятия путевки на отдых в Турцию и автомашины; показания свидетеля ФИО19, пояснившего о невозможности

вмешательства Чеснюкова В.Н. по собственной инициативе в документооборот предприятия АО "ПО "УОМ3", функционирующий с помощью системы электронного документооборота "LanDocs", в том числе под учетными записями других сотрудников; показания свидетеля ФИО20 - менеджера автосалона "Глазурит", подтвердившего обстоятельства приобретения автомобиля "KIA SPORTAGE" ООО "СК УралЭнерго".

Помимо показаний указанных лиц судом обоснованно положены в основу приговора иные доказательства: распоряжение о приеме на работу N/р от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция главного специалиста департамента продвижения и продаж гражданской продукции, локальные нормативные актов АО "ПО "УОМ3", подтверждающие должностные полномочия и трудовые обязанности Чеснюкова В.Н.; договор между ООО "Прайм" и ООО "УралСвет+" от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по бронированию и оплате туристической путевки в Турцию на сумму 84380 рублей для Чеснюкова В.Н. и ФИО21 и сведения о его исполнении; договор N от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи, акт приема-передачи, товарная накладная и платежные поручения, подтверждающие приобретение ООО "СК УралЭнерго" автомашины "KIA SPORTAGE"; договор купли-продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность от ООО "СК УралЭнерго" Чеснюкову В.Н. вышеуказанного автомобиля; документы о постановке автомобиля на учет в ГИБДД Чеснюковым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ; копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомашины "KIA SPORTAGE" между Чеснюковым В.Н. и ФИО21; протокол осмотра указанного автомобиля; обращение представителя потерпевшего ООО "СК УралЭнерго" в органы УФСБ с просьбой провести проверку в отношении сотрудника АО "ПО "УОМЗ" ФИО22; материалы оперативно-розыскных мероприятий, содержащие аудиозаписи телефонных переговоров Чеснюкова В.Н. с Дисинчуком Д.В, Екатериной, со своей матерью, скриншоты переписки между ФИО8 и Чеснюковым В.Н, подтверждающие показания Дисинчука Д.В. и ФИО8

Судом первой инстанции все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, противоречия в показаниях свидетеля Дисинчука Д.В. были устранены, суд огласил все данные им в ходе следствия показания, свидетель дал пояснения о причинах изменения им своих показаний на предварительном следствии, указанные пояснения были судом проверены и признаны достоверными, поскольку подтверждаются в том числе содержанием телефонных переговоров, исследованных в судебном заседании, согласуются с показаниями свидетеля ФИО8 и иными доказательствами по делу. Личность свидетеля значения в данном случае не имеет.

Выполнение ФИО23 своих должностных обязанностей не свидетельствует о его невиновности, поскольку суд достоверно установил, что, несмотря на сообщение осужденным Дисинчуку Д.В. ложных сведений о наличии у него реальной возможности содействовать в заключении контрактов между ООО "УралСвет+", а впоследствии ООО "СК УралЭнерго", и АО "ПО "УОМЗ", и получение им в связи с этим имущества в виде оплаты путевки и автомашины, никаких действий в пользу указанных юридических лиц он не производил и производить не мог, о чем был осведомлен. Следовательно, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и дал им верную правовую оценку как хищение чужого имущества путем обмана по обоим преступлениям, а по второму преступлению, исходя из суммы похищенного, в особо крупном размере.

Довод осужденного о возвращении им денежных средств за туристическую путевку и полной оплате автомобиля за свой счет, а также доводы о наличии между ООО "УралЭнерго" и Чеснюковым В.Н. гражданско-правовых отношений были предметом исследования как в суде первой, так и в суде второй инстанции, тщательно и всесторонне проверены, мотивированно опровергнуты. Само по себе наличие акта приема-передачи с указанием в нем о передаче денежных средств не свидетельствует об их реальной передаче, данный довод опровергается показаниями свидетелей Дисинчука Д.В. и ФИО8, давших пояснения в том числе и о подписании данного акта без реальной передачи денег, отсутствием свидетелей, которые могли бы подтвердить факт передачи денежных средств, а также отсутствием документов, подтверждающих поступление денежных средств на счет предприятия. Судебная коллегия оснований для иной оценки не усматривает. Суд кассационной инстанции полагает, что представленные в ГИБДД документы, не имея признаков физической подделки или же подлога, имели признаки подделки интеллектуальной, то есть их содержание на момент предъявления в ГИБДД не отвечало фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело было возбуждено надлежащим должностным лицом по заявлению директора ООО "УралЭнерго" по ч. 8 ст. 204 УК РФ, затем по данной статье было предъявлено обвинение Чеснюкову В.Н. В дальнейшем те же действия Чеснюкова В.Н. были переквалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ и по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Следовательно, поскольку в ходе предварительного расследования появились основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со ст. 175 УПК РФ вынес новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявил его обвиняемому в порядке, установленном ст. 172 УПК РФ. В этом случае вынесения следователем отдельного постановления о возбуждении уголовного дела не требуется. Дата регистрации заявления не имеет значения, поскольку была проведена переквалификация его действий по ранее возбужденному делу. Ссылка в кассационной жалобе на определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N-УДП20-10 некорректна, поскольку в данном определении установлено, что уголовное дело не было возбуждено в отношении лица, обвинение которому по данным обстоятельствам никогда не предъявлялось, а основное дело было возбуждено в отношении иного лица.

Юридическая оценка действий осужденного по ч. 1 ст. 159 УК РФ и по ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной.

При назначении наказания суд учел наличие всех смягчающих наказание обстоятельств, известных на момент рассмотрения дела, в том числе состояние здоровья осужденного, его близких и родственников, а также принял во внимание все сведения о личности подсудимого.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно установлено не было.

Суд первой инстанции достаточно полно обосновал необходимость назначения Чеснюкову В.Н. наказания в виде обязательных работ по ч. 1 ст. 159 УК РФ и в виде лишения свободы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое соответствует характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенных преступлений, а также юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Также суд обоснованно применил положения п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ к наказанию, назначенному за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и мотивировал применение правил ст. 73 УК РФ, придя к выводу о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвоката и осужденного, были тщательно проверены судом, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции осужденный либо его защитник не заявляли о приобщении и исследовании новых доказательств по делу, в том числе и после отложения судебного заседания с 10 на ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из даты письма о возвращении ходатайства, указанные в ходатайстве документы поступили в распоряжение судебной коллегии, рассматривавшей дело, уже после вынесения апелляционного определения, что исключало возможность их исследования в суде апелляционной инстанции. Приложенные к ходатайству аудиопротокол и стенограмма судебного заседания по гражданскому делу N не содержат информации, относящейся к рассматриваемому уголовному делу, и допустимыми доказательствами не являются, поскольку касаются гражданско-правового спора между иными сторонами и по иным обстоятельствам.

Протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции содержит указания как об отложении судебного заседания с 10 на ДД.ММ.ГГГГ, так и о закрытии судебного заседания 10 мая и ДД.ММ.ГГГГ. Текст протокола соответствует его аудиозаписи, нарушений уголовно-процессуального закона судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Чеснюкова Владимира Николаевича на приговор Орджоникидзевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи