Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 7У-10136/2023[77-4790/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Поспелова Д.Г., при секретаре Махмутовой А.Р., с участием:

прокурора Арцер Н.А, защитника осужденного Самойленко Д.С. - адвоката Лепёхиной О.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Болтунова И.И, действующего в интересах осужденного Самойленко Д.С, кассационному представлению заместителя прокурора Пермского края Иванова А.В, о пересмотре апелляционного постановления Соликамского городского суда Пермского края от 06 апреля 2023 года и приговора мирового судьи судебного участка N 3 Соликамского судебного района Пермского края от 02 февраля 2023 года, которым

Самойленко Данила Сергеевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ 100 часов.

Апелляционным постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 06 апреля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г, выслушав выступления адвоката Лепёхиной О.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы защитника, прокурора Арцер Н.А, поддержавшей, в свою очередь, доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда, Самойленко Д.С. признан виновным и осужден за мошенничество в сфере кредитования, то есть за хищение денежных средств микрофинансовой организации "данные изъяты" путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений при получении микрозайма в размере 14 000 рублей, совершенное 23 декабря 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвоката Болтунов И.И, выражает несогласие с судебными решениями, полагает, что суд первой инстанции неверно установилфактические обстоятельства дела, допустил существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, и как следствие неправомерно вынес обвинительный приговор, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения. Указывает, что из материалов уголовного дела следует, что микрофинансовая организация "данные изъяты" "данные изъяты" не является кредитной организацией, поскольку не имеет специальной лицензии Центрального банка РФ, и соответственно Самойленко Д.С. не совершал преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, поскольку объективная сторона данного преступления заключается в совершении мошеннических действий именно в отношении кредитной организации. Кроме того, отмечает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы стороны защиты о том, что постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено на основании заявления "данные изъяты" который не имел процессуальных полномочий выступать от имени "данные изъяты" поскольку доверенность, имеющаяся в материалах дела выдана "данные изъяты" от имени другой организации. При таких данных считает, что все процессуальные действия, выполненные в рамках данного постановления о возбуждении уголовного дела являются незаконными, а полученные доказательства являются недопустимыми. Заявляет, что умысла на совершение преступления у Самойленко Д.В. не имелось и материалами дела не установлено обратное. Также обращает внимание на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в выплате вознаграждения адвокату за один рабочий день, а именно 15 декабря 2022 года затраченное адвокатом на подготовку ходатайства, а также на подачу его в суд. Просит судебные решения в отношении Самойленко Д.В. отменить, принять решение о дополнительной выплате вознаграждения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Иванов А.В, находит состоявшиеся судебные решения в отношении Самойленко Д.С. подлежащими отмене на основании ст.ст. 401.15, 401.6 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что "данные изъяты" является микрофинансовой организацией, в связи с чем, действия осужденного должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Обращает внимание на то, что органом дознания при составлении обвинительного акта в отношении Самойленко Д.С. допущены нарушения уголовно-процессуального закона (описание преступного деяния не соответствует квалификации предъявленного обвинения), которые не позволяют суду постановить по делу законное и обоснованное решение без возращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренному ст.237 УПК РФ. Кроме того, указывает, что уголовное дело в отношении Самойленко Д.С. рассмотрено с участием последнего, при этом согласно протоколу судебного заседания 03 ноября 2022 года Самойленко Д.С. явился в судебное заседание заявил об отсутствии отводов и ходатайств, с его участием установлен порядок исследования доказательств, исследованы письменные доказательства, после чего государственным обвинителем заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью допроса представителя потерпевшего и свидетелей.

От осужденного 24 ноября 2022 года поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 247 УПК РФ, которое судом удовлетворено, судебное заседание продолжено в отсутствие Самойленко Д.С, при этом процессуального решения о проведении судебного разбирательства в отсутствие подсудимого судом не вынесено. В отсутствие Самойлено Д.С. мировой судья провел восемь судебных заседаний в период с 24 ноября 2022 года по 02 февраля 2023 года, в ходе которых исследовал доказательства, предоставленные стороной обвинения, допросил представителя потерпевшего, свидетелей, выслушал выступления государственного обвинителя, защитника в судебных прениях, после предоставил последнее слово подсудимому, в котором выступил согласно протоколу судебного заседания защитник Болтунов И.И. Таким образом, суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, так как применена процедура уголовного судопроизводства, не регламентированная действующим УПК РФ. Суд апелляционной инстанции данным обстоятельствам оценки не дал. В связи с этим, на основании ст. 401.6 УПК РФ, просит судебные решения в отношении Самойленко Д.С. отменить, уголовное дело возвратить прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Суд кассационной инстанции считает, что судом были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, подпадающие под названные критерии.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем данные требования уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого приговора судом соблюдены не были.

Как следует из содержания предъявленного Самойленко Д.С. обвинения и установленных судом обстоятельств, 23 декабря 2022 года Самойленко Д.С. с целью хищения денежных средств кредитора путем обмана, предоставил в "данные изъяты" заведомо недостоверные сведения о своей личности, получил микрозайм в сумме 14 000 рублей, не намереваясь его возвращать, обратил в свою пользу, причинив "данные изъяты" ущерб на указанную сумму.

Орган предварительного расследования и суд квалифицировали действия Самойленко Д.С. по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений.

Вместе с тем по смыслу закона, кредитором в статье 159.1 УК РФ может являться банк или иная кредитная организация, обладающая правом заключения кредитного договора (статья 819 ГК РФ) (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате").

Согласно ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В п. 11 ст. 76.1 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" прямо указано, что микрофинансовые организации признаются некредитными финансовыми организациями.

Как следует из свидетельства о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций, "данные изъяты" осуществляет микрофинансовую деятельность и является микрофинансовой организацией.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Самойленко Д.С. в нарушение требований закона не дал должную оценку указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, не убедился в отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению приговора или вынесению иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения, не рассмотрел, в связи с этим, вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, в том числе в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Допущенное судом нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Апелляционная инстанция, проверяя уголовное дело, допущенные судом первой инстанции нарушения оставила без внимания.

В связи с этим, принимая во внимание, что годичный срок, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ, не истек, приговор и апелляционное постановление подлежат отмене с возвращением уголовного дела Соликамскому городскому прокурору, утвердившему обвинительное заключение, на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Учитывая основания отмены судебных решений, суд кассационной инстанции, в силу ограничений, установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы защитника и кассационного представления прокурора, поскольку они подлежат проверке в ходе дальнейшего производства по делу.

Доводы жалобы защитника - адвоката Болтунова И.И. о несогласии с постановлением мирового судьи судебного участка N3 Соликамского судебного района Пермского края об оплате труда адвоката в настоящем производстве рассмотрению не подлежат, так как жалобы на промежуточные решения по делу, подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, то есть в порядке выборочной кассации.

Руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 3 Соликамского судебного района Пермского края от 02 февраля 2023 года и апелляционное постановление Соликамского городского суда Пермского края от 06 апреля 2023 года в отношении Самойленко Данилы Сергеевича отменить, уголовное дело в отношении Самойленко Д.С. возвратить Соликамскому городскому прокурору Пермского края в порядке, предусмотренном п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий