Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 7У-10143/2023[77-4593/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Завьялова А.В. и Курина Д.В.

при секретаре Приданникове Г.Б, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Кузьминой О.В, защитника-адвоката Анцева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ильгамова Т.Р. в интересах осуждённого Хмелева Д.Р. на приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 20 февраля 2023 года в отношении

ХМЕЛЕВА Дмитрия Радомировича, родившегося "данные изъяты"

"данные изъяты" гражданина "данные изъяты", несудимого, осуждённого по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с установлением обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

В апелляционном порядке приговор изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание Хмелева Д.Р, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

указано в описательно-мотивировочной части на применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

смягчено назначенное Хмелеву Д.Р. наказание по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 4 месяца.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Постановлением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 08 сентября 2023 года с Хмелева Д.Р. снята судимость, и он освобожден от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, выступления адвоката Анцева А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Кузьминой О.В, просившей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хмелев Д.Р. осужден за кражу, то есть тайное хищение денежных средств "данные изъяты" с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 13 июля 2022 года в Кизильском районе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ильгамов Т.Р, не оспаривая виновность Хмелева Д.Р. в совершении преступления и квалификацию содеянного, не соглашается с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, просит отменить, изменить категорию преступления и прекратить в отношении его подзащитного уголовное дело на основании ст. 76 УК РФ. В обоснование указывает, что в приговоре суда первой инстанции отказ в применении ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивирован описанием преступного деяния и наличием в действиях Хмелева Д.Р. отягчающего обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; с учетом того, что апелляционной инстанцией указанное отягчающее обстоятельство исключено, а также с учетом установленной судами совокупности смягчающих обстоятельств и мнения потерпевшего, полагает, что имелись все основания для изменения категории преступления и прекращения уголовного дела; однако, суд апелляционной инстанции надлежащим образом свои выводы не обосновал.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Кизильского района Челябинской области Ростова В.Н. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Виновность Хмелева Д.Р. в совершении преступления и фактические обстоятельства содеянного никем не оспариваются.

Эти обстоятельства установлены совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями самого Хмелева Д.Р. в ходе предварительного следствия, который вину в совершении преступления признал в полном объеме и пояснил, как и при каких обстоятельствах похитил денежные средства с банковского счета "данные изъяты" а также показаниями потерпевшего "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" письменными материалами, которые исследованы в судебном заседании, подробно проанализированы в приговоре, признаны допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания осуждённого виновным.

Правовая оценка действий осуждённого по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной. Все квалифицирующие признаки преступления нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, мотивированные выводы об этом содержатся в приговоре.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Наказание Хмелеву Д.Р. (с учетом апелляционного определения) назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного и совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в кассационной жалобе, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Хмелевым Д.Р, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ суды обеих инстанций обоснованно не усмотрели, при этом, вопреки доводам жалобы свое решение надлежащим образом мотивировали. Не усматривает таковых и судебная коллегия. В связи с чем правовых оснований для обсуждения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ не имеется.

Таким образом, назначенное осуждённому наказание (с учетом апелляционного определения) нельзя признать чрезмерно суровым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Ильгамова Т.Р. в интересах осуждённого Хмелева Д.Р. на приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 20 февраля 2023 года в отношении ХМЕЛЕВА Дмитрия Радомировича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи