Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 7У-10178/2023[77-4589/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мингазина И.И, судей Завьчлова А.В, Курина Д.В, при секретаре Приданникове Г.Б, с участием прокурора Кузьминой О.В, осужденного Курносых И.А, адвоката Морозова М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнением осужденного Курносых И.А, кассационную жалобу адвоката ФИО9 в защиту осужденного Курносых И.А. на приговор Мегионского городского суда "адрес" - Югры от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда "адрес" - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми

Курносых Иван Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом 20 000 руб.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств и судебных издержек.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курина Д.В, выступления осужденного Курносых И.А, адвоката Морозова М.И, поддержавших доводы жалоб, прокурора Кузьминой О.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курносых И.А. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 4, 93 гр, в крупном размере. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" - Югры.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный просит судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование указывает, что приговор представляет собой копию обвинительного заключения, кроме того, из протокола судебного заседания следует, что при исследовании письменных доказательств их содержание не оглашалось, они были лишь перечислены. Обращает внимание на противоречия, содержащиеся в показаниях свидетелей, данных ими в ходе следствия и в ходе судебного заседания. Полагает, что протокол осмотра места происшествия, рапорты, справка об исследовании и экспертное заключение, протокол осмотра места происшествия не являются доказательствами его вины, так как не подтверждают факт приобретения им и хранения наркотического средства, тогда как показания свидетеля ФИО7, отсутствие его следов на упаковке наркотика и факт обнаружения в телефоне ФИО14 координат "закладки" свидетельствуют о его невиновности, что не было надлежащим образом проверено следователем. Также приводит доводы о том, что судом не была дана оценка показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО7, противоречивым и ложным показаниям свидетеля ФИО14, а также тому, что данные им в ходе следствия признательные показания не подтверждаются иными доказательствами и не могут быть положены в основу приговора. Указывает на нарушение его права на защиту в период следствия и судебного рассмотрения дела: он не был извещен не менее, чем за 5 суток, о времени и месте судебного заседания; при выполнении требований ст. 217 УПК РФ не присутствовал защитник.

В кассационной жалобе адвокат ФИО9 просит судебные решения отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование указывает, что показаниями свидетелей вина Курносых И.А. не подтверждается, так как никто не видел, как он бросил на землю сверток с наркотическим средством, а при его личном досмотре ничего запрещенного обнаружено не было. Считает показания Курносых И.А. в период следствия самооговором, поскольку они не подтверждены иными доказательствами, биологические следы Курносых И.А. на свертке отсутствуют, а непосредственно при задержании и досмотре он отрицал принадлежность наркотических средств ему. Полагает, что в погодных условиях в момент задержания отыскание наркотического средства в лесу было физически невозможно, кроме того, суд не оценил обстоятельства, касающиеся обстановки на месте обнаружения свертка, которая не контролировалась сотрудниками полиции постоянно и непрерывно. Обращает внимание, что не была проверена причастность к преступлению свидетеля ФИО14, очная ставка с которым не проводилась, и телефонные переговоры которого подтверждают его нахождение ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес". Приводит доводы о том, что судом при назначении наказания в виде реального лишения свободы не были учтены данные о личности Курносых И.А, который работал по специальности, имеет высшее образование, повышал квалификацию, награжден почетной грамотой, имеет постоянное место жительства, женат, воспитывает и содержит несовершеннолетнего сына, которые позволяли назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

От прокурора "адрес" - Югры ФИО10 на кассационную жалобу осужденного поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, законность и обоснованность вынесенных в отношении него судебных актов, в связи с чем они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб с дополнением, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Так, судом первой инстанции обоснованно и мотивированно положены в основу приговора:

- показания Курносых И.А, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии адвоката и после разъяснения процессуальных прав, в которых он указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он на машине под управлением ФИО14 прибыл в лесной массив у "адрес", где из тайника - "закладки", ориентируясь с помощью телефона ФИО14, забрал ранее заказанное им с помощью телефона ФИО7 наркотическое средство, держал его в руке, а по прибытии к дому ФИО7 при его задержании наркотическое средство выбросил;

- показания свидетеля ФИО14, пояснившего, что он по просьбе Курносых И.А. ДД.ММ.ГГГГ на своей автомашине подвозил его в район "адрес", где Курносых И.А. вышел, отсутствовал полчаса, после прихода имел при себе сверток желтого цвета, а по прибытии к дому ФИО7 он и Курносых И.А. были задержаны сотрудниками полиции, при этом сам он даже не успел отойти от машины, Курносых И.А. же был задержан на пути к подъезду дома;

- показания сотрудников полиции ФИО11, ФИО12 и ФИО13, которые пояснили, что по оперативной информации вели наблюдение за Курносых И.А, и ДД.ММ.ГГГГ задержали его, когда он вышел из машины и направился к подъезду дома, после задержания на его месте на земле был обнаружен сверток в желтой изоленте; также был задержан водитель машины ФИО14, который не успел отойти от водительской двери машины;

- показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО8, которые в качестве понятых присутствовали при личном досмотре и при изъятии образцов ногтей у Курносых И.А.;

- показания свидетеля ФИО7, подтвердившего факт проживания у него в период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ Курносых И.А, а также факт пользования последним его сотовым телефоном.

Кроме показаний подозреваемого и свидетелей, судом первой инстанции положены в основу приговора:

- протокол осмотра места происшествия, при котором на месте задержания Курносых И.А. обнаружен сверток желтого цвета;

- протоколы осмотра места происшествия и осмотра, которыми зафиксирован факт выдачи ФИО18 телефона, а также нахождение в телефоне координат тайника-"закладки";

- протоколы обыска в жилище ФИО19 и осмотра, при которых обнаружен телефон, а в телефоне - снимки участка местности с координатами тайника-"закладки" в лесном массиве;

- справка об исследовании и заключение экспертизы, установившие вид наркотического средства;

- материалы ОРД, в частности, акт наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий показания сотрудников полиции о времени и месте задержания Курносых И.А.;

- иные доказательства.

Судом первой инстанции все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, приговор не является копией обвинительного заключения. Суд изложил в приговоре все доказательства, в том числе показания свидетелей и подсудимого, как данные в ходе следствия, так и в судебном заседании, провел их оценку, противоречия в показаниях свидетелей были устранены путем оглашения показаний, данных ими на следствии, при этом существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность предъявленного обвинения или же на квалификацию действий осужденного установлено не было. Показания Курносых И.А, данные им в обоснование версии о непричастности к совершению преступления, были мотивированно отвергнуты судом с приведением мотивов принятого решения. Показания свидетелей ФИО7, ФИО20, не являвшихся очевидцами событий, верно не положены в основу приговора как доказательства невиновности осужденного, поскольку не подтверждают невиновность ФИО21

Материалы дела, исходя из аудиозаписи хода судебного заседания, оглашались председательствующим в полном объеме, с изложением содержания каждого из исследованных документов, после оглашения материалов вопросов по их содержанию у сторон не возникло.

Именно совокупность исследованных в суде доказательств позволила суду сделать вывод о наличии состава преступления, при этом в основу приговора были положены не только показания Курносых И.А. в качестве подозреваемого, версия о самооговоре при даче которых была судом мотивированно отвергнута, но и показания свидетелей ФИО14, сотрудников полиции, подтвердивших отсутствие у ФИО14 возможности подбросить сверток с наркотиком на место происшествия, а также иные указанные выше материалы дела: протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, заключение экспертов, которыми установлено место обнаружение наркотиков, факт приобретения их с помощью тайника-"закладки", вид и размер наркотического средства. Каких-либо оснований для оговора со стороны свидетелей установлено не было. Следовательно, в совокупности указанные доказательства подтверждают вину Курносых И.А. в совершении преступления. Сам по себе факт отсутствия биологического материала Курносых И.А. на свертке не свидетельствует о его невиновности. Свидетель ФИО14 был допрошен неоднократно в ходе следствия, в том числе на месте происшествия, а также лично допрошен в судебном заседании, в ходе которого свои показания подтвердил. Доводы жалобы адвоката о том, что на месте происшествия сверток мог появиться в результате действий иных лиц, материалами дела не подтверждены, судом с достоверностью установлено, что до момента задержания Курносых И.А. сверток желтого цвета на месте происшествия не находился.

После исследования всех доказательств суд пришел к обоснованному выводу об умышленном характере действий Курносых И.А, который, заказав наркотическое средство, получил его в тайнике-"закладке" и хранил при себе до момента задержания. Следовательно, юридическая оценка действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной, оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не усматривает. Доводы жалоб, направленные на переоценку доказательств с точки зрения стороны защиты, не являются основанием для отмены или изменения приговора.

Доводы об отсутствии адвоката при ознакомлении с материалами дела судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела, и обвиняемых Курносых И.А, и защитник ФИО9, которая в дальнейшем и осуществляла защиту осужденного на судебных стадиях, полностью ознакомились с материалами дела, о чем каждый собственноручно выполнил запись в протоколе и расписался, каких-либо замечаний в протокол внесено не было. В дальнейшем ни Курносых И.А, ни адвокат ФИО9 не заявляли о том, что не были ознакомлены с материалами дела, ходатайств о дополнительном ознакомлении с материалами дела подано не было.

Материалы дела содержат сведения о заблаговременном, более, чем за 5 суток, вручении Курносых И.А. постановления о назначении судебного заседания. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе первого судебного заседания, ни Курносых И.А, ни адвокат не возражали против начала рассмотрения дела, о предоставлении дополнительного времени для подготовки не заявляли. В дальнейшем судебное разбирательство неоднократно откладывалось, каждый раз о новой дате судебного заседания стороны уведомлялись своевременно. В данной части доводы жалобы осужденного несостоятельны, нарушения права на защиту не установлено.

При назначении наказания суд учел наличие всех смягчающих наказание обстоятельств, известных на момент рассмотрения дела, в том числе наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Суд также учел и все известные на момент вынесения приговора данные, характеризующие личность осужденного, в том числе характеристики как с места жительства, так и с места работы, данные о состоянии его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно установлено не было.

Суд первой инстанции достаточно полно обосновал необходимость назначения Курносых И.А. наказания в виде лишения свободы, назначив его с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, данный вид наказания соответствует характеру и степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления.

Кроме того, суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 73, 64 УК РФ. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен верно.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, были тщательно проверены судом, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Курносых Ивана Алексеевича, кассационную жалобу адвоката ФИО9 в защиту осужденного Курносых И.А. на приговор Мегионского городского суда "адрес" - Югры от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда "адрес" - Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи