Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 7У-10214/2023[77-4739/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Завьялова А.В.

при секретаре Хабибулиной Р.Б, с участием прокурора Буракова М.В, потерпевшего "данные изъяты"

представителя потерпевшего адвоката Руснакова П.В, адвоката Замаруева А.В, осужденного Москвина П.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Тюменской области Шорина А.В. и кассационной жалобе адвоката Замаруева А.В. в интересах осужденного Москвина П.П. на приговор мирового судьи судебного участка N 3 Тюменского судебного района Тюменской области от 3 февраля 2023 года и апелляционное постановление Тюменского районного суда Тюменской области от 5 апреля 2023 года, в соответствии с которыми

Москвин Павел Павлович, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии по ст. 53 УК РФ в отношении Москвина П.П. установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования - Тюменский район Тюменской области и г. Тюмени без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц.

С Москвина П.П. взыскано в пользу "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда 450 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменений.

Изложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы; заслушав выступления прокурора Буракова М.В, потерпевшего "данные изъяты" представителя потерпевшего адвоката Руснакова П.В, возражавших против удовлетворения жалобы, адвоката Замаруева А.В. и осужденного Москвина П.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Москвин П.П. осужден за причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" по неосторожности.

Преступление совершено 22 января 2022 года на территории Тюменского района Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Замаруев А.В. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях, виновность Москвина П.П. не подтверждается исследованными доказательствами. Подчеркивает, что установленные у "данные изъяты" повреждения не могли возникнуть от действий Москвина П.П, не могли быть причинены в результате двух выстрелов из карабина Вепрь-308, снаряженного патронами калибра 7, 62х51 мм. Обращает внимание на то, что согласно показаниям потерпевшего, травмы были получены им в результате одного (второго) выстрела, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, показаниям эксперта "данные изъяты" свидетеля - врача "данные изъяты" телесные повреждения возникли в результате выстрела патроном, снаряженным дробью. Ссылается на заключение баллистической экспертизы, показания эксперта "данные изъяты" и указывает, что карабин "Вепрь-308" не снаряжается патроном с дробью, а пуля при попадании не может разорваться на такое большое количество частей, сама пуля или сквозное ранение в теле потерпевшего не обнаружены, из карабина "Вепрь-308" невозможно произвести выстрел охотничьим патроном (с маркировкой 366 КТМ), гильза от которого была обнаружена на месте происшествия. Полагает, что доводы потерпевшего, его представителя и адвоката о попадании в тело "данные изъяты" частиц пули, расщепленной от деформации после попадания в дерево, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, историей болезни потерпевшего, показаниями свидетеля "данные изъяты" эксперта "данные изъяты" Показания потерпевшего о том, что первая пуля прошла мимо него согласуются с протоколом осмотра места происшествия, во время которого в 10 метрах от места нахождения "данные изъяты" в стволе дерева была обнаружена деформированная пуля.

Судом оставлены без внимания показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, согласно которым они видел автомобиль "БМВ" черного цвета, люди из которого находились недалеко от указанного места, по мнению адвоката, могли искать гильзу патрона 366 КТМ. Полагает, что с учетом указанных доводов в качестве доказательства не может рассматриваться признание Москвиным П.П. вины на стадии предварительного расследования. Просит судебные решения отменить, вынести в отношении Москвина П.П. оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе (представлению) законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу установлены, однако они не являются основаниями для отмены судебных решений и удовлетворения доводов стороны защиты.

Приведенные в жалобе доводы о порочности доказательств и их неправильной оценке идентичны доводам, ранее высказанным стороной защиты в судах первой и апелляционной инстанций. Все доводы адвоката получили правильную судебную оценку, убедительно и мотивированно отвергнуты.

Каких-либо новых обстоятельств, ранее не заявленных перед судом, вследствие чего оставленных без оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в суде кассационной инстанции не приведено.

Выводы суда о доказанности вины Москвина П.П. в совершении инкриминированного преступления являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, среди которых показания допрошенных потерпевшего, свидетелей, а также показания самого осужденного, принятые в той части, в какой они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу. Причины для оговора Москвина П.П. у кого-либо допрошенных по данному делу лиц, а также для его самооговора, при даче признательных показаний на стадии предварительного расследования, не установлены.

Помимо вышеуказанных доказательств, виновность Москвина П.П. также подтверждается исследованными судом письменными материалами, в том числе протоколами осмотров мест происшествий, осмотров предметов, заключениями экспертов.

Вместе с тем, положенное в основу указанного обвинения доказательство - протокол явки Москвина П.П. с повинной (т. 3, л.д. 170), подлежит исключению из числа доказательств, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ и ввиду нарушения ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

Исключение этого доказательства не влияет на вывод о доказанности вины осужденного, учитывая достаточность иных вышеназванных доказательств, собранных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и исследованных судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Иных недопустимых доказательств по делу не выявлено, все остальные положенные в основу приговора доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Положения ст. 307 УПК РФ судом при постановлении приговора соблюдены в полной мере.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы уголовного дела, действия Москвина П.П. квалифицировал правильно.

Доводы кассационной жалобы адвоката о незаконности осуждения Москвина П.П. являются несостоятельными, так как противоречат представленным суду доказательствам.

Причастность осужденного Москвина П.П. установлена в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в рамках которых проверялись иные лица (т. 3 л.д. 46-109).

Кроме этого, в соответствии с показаниями потерпевшего "данные изъяты" осужденного Москвина П.П, а также свидетеля "данные изъяты" данными в ходе предварительного следствия и в суде, на месте происшествия кроме указанных лиц других людей не было.

Более того, о том, что на месте происшествия потерпевший видел именно осужденного и свидетеля "данные изъяты" свидетельствуют его показания о том, что на участок леса, где он находился, приехали два человека на автомобиле в кузове седан, светлого цвета. Указанные показания соответствуют исследованным судом доказательствам, в том числе показаниям осужденного и указанного свидетеля, в соответствии с которыми Москвин П.П. и "данные изъяты" приехали на место происшествия на автомобиле "Киа Рио" в кузове седан, белого цвета.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд правильно пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации выстрелы из огнестрельного оружия осуществлял только осужденный. Данный вывод подтверждается показаниями потерпевшего о том, что за все время его нахождения на месте происшествия, вплоть до момента его обнаружения Москвиным П.П. и "данные изъяты" и сопровождения в лечебное учреждение, он слышал только два выстрела. Потерпеший пояснил, что после первого выстрела, произведенного со стороны, где находился осужденный, он спрятался за дерево. Через 1 или 2 минуты он выглянул из-за дерева и в это время с той же стороны прозвучал второй выстрел, после которого он почувствовал боль в области лица, у него пропало зрение, он упал на землю, а через 30-40 минут его нашли осужденный и свидетель "данные изъяты" которые отвезли его в больницу.

Изложенные потерпевшим обстоятельства подтверждаются показаниями осужденного Москвина П.П. и свидетеля "данные изъяты" в соответствии с которыми Москвин П.П. после приезда на место происшествия осуществил два выстрела из карабина. Когда осужденный прошел по направлению своих выстрелов, то в кустах он слышал хрипы. Позже в этом же месте он и "данные изъяты" обнаружили раненного потерпевшего. При этом осужденный и свидетель пояснили, что во время их нахождения на месте происшествия в лесу была тишина, выстрелов, произведенных иными лицами, они не слышали.

Доводы кассационной жалобы адвоката о невозможности причинения потерпевшему телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, в результате выстрелов, осуществленных осужденным, так как указанные повреждения причинены дробью, а оружие осужденного, из которого были произведены выстрелы, не предназначено для выстрелов указанным боеприпасом, опровергаются исследованным судом доказательствами.

Так, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано о том, что материалы уголовного дела не содержат доказательств причинения телесных повреждений потерпевшему в результате выстрела в него дробью.

В соответствии с протоколами осмотров мест происшествия от 23 января 2022 года и 24 января 2022 года на месте совершения преступления изъята деформированная пуля, при этом дробь или следы выстрела с применением патронов снаряженных дробью не обнаружены.

Как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции, эксперт "данные изъяты" пояснила, что в ходе проведения судебной экспертизы (заключение эксперта N 1237 от 9 марта 2022 года) ею на основании данных медицинской карты и компьютерных томограмм, в которых содержались сведения об инородных телах, травмировавших потерпевшего, были сделаны выводы о том, что указанные тела могут быть дробью. Однако, утверждать в категоричной форме о том, что потерпевший был травмирован именно дробью она не может.

Суд на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о том, что повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего, были причинены в результате воздействия частей пули, выпущенной из ружья осужденного при втором выстреле и попавшей в дерево, возле которого находился потерпевший.

Указанный вывод подтверждается показаниями эксперта "данные изъяты" в соответствии с которыми при выстреле оболочной или полуоболочной пулей, которая сталкивается с твердой преградой, пуля выворачивается и от сердечника могут отделиться частицы оболочки. После обозрения протокола мета происшествия от 23 января 2022 года эксперт пояснил, что повреждение дерева, возле которого сидел потерпевший, было осуществлено моноснарядом, пуля по касательной попала в дерево, что могло повлечь отделение частей её оболочки от сердечника пули.

Более того, из показаний допрошенного судом первой инстанции врача "данные изъяты" (т. 6 л.д. 107) следует, что он видел на лице потерпевшего инородные тела, представлявшие из себя расплющенные, блестящие металлические предметы неправильной формы, в том числе как чешуйки, разных размеров.

Доводы стороны защиты о том, что телесные повреждения потерпевшему могли причинить лица, приехавшие на место происшествия на автомобиле "БМВ", являлись предметом проверки судов и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Указанные доводы противоречат как выше приведенным показаниям потерпевшего "данные изъяты" осужденного Москвина П.П. и свидетеля "данные изъяты" так и показаниям допрошенных свидетелей "данные изъяты" которые видели рядом с местом происшествия другие машины, в том числе и чёрный автомобиль "БМВ", но уже после того, как потерпевшего увезли в больницу (т. 3 л.д. 40, т. 6 л.д. 74).

Иные доводы кассационной жалобы адвоката также являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и правильно отвергнуты, как противоречащие материалам дела.

Собственное толкование доказательств по делу со стороны защиты, приведенное в кассационной жалобе и в выступлениях в судебном заседании, является выборочным и явно субъективным восприятием всех обстоятельств, связанных с производством по уголовному делу, противоречащим совокупности исследованных судом доказательств, и на правильные выводы суда о виновности Москвина П.П. не влияет.

Кроме того, необходимо отметить, что приведенные доводы содержат искаженное толкование доказательств и обстоятельств дела с приданием установленным фактам иного, явно удобного для осужденного, смысла.

В целом уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон.

Из протокола судебного заседания видно, что сторона обвинения и сторона защиты в полном объеме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств, их самостоятельном получении и предоставлении суду. Все заявленные в суде ходатайства разрешены с соблюдением норм УПК РФ. Каких-либо фактов, указывающих на нарушение права Москвина П.П. на защиту, не имеется. Неполноты предварительного и судебного следствия, повлиявшей на правильное разрешение вопросов, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, не установлено.

Из протокола судебного заседания бесспорно следует, что суду в качестве доказательств были представлены показания осужденного, потерпевшего и свидетелей. Как видно из материалов дела и приговора, данные показания судом не отвергнуты, а напротив, проверены, оценены и надлежащим образом проанализированы при принятии решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Москвину П.П. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все представленные сведения о личности осужденного, правильно установленные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

За совершенное преступление Москвину П.П. назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции соблюден.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Замаруева А.В. судом проверены с достаточной полнотой, выводы о доказанности вины Москвина П.П. и правильности квалификации его действий мотивированы, апелляционное постановление соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 3 Тюменского судебного района Тюменской области от 3 февраля 2023 года и апелляционное постановление Тюменского районного суда Тюменской области от 5 апреля 2023 года в отношении Москвина Павла Павловича изменить:

исключить из числа доказательств вины осужденного протокол явки Москвина П.П. с повинной (т.3, л.д.170).

В остальной части те же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий