Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2023 г. по делу N 7У-10230/2023[77-4599/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Курина Д.В. и Завьялова А.В.

при секретаре Приданникове Г.Б, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Хариной Н.И, осуждённого Темнова И.А, защитника-адвоката Мухамедеева А.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Темнова И.А. на приговор Озерского городского суда Челябинской области от 08 февраля 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 03 мая 2023 года в отношении

ТЕМНОВА Ивана Александровича, родившегося "данные изъяты"

"данные изъяты" гражданина "данные изъяты", судимого:

20 июля 2021 года Каслинским городским судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года (по основному наказанию снят с учета 12 января 2022 года по отбытии наказания, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 08 февраля 2023 года - 5 месяцев 22 дня).

осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; в соответствии со ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 20 июля 2021 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 месяцев 22 дня.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 08 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен: постановлено признать обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, сократив срок лишения свободы по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на срок 2 года 4 месяца; в соответствии со ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Каслинского городского суда Челябинской области от 20 июля 2021 года окончательно постановлено назначить Темнову И.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 месяцев 22 дня. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, выступления осуждённого Темнова И.А. и адвоката Мухамедеева А.Х, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Хариной Н.И, просившей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Темнов И.А. осужден за тайное хищение имущества "данные изъяты" он же осужден за тайное хищение имущества "данные изъяты" с причинением ей значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены 20 и 21 августа 2022 года в г.Озерске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Темнов И.А. не соглашается с принятыми судебными решениями, просит отменить, его оправдать. Полагает, что в уголовном дела отсутствуют доказательства его виновности в совершении инкриминируемых деяний, обвинение построено только со слов потерпевшей, которая официально не признана наследником имущества после смерти "данные изъяты" поэтому не может быть признана потерпевшей по данному уголовному делу. Оспаривает стоимость похищенного имущества, поскольку экспертиза не проводилась, считает ее завышенной. Не согласен с назначенным наказанием, считает его чрезмерно суровым, не согласен с характеристикой, поскольку она дана за период до 2006 года, иной характеристики судом не исследовано.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора ЗАТО г.Озерск Челябинской области Кудлачева А.Е. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить без изменения, а жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе с дополнениями.

Выводы суда о виновности Темнова И.А. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённого в совершении преступления суд правомерно сослался на:

показания самого Темнова И.А, который вину в совершении преступлений признал в полном объеме и пояснил, что вместе со "данные изъяты" распивали спиртные напитки в его квартире, где последнему стало плохо, в связи с чем он вызвал скорую помощь, но тот умер; при оказании медицинской помощи либо при осмотре работниками УВД со "данные изъяты" были сняты вещи, которые положили на полочку; после того, как тело последнего увезли, его супруга "данные изъяты" забрала вещи, а часы остались лежать на полке; утром эти часы он предложил "данные изъяты" на продажу, так как были нужны деньги; кроме того, на следующий день, находясь в сильном алкогольном опьянении, в дневное время пошел в квартиру к "данные изъяты" проник туда через окно и похитил телевизор и музыкальную колонку;

показания потерпевшей "данные изъяты" которая пояснила, что ее супруг "данные изъяты" находился в гостях у Темнова И.А, где ему стало плохо, они вызвали скорую помощь, но он умер; изначально на руке супруга были часы, которые приобретала она на свои деньги и передала ему; после того, как его тело увезли, она забрала вещи "данные изъяты" но среди них часов не было, оценивает их в 15 000 рублей; на следующий день она приехала к себе домой и обнаружила сломанное окно и пропажу телевизора и музыкальной колонки, которые они приобретали вместе с супругом, в том числе на кредитные деньги, общую их стоимость оценивает в 51 999 рублей; ущерб от хищения для нее значительный, так как имущество было новое;

показания свидетелей "данные изъяты" содержание которых подробно изложено в приговоре;

а также на письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, документов, заключения эксперта и другие материалы.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку все они, включая вышеуказанные показания Темнова И.А, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для оговора осуждённого потерпевшей и свидетелями, а также для самооговора не установлено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Протоколы следственных действий, заключения эксперта полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, в том числе принадлежность похищенного имущества и размер причиненного ущерба, суд верно признал Темнова И.А. виновным в совершении инкриминируемых деяний и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований для иной юридической оценки действий осуждённого не имеется.

Учитывая, что виновность осуждённого в совершении инкриминируемых преступлений установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы о недоказанности его вины в совершении хищений чужого имущества, о том, что принадлежность часов, телевизора и колонки не установлена, поскольку потерпевшая официально не признана наследником имущества после смерти "данные изъяты" а также о несогласии со стоимостью похищенного имущества, являются несостоятельными.

При этом, доводы жалобы основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы судом, им дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Возражений против окончания судебного следствия в объеме представленных доказательств никто не выразил. Нарушения права на защиту осуждённого не допущено.

Наказание Темнову И.А. (с учетом апелляционного определения) назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного и совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Темновым И.А, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ суды обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Требования ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания соблюдены.

Таким образом, назначенное (с учетом апелляционного определения) осуждённому наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Темнову И.А, - исправительная колония общего режима, назначен на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Темнова И.А. на приговор Озерского городского суда Челябинской области от 08 февраля 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 03 мая 2023 года в отношении ТЕМНОВА Ивана Александровича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи