Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 7У-10232/2023[77-4597/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Курина Д.В, при секретаре Хабибулиной Р.Б, с участием прокурора Буракова М.В, адвоката Мишариной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" Родченкова П.В. на приговор Артемовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми

Иванов Андрей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом "адрес" по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом "адрес" по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

В апелляционном порядке приговор изменен:

исключено указание на признание обстоятельствами, смягчающими наказание Иванову А.Н, предусмотренными п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - объяснения как явки с повинной, и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признаны смягчающими наказание по ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Изучив материалы дела, содержание судебных решений и доводы кассационного представления, заслушав выступления прокурора Буракова М.В, поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката Мишариной О.В, возражавшей против доводов кассационного представления, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.Н. признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора. Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" Родченков П.В. просит отменить апелляционное постановленое и направить дело на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе. В обоснование указывает, что, несмотря на отсутствие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, поскольку административный надзор в отношении него был назначен в связи с совершением тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, за которое Иванов А.Н. был осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ (по п. "а" ч. 3 ст. 159 УК РФ), последствия, предусмотренные ч. 5 ст. 18 УК РФ, а также правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, к Иванову А.Н. должны были быть применены судом при назначении ему наказания. Однако суд, несмотря на наличие у Иванова А.Н. непогашенной судимости за тяжкое преступление, по которому осужденному назначалось наказание в виде реального лишения свободы, и отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также при наличии сведений о том, что ранее назначавшееся Иванову А.Н. наказание по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ не возымело исправительного воздействия, не учел, что осужденный фактически на путь исправления не встал, и назначил ему наказание в виде исправительных работ, что повлекло за собой назначение чрезмерно мягкого наказания. Суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил. Полагает, что допущенное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, как необоснованно улучшающее положение осужденного, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем апелляционное постановление просит отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением Ивановым А.Н. заявлено с соблюдением требований ст. 315 УПК РФ, в присутствии адвоката и после консультации с ним.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью, согласился с квалификацией его действий, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое обоснованно удовлетворено с учетом мнения сторон.

При этом суд первой инстанции удостоверился, что ходатайство Иванов А.Н. заявил добровольно, дознание проведено с соблюдением требований УПК РФ.

Препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не установлено.

Таким образом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены, каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в таком порядке, не усматривается.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный, подтверждении данного обвинения совокупностью собранных доказательств, а также правильности юридической квалификации его действий по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по делу допущены.

В соответствии с п. 3 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание виновного лица, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный Иванов А.Н. признан виновным в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, при этом имея непогашенную и не снятую в установленном порядке судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (по п. "а" ч. 3 ст. 159 УК РФ) за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжкого преступления.

Судом первой инстанции верно указано, что отягчающих наказание обстоятельств не имеется, поскольку судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (по п. "а" ч. 3 ст. 159 УК РФ) учитывалась при установлении Иванову А.Н. Тавдинским районным судом "адрес" административного надзора на основании ч. 2 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в связи с совершением им в совершеннолетнем возрасте преступления при опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, обоснованно не установилобстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание Иванова А.Н.

Вместе с тем, по смыслу закона, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Иванову А.Н. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, его фактическое наличие в действиях осужденного не исключает применение иных уголовно-правовых последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ.

При таких данных доводы кассационного представления прокурора заслуживают внимания.

Допущенное нарушение уголовного закона относится к существенным, искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия нарушениям, влияющим на исход дела, поскольку связано с назначением виновному лицу наказания вопреки закону и принципу индивидуальной дифференциации применяемых судом мер уголовно-правового воздействия.

Суд апелляционной инстанции вышеуказанное нарушение закона не устранил.

Учитывая, что суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно изменить пересматриваемые судебные решения в сторону ухудшения положения осужденного, при этом годичный срок со дня вступления приговора в законную силу не истек (ст. 401.6 УПК РФ), апелляционное представление содержало доводы о чрезмерной мягкости назначенного наказания, апелляционное постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе, в ходе которого необходимо принять решение, основанное на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законов.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

апелляционное постановление Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова Андрея Николаевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий