Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 7У-10236/2023[77-4782/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Завьялова А.В.

при секретаре Приданникове Г.Б, с участием прокурора Буракова М.В, адвоката Мухеева А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Борисова Е.С. на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 15 декабря 2022 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 13 марта 2023 года, в соответствии с которыми

Борисов Евгений Сергеевич, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", судимый:

1) 6 декабря 2017 года Троицким городским судом Челябинской области (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 8 февраля 2018 года) по ч. 4 ст. 150 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (приговор от 8 ноября 2017 года) к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца; освобожденный 5 июля 2019 года по отбытии наказания;

2) 4 августа 2022 года Троицким городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 15 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания.

Приговор от 4 августа 2022 года исполняется самостоятельно.

В апелляционном порядке приговор изменен:

из описательно-мотивировочной части исключена ссылка на объяснения Борисова Е.С.;

действия осужденного Борисова Е.С. переквалифицированы с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Изложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений; заслушав выступление адвоката Мухеева А.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Буракова М.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

с учетом апелляционного постановления Борисов Е.С. осужден за покушение на открытое хищение имущества "данные изъяты" на сумму 5 630 рублей.

Преступление совершено 22 июня 2022 года в г. Троицке Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Борисов Е.С. выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. По его мнению, имелись основания для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительной, а также применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит отменить приговор, изменить апелляционное постановление, освободить его из мест лишения свободы в связи с незаконностью приговора.

В возражениях прокурор г. Троицка Челябинской области Иванов Д.А. полагает, что кассационную жалобу осужденного Борисова Е.С. следует оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вывод о виновности Борисова Е.С. в совершении преступления, за которое он осужден (с учетом апелляционного постановления), сделан на основе всестороннего исследования доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Требования п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены.

Виновность Борисова Е.С. и обстоятельства совершения преступления подтверждаются показаниями потерпевшего "данные изъяты" свидетелей - очевидцев "данные изъяты" которые подробно описали действия осужденного, сообщили, что последний попросил у потерпевшего сотовый телефон с целью совершения звонка, затем вместе с телефоном начал уходить, на просьбы вернуть телефон не реагировал; также к Борисову Е.С. подходила женщина "данные изъяты" которая также говорила ему отдать телефон и идти домой, но он ее не послушал; о действиях осужденного "данные изъяты" рассказал мужчинам "данные изъяты" проезжавшим мимо на автомобиле, но Борисов Е.С. отрицал наличие у него телефона, затем убежал; показаниями законного представителя потерпевшего "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" которые изложены судом в приговоре и не оспариваются стороной защиты. Кроме того, в показаниях, данных на стадии предварительного следствия, осужденный Борисов Е.С. признал вину, сообщил, что решилзабрать себе телефон потерпевшего.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по уголовному делу. Причины для оговора Борисова Е.С. у кого-либо из допрошенных по уголовному делу лиц, а также для его самооговора при даче признательных показаний не установлены.

Помимо вышеуказанных показаний, виновность Борисова Е.С. и обстоятельства совершения преступления также подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, товарным чеком о стоимости телефона.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины Борисова Е.С. в совершении преступления, не установлены.

Выводы о виновности Борисова Е.С. и квалификация его действий судом апелляционной инстанции являются верными и мотивированными. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имелось.

При назначении Борисову Е.С. наказания (с учетом апелляционного постановления) были соблюдены требования уголовного закона, в том числе положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ. Судами учены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Так в качестве смягчающих обстоятельств в полной мере учтено

полное признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетней супруги, полное возмещение ущерба, мнение потерпевшего и его представителя, не настаивавших на строгом наказании, удовлетворительная характеристика, состояние здоровья осужденного. Одновременно в качестве отягчающего обстоятельства обоснованно признано наличие рецидива преступлений.

Вопросы о применении в отношении Борисова Е.С. положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ были обсуждены, выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей Уголовного кодекса РФ являются верными и сомнений не вызывают. В связи с наличием отягчающего обстоятельства законных оснований для применения положений ч. 1 ст. 62. Ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

Вид исправительного учреждения Борисову Е.С. назначен правильно.

Таким образом, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе смягчающие наказание и характеризующие личность, были учтены надлежащим образом и в полном объеме. Какие-либо обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер назначенного наказания, не установлены. Законные основания для оценки назначенного наказания как чрезмерно сурового и его снижения отсутствуют.

Обстоятельства, свидетельствующие о существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, повлиявших на исход дела, законность и обоснованность обжалуемых судебных решений, необъективности судом при исследовании и оценки представленных доказательств, данных о личности осужденного, не установлены.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного Борисова Евгения Сергеевича на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 15 декабря 2022 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 13 марта 2023 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий