Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2023 г. по делу N 7У-10348/2023[77-4628/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего - судьи Мингазина И.И., при секретаре Ходовой М.В., с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Арцер Н.А., защитников-адвокатов Андреевой Л.В., Ивановой Е.Н., потерпевшей "данные изъяты"

представителя потерпевшей Зыкова Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Андреевой Л.В. и Ивановой Е.Н. в интересах осуждённого Чаповского М.В, потерпевшей "данные изъяты" и ее представителя Зыкова Е.Е. на приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 16 марта 2023 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 28 июня 2023 года в отношении

ЧАПОВСКОГО Михаила Владимировича, родившегося "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданина "данные изъяты", несудимого, осуждённого по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Взыскана с Чаповского М.В. в пользу "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен: уточнено, что Чаповскому М.В. назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 2 года. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, выступления адвокатов Андреевой Л.В. и Ивановой Е.Н, поддержавших доводы своей кассационной жалобы, потерпевшей "данные изъяты" и ее представителя Зыкова Е.Е, поддержавших доводы своей кассационной жалобы, прокурора Арцер Н.А, просившей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Чаповский М.В. осужден за нарушение им как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть "данные изъяты"

Преступление совершено 06 июня 2012 года в Чкаловском административном районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокаты Андреева Л.В, Иванова Е.Н. не согласились с принятыми в отношении Чаповского М.В. судебными решениями, просят отменить, уголовное дело прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просят учесть, что показания свидетелей "данные изъяты" приведены в приговоре только в части, которая согласуется с предъявленным осужденному обвинением, иным показаниям, подтверждающим невиновность Чаповского М.В, судом оценка не дана. Утверждают, что предотвратить дорожно-транспортное происшествие не представлялось возможным, поскольку зона видимости Чаповского М.В. была ограничена стоящим рядом киоском, к тому же потерпевший не мог затормозить в связи с отсутствием тормозной системы на его велосипеде. Отмечают, что удар пришелся на заднюю часть транспортного средства, когда автомобиль уже проехал траекторию движения велосипедистов по тротуару и осужденный уже не мог увидеть потерпевшего и предпринять меры для остановки транспортного средства. Просят отнестись критически к показаниям свидетеля "данные изъяты" на предварительном следствии, поскольку они были получены неуполномоченным лицом, противоречат его показаниям, данным в ходе судебного заседания; отмечают, что суд необоснованно не дал оценки данным обстоятельствам. Ссылаясь на показания свидетелей "данные изъяты" и Чаповского А.М, утверждают, что они опровергают выводы суда о том, что в период 2012 года были приняты незаконные решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Чаповского М.В. в связи с отсутствием видеозаписей. Полагают, что судом положено в основу приговора предположение о полном соответствии протокола осмотра видеозаписи ее фактическому содержанию, что противоречит требованиям закона; три точки, отображенные на видеозаписи, не позволяют достоверно определить, являлись ли они велосипедистами, поскольку они находятся на значительном расстоянии от автомобиля.

Обращают внимание на неправомерную ссылку суда в приговоре на заключение специалиста от 25 декабря 2015 года N 2/89н-15, поскольку специалист "данные изъяты" в установленном законом порядке к участию в деле не привлекался, в своем заключении дал ответы на вопросы, относящиеся к компетенции эксперта; на основании данного заключения были назначены автотехнические экспертизы, в которых отсутствует исследовательская часть, содержание и результаты проведенных методик, выводы экспертиз схожи между собой и содержат умозаключения следователя о нарушении Чаповским М.В. Правил дорожного движения РФ, изложенные в постановлении о назначении экспертиз; дополнительные вопросы, поставленные стороной защиты на разрешение эксперту, немотивированно были отклонены следователем, что привело к нарушению права Чаповского М.В. на защиту; вывод суда об отсутствии каких-либо нарушений в этой части и мотивированном разрешении ходатайств стороны защиты объективно чем-либо не подтвержден, в связи с чем заключения автотехнических экспертиз являются недопустимыми доказательствами. Излагая содержание заключения судебно - медицинской экспертизы трупа, утверждают, что в нем некорректно указан механизм получения телесных повреждений потерпевшим, что имеет существенное значение для установления обстоятельств произошедшего и их верного описания при предъявлении обвинения Чаповскому М.В.; просят учесть, что в судебное заседание стороной защиты был приглашен специалист "данные изъяты" пояснивший о том, что механизм получения погибшим телесных повреждений заключается в ударе о широкую поверхность, с дальнейшим отбрасыванием и ударом о твердую поверхность дороги, данных, свидетельствующих о переезде автомобиля через голову, туловище, конечности потерпевшего, в медицинских документах нет; об отсутствии следов переезда свидетельствует и отсутствие каких-либо следов на одежде погибшего, что также отражено в соответствующих медицинских документах.

Возражая против выводов суда о выходе специалиста за рамки своих полномочий и рецензировании специалистом заключений экспертов, утверждают о том, что пояснения специалиста дополняют и конкретизируют заключения судебно-медицинских экспертиз; при наличии у суда сомнений в заключении специалиста "данные изъяты" вопрос о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы поставлен на обсуждение не был. Делают вывод о достоверном установлении в ходе судебного заседания отсутствия факта наезда автомобилем МАЗ под управлением Чаповского М.В. на потерпевшего "данные изъяты" имело место столкновение велосипедиста "данные изъяты" с выступающими частями заднего моста автомобиля МАЗ; однако действия Чаповского М.В. в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении и в приговоре суда описаны как наезд на велосипедиста, что не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего. Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, указывают на невиновность Чаповского М.В. в инкриминируемом преступлении, поскольку доказательств, подтверждающих целенаправленное нарушение ПДД РФ, не представлено и не приведено в приговоре. Ссылаясь на показания очевидцев произошедшего, выводы судебно-медицинской экспертизы трупа "данные изъяты" пояснения специалиста "данные изъяты" протоколы осмотра места ДТП, имеющуюся в материалах дела видеозапись, отмечают, что велосипедист "данные изъяты" развив значительную скорость, не сумел вовремя применить торможение ввиду полной неисправности его велосипеда и отсутствия на нем каких-либо тормозов, в результате чего произошло столкновение и велосипедист погиб.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Шварев В.В, потерпевшая "данные изъяты" и ее представитель Зыков Е.Е. просят приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе потерпевшая "данные изъяты" и ее представитель Зыков Е.Е. выражают несогласие с приговором суда в части размера компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а также необоснованного учета смягчающих наказание Чаповского М.В. обстоятельств. В обоснование указывают, что выводы суда о признании смягчающим обстоятельством нарушение Правил дорожного движения велосипедистом "данные изъяты" не мотивированы, при производстве по уголовному делу его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена, соответствующее процессуальное решение не принято. Полагают, что возраст Чаповского М.В, состояние здоровья его и его близких, материальное положение, наличие у него на иждивении племянника - инвалида, отсутствие судимости не могут быть признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, поскольку какого-либо отношения к обстоятельствам преступления они не имеют, материалами уголовного дела не подтверждены. Обращают внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством Чаповский М.В. управлял без очков; в связи этим вызывает сомнение законность получения осужденным права управления транспортными средствами категорий "В", "С". Выражают несогласие с решением суда в части определения размера компенсации морального вреда, причиненного преступлением, который, по мнению авторов жалобы, нельзя признать разумным и законным. Считают, что необоснованный учет ряда смягчающих наказание обстоятельств повлек за собой уменьшение размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшей; гибель "данные изъяты" была неожиданной, потерпевшая присутствовала на месте дорожно-транспортного происшествия, когда была констатирована смерть ее сына. С учетом изложенного, просят удовлетворить гражданский иск в полном объеме, а также вынести частные постановления в адрес ГИБДД и администрации г.Екатеринбурга.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Шварев В.В. также просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности Чаповского М.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Поэтому доводы кассационной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённого в совершении преступления суд правомерно сослался на:

показания самого Чаповского М.В, сообщившего об управлении им 06 июня 2012 года исправным автомобилем "МАЗ 53366", на котором он, выезжая с прилегающей территории дома "данные изъяты" на дорогу, повернул налево и уехал;

показания потерпевшей "данные изъяты" о том, что 06 июня 2012 года около дома "данные изъяты" в результате дорожно-транспортного происшествия погиб ее сын "данные изъяты" который катался на велосипеде;

показания свидетелей "данные изъяты" из которых следует, что 06 июня 2012 года "данные изъяты" ехали на велосипедах по тротуару вдоль дома "данные изъяты", "данные изъяты"А. шел пешком; когда увидели выезжающий с прилегающей территории грузовик, который никого из пешеходов не пропускал, все, кроме "данные изъяты" остановились, чтобы пропустить транспортное средство; "данные изъяты" пытался затормозить, но остановиться не смог, и залетел под грузовик; автомобиль не остановился, с места происшествия уехал;

показания свидетеля "данные изъяты" пояснившего, что он находился на балконе своей квартиры на втором этаже, когда услышал звук удара, после чего увидел, что на дороге лежит ребенок - велосипедист, а автомобиль МАЗ поворачивает на "данные изъяты" и уезжает;

показания свидетеля "данные изъяты" изложившего обстоятельства, при которых он на своем автомобиле догнал водителя транспортного средства МАЗ, вернул его на место дорожно-транспортного происшествия, где увидел лежащего на проезжей части мальчика с телесными повреждениями;

показания свидетеля "данные изъяты" сообщившего, что 06 июня 2012 года по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля МАЗ под управлением его отца Чаповского М.В. с сотрудниками полиции проверил техническое состояние транспортного средства, все агрегаты были исправны;

а также на письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей, осмотра предметов, видеозаписи происшествия, из которой очевидно следует нарушение ПДД РФ водителем автомобиля МАЗ, заключение специалиста, заключение судебно-медицинской экспертизы, а также заключения автотехнических экспертиз, согласно выводам которых действия Чаповского М.В, управляющего автомобилем при выезде на дорогу с прилегающей территории, не соответствовали требованиям п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку все они, включая показания свидетелей и заключения экспертов, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для оговора осуждённого вышеуказанными свидетелями не установлено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Протоколы следственных действий, заключения экспертов полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона. Поэтому доводы кассационной жалобы о недопустимости ряда доказательств, положенных в основу приговора, являются несостоятельными.

При этом показаниям допрошенного по ходатайству стороны защиты специалиста "данные изъяты" судом первой инстанции дана надлежащая критическая оценка, с которой соглашается и суд кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, на основе исследованных доказательств суды пришли к обоснованному выводу о том, что Чаповский М.В. нарушил требования пп. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ, и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - смертью "данные изъяты"

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Чаповского М.В. виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N420-ФЗ), надлежащим образом мотивировав свое решение.

Учитывая, что виновность осуждённого в совершении данного преступления установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы о том, что в сложившейся ситуации он не мог видеть потерпевшего, не имел возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а также о том, что не установлен факт наезда автомобиля под его управлением на потерпевшего, а имело место столкновение автомобиля с велосипедом, у которого к тому же была неисправна тормозная система, то есть фактически о недоказанности вины Чаповского М.В. в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, являются несостоятельными.

Абсолютно аналогичные доводы стороны защиты были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, и они обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отвергнуты, как несостоятельные. Соглашается с этим и суд кассационной инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы адвокатов основаны на переоценке доказательств, оснований к чему не имеется. При этом приведенные в ней выдержки из материалов уголовного дела, в том числе показаний свидетелей, специалиста, заключений экспертов, носят односторонний характер и оценены стороной защиты в отрыве от других доказательств, причем в выгодную для нее сторону. Судом исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности; вопреки доводам жалобы существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон, в том числе указанные в кассационной жалобе адвокатов, были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Возражений против окончания судебного следствия в объеме представленных доказательств ни от кого не поступило. Нарушения права на защиту осуждённого не допущено.

Наказание Чаповскому М.В. (с учетом апелляционного постановления) назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного и совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе нарушения потерпевшим "данные изъяты" Правил дорожного движения РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей и ее представителя судом обоснованно признаны и учтены указанные в приговоре смягчающие обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Чаповским М.В, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ суды обеих инстанций обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Таким образом, назначенное Чаповскому М.В. наказание нельзя признать несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости или суровости, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению или усилению не подлежит.

Освобождение осуждённого от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ является правильным.

Решение суда в части гражданского иска основано на законе, достаточно мотивировано и никаких сомнений в правильности не вызывает. Оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда, о чем поставлен вопрос в жалобе потерпевшей и ее представителя, суд кассационной инстанции не усматривает.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора в целом проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационные жалобы адвокатов Андреевой Л.В. и Ивановой Е.Н, потерпевшей "данные изъяты" и ее представителя Зыкова Е.Е. на приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 16 марта 2023 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 28 июня 2023 года в отношении ЧАПОВСКОГО Михаила Владимировича оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий