Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 7У-10357/2023[77-6/2024-(77-4806/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поспелова Д.Г, судей Хваткова Г.О, Александровой Ю.Н, при секретаре Меньшиковой С.А, с участием:

прокурора Арцер Н.А, осужденного Манзенкова А.Н, его защитника-адвоката Кондратьева Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвокатов Мешканцева С.А. и Кирия Е.В, действующих в интересах осужденного Манзенкова А.Н, о пересмотре апелляционного приговора судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 21 февраля 2023 года, которым

Манзенков Алексей Николаевич, родившийся "данные изъяты", не судимый, осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ (периоды с 01 мая по 31 июля 2019 года, с 01 июня по 31 августа 2019 года и с 01 июля по 30 сентября 2019 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с лесозаготовкой на срок 2 года за каждое преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Манзенкову А.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с лесозаготовкой на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей, изложенных в приговоре.

Уголовное преследование в отношении Манзенкова А.Н. по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 260 УК РФ ч. 3 ст. 260 УК РФ (преступления в периоды с 01 мая по 31 июля 2019 года "данные изъяты" и с 01 февраля по 01 июня 2020 года "данные изъяты" - в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 260 УК РФ (период с 01 ноября по 31 декабря 2019 года) - в связи с приятием решения судебной коллегией по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ за Манзенковым А.Н. в этой части признано право на реабилитацию.

Гражданский иск "данные изъяты" удовлетворен частично. Взыскан с Манзенкова А.Н. в бюджет "данные изъяты" материальный ущерб, причиненный лесному фонду в размере 5 965 498 рублей.

Сохранен арест на имущество, принадлежащее Манзенкову А.Н, перечисленный в приговоре, до исполнения приговора в части гражданского иска.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Арест на трактор "ДТ-75" без государственного закона отменен, возвращен его законному владельцу - Манзенкову А.Н.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г, выслушав выступления адвоката Кондартьева Д.В, осужденного Манзенкова А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Арцер Н.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

апелляционным приговором Манзенков А.Н. признан виновным и осужден за незаконную рубку сырорастущих деревьев хвойных пород в особо крупном размере в периоды с 01 мая по 31 июня 2019 года, с 01 июня по 31 августа 2019 года и с 01 июля по 30 сентября 2019 года (три преступления).

Как следует из приговора, преступления совершены Манзенковым А.Н. на территории Ошьинского участкового лесничества ГКУ Пермского края "Управление лесничествами Пермского края" Куединское лесничество в вышеизложенный период времени и при обстоятельствах, изложенных в судебном решении.

В кассационной жалобе адвокаты Мешканцева С.А, Кирия Е.В, выражают несогласие с судебным решением, считают его незаконным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуальных закона.

Указывают, что судом первой инстанции до отмены приговора судом апелляционной инстанции было установлено отсутствие: правоустанавливающих документов, указанных в приговоре кварталов и выделов леса, государственного лесного реестра в отношении лесов, расположенных в границах лесничеств, регламент лесничества, документы относительно границ эксплуатационных лесов, текущие изменения в материалах лесоустройства, документы, подтверждающие подачу в органы кадастрового учета заявления в целях постановки лесных участков в составе лесничеств на государственный кадастровой учет, а также в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документы о проведении государственной инвентаризации лесов, документы о том, что земли лесного фонта, указанные в приговоре не включены органами местного самоуправления в границы населенных пунктов, акты натурного технического обследования участков, актуальные документы по отводу и таксации лесосек для заготовки гражданами для собственных нужд, технологические карты по разработке лесосек. Также отмечают, что ни трасологическая, ни лесотехническая экспертизы по делу проведены не были. Из сведений, имеющихся в свободном доступе в сети Интернет - "данные изъяты" "данные изъяты" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме слияния 17 мая 2019 года. До 17 мая 2019 года "данные изъяты" не существовало, следовательно, по мнению адвокатов, оно не может являться потерпевшим лицом в период с 01 мая 2019 год по 17 мая 2019 года. Приводят собственный анализ исследованных доказательств, делают вывод о недоказанности вины своего подзащитного в совершении инкриминируемого преступления. Обращают внимание на то, что апелляционный приговор построен исключительно на показания свидетелей "данные изъяты" При этом судом не дана оценка наличию большого количества противоречий в показаниях данных лиц, как в судебных заседаниях, так и на предварительном следствии.

Просят апелляционный приговор отменить, Манзенкова А.Н. оправдать.

По делу принесены возражения, в которых и.о. прокурора Куединского района Пермского края Котов В.И. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой адвокатов, просит оставить ее без удовлетворения, судебное решение - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона по настоящему делу допущены.

Так в соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", обращено внимание судов на необходимость выполнения требований ст. 389.28 - 389.32 УПК РФ о содержании решения суда апелляционной инстанции. При этом, отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, решение суда апелляционной инстанции должно содержать мотивы принятого решения.

При этом мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признает приговор суда первой инстанции незаконным и (или) необоснованным, отвергает те или иные доказательства, должны быть убедительными и исчерпывающими.

В соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ каждое доказательство должно быть проверено судом путем сопоставления их с другими доказательствами и подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Приведенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции в полной мере учтены не были.

Установив иные (отличные от выводов суда первой инстанции) обстоятельства совершения преступлений, суд апелляционной инстанции, в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 307 УК РФ выборочно привел в апелляционном приговоре показания представителей потерпевших и свидетелей "данные изъяты" и фактически исключил из судебной оценки показания допрошенных в суде первой инстанции "данные изъяты" показания указанных лиц в апелляционном приговоре не привел, не указав в судебном решении мотивы такого решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, фактически проанализировал лишь часть доказательств, исследованных судом первой инстанции, нарушив принципы оценки доказательств.

Допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекут отмену апелляционного приговора в части, с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

С учетом требований ст. 401.6 УПК РФ, решение суда апелляционной инстанции в части прекращения уголовного дела в отношении Манзенкова А.Н, с признанием за ним права на реабилитацию, отмене либо изменению не подлежит.

Принимая во внимание, что апелляционный приговор отменяется по процессуальным основаниям, учитывая, что в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, доводы кассационной жалобы защитников подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 21 февраля 2023 года в отношении Манзенкова Алексея Николаевича в части осуждения за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ (периоды с 01 мая по 31 июля 2019 года, с 01 июня по 31 августа 2019 года и с 01 июля по 30 сентября 2019 года) отменить, уголовное дело в отмененной части в отношении Манзенкова А.Н. передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, в ином составе суда.

В остальной части судебное решение оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи