Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2023 г. по делу N 7У-10371/2023[77-4646/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, при секретаре Ходовой М.В, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Кузьминой О.В, потерпевших "данные изъяты"

представителя потерпевшей Хабиева В.Ф, защитника-адвоката Рябининой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Рябинина И.Н. в интересах осуждённой Ушаковой Н.П. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 02 февраля 2023 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 28 марта 2023 года в отношении

УШАКОВОЙ Натальи Петровны, родившейся "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданки "данные изъяты", несудимой, осуждённой по ч. 3 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев; на основании ст. 82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком - сыном "данные изъяты" года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Взыскано в счет компенсации морального вреда с Ушаковой Н.П. в пользу "данные изъяты" 900 000 рублей, в пользу "данные изъяты" 900 000 рублей, в пользу "данные изъяты" 1 000 000 рублей, в пользу "данные изъяты" 2 700 000 рублей.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и аресте денежных средств.

В апелляционном порядке приговор изменен: исключено указание на отмену наложенного ареста и обращение взыскания с денежных средств, находящихся на счетах Ушаковой Н.П. Мера процессуального принуждения - наложение ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Ушаковой Н.П. в "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" сохранено до исполнения приговора в части гражданских исков. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, выступления адвоката Рябининой И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, потерпевших "данные изъяты" представителя потерпевшей Хабиева В.Ф, прокурора Кузьминой О.В, просивших приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ушакова Н.П. осуждена за нарушение ею как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 12 августа 2022 года на участке 2-3 км автодороги "Новые Ляды-Троица (уч. Сылва-Троица)" по проезжей части ул. Западная со стороны ул. Рябиновая в направлении ул. Комсомольская с. Троица Пермского района Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Рябинин И.Н. не согласился с принятыми в отношении Ушаковой Н.П. судебными решениями, находит их незаконными, несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, просит отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что вина его подзащитной в совершении этого преступления не установлена. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции были нарушены основополагающие принципы судопроизводства по уголовным делам, фактически суд повторил доводы, изложенные в обвинительном заключении, а доводы и доказательства стороны защиты для суда заранее были неприемлемыми. Излагая показания осужденной Ушаковой Н.П, свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" указывает, что момент возникновения опасности у водителя Ушаковой Н.П. наступил при изменении траектории движения велосипедиста, а согласно заключению эксперта N 663 от 31 октября 2022 года, вопрос о моменте возникновения опасности перед экспертом не ставился. Обращает внимание, что суд, придя к выводу, что показания Ушаковой Н.П. имеют существенные противоречия, не учел ее психическое состояние здоровья: после аварии она получила нервный срыв, проходила курс реабилитации психоэмоционального состояния, находилась на лечении в психотерапевтическом отделении; указанные обстоятельства, по мнению стороны защиты, повлияли на показания Ушаковой Н.П, данные ею в ходе следствия, и именно по этим же причинам эти показания не были учтены при проведении автотехнической экспертизы. Отмечает, что в выводах автотехнической экспертизы содержится суждение, что фактические обстоятельства столкновения не установлены, однако судом не дано оценки данному обстоятельству.

Указывает, что суд критически отнесся к представленной стороной защиты рецензии специалиста "данные изъяты" полагая, что она получена с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, однако данная рецензия являлась основанием для проведения дополнительной автотехнической экспертизы, которая была заявлена в ходатайстве стороны защиты, но судом первой инстанции необоснованно отклонена. Обращает внимание, что взысканные по делу суммы гражданских исков в счет компенсации морального вреда потерпевшим определены без учета материального положения осужденной, которая на данное время не работает в связи с уходом за малолетним ребенком, воспитывает троих детей; при этом суд не учел, что в отношении "данные изъяты" выделены материалы уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Пермского края Иванов А.В. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности Ушаковой Н.П. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Поэтому доводы кассационной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённой в совершении преступления суд правомерно сослался на:

показания самой Ушаковой Н.П. о том, что она на автомобиле ехала с детьми на дачу, на прямом участке дороги за 85 метров она увидела двух велосипедистов, один был похож на взрослого, второй поменьше, он ехал по проезжей части; соблюдая боковой интервал, величину которого не знает, она решилаобъехать велосипедистов, поскольку тот, который двигался по проезжей части, создавал препятствие для движения, но опасности велосипедисты не создавали, поскольку двигались прямолинейно и рядом; скорость по ее ощущениям была 20-25 км/ч, на спидометр она не смотрела, видела знаки ограничения скорости 40 км/ч и 20 км/ч; она стала совершать маневр по объезду велосипедистов за 10-15 метров до них, звуковых сигналов не подавала, стала смещаться на полосу встречного движения, возможно, выехала туда; поняла, что это дети, только когда подъехала к ним; что делали велосипедисты в момент совершения ею маневра, сказать не может, так как смотрела вперед на дорогу, затем перед правым передним бампером увидела мальчика, который тут же пропал; она была в шоке, испугалась, что делала дальше, сказать не может, пришла в себя на обочине; отталкивается от скорости движения, сообщенной следователем, в 50 км/ч; из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Ушаковой Н.П, данных ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что скорость движения была 40 км/ч, возможно, 30 км/ч, не видела, что велосипедисты - это дети, но понимала, что велосипедист, двигавшийся по проезжей части, - это ребенок;

показания потерпевших "данные изъяты" свидетеля "данные изъяты" которые пояснили, что 12 августа 2022 года они узнали, что в результате ДТП погиб "данные изъяты" присутствовали на месте происшествия, видели автомобиль Тойота и тело "данные изъяты" со слов очевидцев знают, что "данные изъяты" ехал на велосипеде справа, объезжал отбойник; участок дороги, где произошло ДТП, прямой, ровный, имеются две искусственные неровности, видимость хорошая, есть знак ограничения скорости 20 км/ч; одна обочина широкая, другая узкая, поскольку там имеется отбойник;

показания свидетелей "данные изъяты" из которых следует, что они ехали на автомобиле из с.Троица в направлении г.Перми, им навстречу на расстоянии 100-150 метров двигались серый автомобиль Тойота и два велосипедиста; при этом свидетель "данные изъяты" показал, что велосипедисты были дети, девочка ехала немного впереди мальчика; велосипедисты двигались по обочине наравне с автомобилем, между ними было расстояние около 60 см - 1 м, автомобиль проехал лежащий полицейский, скорость была не большой, но больше 20 км/ч, затем сделал небольшой маневр, чтобы объехать велосипедистов, звуковых сигналов не подавал; в это время он увидел, что один из силуэтов - мальчик резко поменял направление, выехал на дорогу перед автомобилем и исчез; как только велосипедист пропал, автомобиль Тойота выехал на встречную полосу, потом на обочину и резко затормозил; "данные изъяты" показал, что велосипедисты ехали рядом друг с другом, ближе к обочине, но из-за имевшегося на том участке ограждения, велосипедисты ехали по дороге; в какой-то момент его внимание переключилось на то, как с полосы встречного движения на их полосу начал резко выезжать встречный автомобиль, момент наезда автомобиля на велосипедиста он не видел;

показания свидетеля "данные изъяты" о том, что в тот день он, его мать Ушакова Н.П. и братья ехали на дачу, он во время движения смотрел ролики в телефоне, увидел периферическим зрением двух велосипедистов, которые ехали по ходу движения автомобиля, спустя время заметил, что один велосипедист пересек линию, встал боком и исчез, он закричал: "Мама!" и они оказались на обочине;

показания свидетеля "данные изъяты" согласно которым она является тетей "данные изъяты" и сестрой его отца; "данные изъяты" отправила сообщение ее брату о смерти "данные изъяты", от сотрудников полиции ей известно, что "данные изъяты" и его двоюродная сестра "данные изъяты" поехали вдвоём на велосипедах, Марка сбила машина, а Аню привезли к бабушке мимо проезжавшие машины; она забрала велосипед с места ДТП;

показания свидетеля "данные изъяты" который пояснил, что прибыл на место ДТП после звонка Ушаковой Н.П. о том, что она наехала на ребенка; очевидцы рассказали, ему, что мальчик стал внезапно пересекать проезжую часть;

а также на письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей, осмотра предметов, заключения судебных экспертиз, в том числе автотехнической судебной экспертизы, из выводов которой следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Ушакова Н.П. должна была руководствоваться требованиями пп. 1.3, 10.1 ПДД РФ, велосипедист "данные изъяты" - требованиями п. 24.4 ПДД РФ, водитель Ушакова Н.П. в момент возникновения опасности для движения, как при максимально разрешенной скорости движения 20 км/ч, так и при фактической скорости 50 км/ч располагала технической возможностью путем применения мер экстренного торможения предотвратить столкновение (наезд) с велосипедистом, действия водителя находятся в прямой причинной связи с ДТП, поскольку при своевременном применении экстренного торможения водитель мог предотвратить столкновение (наезд) с велосипедистом.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для оговора осуждённой потерпевшими, свидетелями, а также для самооговора не установлено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Протоколы следственных действий, заключения экспертов полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона. Поэтому доводы кассационной жалобы о недопустимости ряда доказательств, положенных в основу приговора, являются несостоятельными.

При этом представленным стороной защиты рецензии и показаниям специалиста "данные изъяты" судом первой инстанции дана надлежащая критическая оценка, с которой соглашается и суд кассационной инстанции.

На основе исследованных доказательств суды пришли к обоснованному выводу о том, что Ушакова Н.П. нарушила требования пп. 8.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также требований дорожных знаков 3.24 и 8.2.1 приложения 1 к ПДД РФ, и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - смертью несовершеннолетнего "данные изъяты"

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Ушакову Н.П. виновной в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Учитывая, что виновность осуждённой в совершении данного преступления установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы о недоказанности вины Ушаковой Н.П. в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку она не располагала технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста, о том, что момент возникновения опасности для движения автомобиля под ее управлением в постановлении о назначении судебной автотехнической экспертизы и обстоятельства ДТП, в том числе скорость движения автомобиля, следователем определены неверно, что, по мнению адвоката, и привело к таким выводам эксперта, являются несостоятельными.

Абсолютно аналогичные доводы стороны защиты были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, и они обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отвергнуты, как несостоятельные. Соглашается с этим и суд кассационной инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы адвоката основаны на переоценке доказательств, оснований для которой не имеется. При этом приведенные в ней выдержки из материалов уголовного дела, заключений экспертов, специалиста носят односторонний характер и оценены стороной защиты в отрыве от других доказательств, причем в выгодную для Ушаковой Н.П. сторону. Судом исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности; вопреки доводам жалобы существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон, в том числе указанные в кассационной жалобе, были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у суда кассационной инстанции не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Возражений против окончания судебного следствия в объеме представленных доказательств ни от кого не поступило. Нарушения права на защиту осуждённой не допущено.

Наказание Ушаковой Н.П. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ с применением ч. 1 ст. 82 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновной и совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Ушаковой Н.П, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суды обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Таким образом, назначенное Ушаковой Н.П. наказание полностью отвечает целям ее исправления, предупреждения совершения ею новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному.

Решение суда в части гражданских исков также никаких сомнений в правильности не вызывает. Доводы жалобы о том, что в отношении "данные изъяты" выделены материалы уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, не влияют на эти выводы. При этом суд учитывает, что по результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора в целом проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.13, п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу адвоката Рябинина И.Н. в интересах осуждённой Ушаковой Н.П. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 02 февраля 2023 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 28 марта 2023 года в отношении УШАКОВОЙ Натальи Петровны оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий