Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 7У-10485/2023[77-4697/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мингазина И.И, судей Завьялова А.В, ФИО13, при секретаре Приданникове Г.Б, с участием прокурора Ефремова В.Ю, осужденной Соловьевой Е.С, адвоката Ласькова Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Соловьевой Е.С. на приговор Лысьвенского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми

Соловьева Елена Сергеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимая:

ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом "адрес" по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденная ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 2 месяца 18 дней, осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Лысьвенского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданскому иску прекращено в связи с отказом истца от иска.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждены ФИО2 и ФИО3, кассационные жалобы которыми не принесены.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выступления осужденной Соловьевой Е.С. и адвоката Ласькова Н.П, поддержавших доводы жалобы, прокурора Ефремова В.Ю, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьева Е.С. осуждена за тайное хищение имущества ФИО9 на сумму 391 руб, совершенное с банковского счета потерпевшей. Преступление совершено в "адрес" края ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе осужденная Соловьева Е.С. просит судебные решения изменить, применить правила ч. 6 ст. 15 УК РФ, сохранить условно-досрочное освобождение, а также применить правила ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить наказание без реального лишения свободы с применением ст.ст. 50, 53 УК РФ в виде исправительных работ с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, а также освободить ее от уплаты взысканных судебными постановлениями процессуальных издержек. В обоснование указывает, что она вину признала, в содеянном раскаялась, в судебном заседании государственный обвинитель отказался от квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, кроме того, было установлено, что банковская карта похищена не была, а была найдена, ущерб от ее действий составил только 391 руб. и был возмещен добровольно, потерпевшая претензий не имеет и просила строго не наказывать, ущерб для нее незначительный. Полагает, что совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе полное признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, наличие хронических заболеваний, наличие постоянного места жительства и места работы, позволяла суду применить требования ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ и назначить наказание без изоляции от общества. Считает, что суд формально отнесся к требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и не учел возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, постановив явно несправедливый приговор, исполнение которого вредно сказывается как на ее здоровье, так и на здоровье ее несовершеннолетней дочери, в жизни которой она вынужденно участия не принимает.

Также приводит доводы о существенности взысканных с нее сумм процессуальных издержек по оплате труда адвокатов и невозможности выплачивать их в условиях нахождения в местах лишения свободы.

От прокурора "адрес" ФИО10 поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденной, законность и обоснованность вынесенных в отношении неё судебных решений, в связи с чем полагает, что они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ. Так, в основу приговора судом обоснованно положены показания подсудимых Соловьевой Е.С, ФИО2 и ФИО3, полностью признавших вину и рассказавших об обстоятельствах хищения денежных средств со счета потерпевшей; показания потерпевшей ФИО9, сообщившей об утере банковской карты и о списании с ее счета впоследствии денежных средств путем оплаты товаров в магазинах; свидетелей ФИО11 и ФИО12, подтвердивших, что они как продавцы осуществляли продажи осужденным товаров, оплата за которые осуществлялась банковской картой; протоколы осмотров изъятых в магазинах видеозаписей, подтверждающих оплату в том числе Соловьевой Е.С. товара банковской картой потерпевшей; история операций по счетам потерпевшей и Соловьевой Е.С, подтвердившей отсутствие операций по счету Соловьевой Е.С. и списание денежных средств со счета потерпевшей; иные материалы дела.

Судом первой инстанции все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Ни автором жалобы, ни иными лицами обоснованность обвинения, его доказанность и квалификация действий осужденной не оспариваются.

Юридическая оценка действий осужденной Соловьевой Е.С. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной.

При назначении наказания суд учел наличие всех смягчающих наказание обстоятельств, известных на момент рассмотрения дела, в том числе наличие на иждивении малолетней дочери, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей в полном объеме, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетней дочери супруга.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено и в жалобе не указано.

Также судом учтены и все известные на момент вынесения приговора данные, характеризующие личность осужденной, в том числе ее характеристики, состояние здоровья, семейное положение, трудоустройство и наличие места жительства.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку Соловьева Е.С. совершила тяжкое преступление, и ранее была осуждена за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Вопреки доводам жалобы о суровости приговора, суд первой инстанции обосновал возможность применения ст. 64 УК РФ и необходимость назначения Соловьевой Е.С. наказания не в виде лишения свободы, что напрямую предусмотрено ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений, а в виде исправительных работ, назначив его с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Назначение данного вида наказания соответствует характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления.

Суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется. Прямой запрет применения правил ч. 6 ст. 15, ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ установлен законодательно при наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, вид которого является опасным.

Правила назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренные ст.ст. 70, 71 УК РФ, применены верно. Оснований для сохранения условно-досрочного освобождения в силу прямого указания п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ не имелось, поскольку осужденной было совершено тяжкое преступления в период условно-досрочного освобождения.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, были тщательно проверены судом, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые могли послужить основаниями для отмены или изменения судебных решений, не установлено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Соловьевой Елены Сергеевны на приговор Лысьвенского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи