Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2023 г. по делу N 7У-10486/2023[77-4700/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мингазина И.И, судей Завьялова А.В, Курина Д.В, при секретаре Приданникове Г.Б, с участием прокурора Утемова А.И, адвоката Цыпиной Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Абайдуллина А.А. на приговор Лабытнангского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми

Абайдуллин Артур Айтмухаметович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

в "адрес", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Лабытнангским городским судом "адрес" по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N судебного района города окружного значения Салехард "адрес" по ч. 4 ст. 222 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 6 месяцам 20 дням лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N судебного района города окружного значения Лабытнанги "адрес", исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N судебного района города окружного значения Лабытнанги "адрес", по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ Салехардским городским судом "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст.115 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N судебного района города окружного значения Салехард "адрес" по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Салехардским городским судом "адрес" по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, назначенных по данному уголовному делу и по приговору Салехардского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытого наказания по приговору Салехардского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном порядке приговор изменен: уменьшен размер процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования, подлежащих взысканию в бюджет Российской Федерации с Абайдуллина А.А, до 15 065 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курина Д.В, выступления адвоката Цыпиной Е.Б, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Утемов А.И, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абайдуллин А.А. признан виновным в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении ФИО7, являющегося представителем власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

В кассационной жалобе осужденный Абайдуллин А.А. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. В обоснование указывает, что в показаниях допрошенных по делу лиц установлены противоречия, имеющие существенное значение для дела. Считает, что при нанесении умышленного удара ножом должны были образоваться более существенные повреждения. Приводит доводы о том, что кроме его показаний, полученных с нарушением закона, никаких следственных действий с ним не производилось, тогда как его участие в следственном эксперименте могло существенно повлиять на исход уголовного дела. Выражает несогласие с квалификацией его действий, поскольку изначально ему было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 318 УК РФ, так как умысла причинить резаную рану сотруднику полиции у него не было. Полагает, что назначенное ему наказание является несправедливым, поскольку не соответствует обстоятельствам преступления, тяжести содеянного и личности виновного.

От прокурора "адрес" ФИО8 поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, в связи с чем она подлежит оставлению без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при производстве по настоящему уголовному делу допущено не было.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ. Судом первой инстанции были обоснованно и мотивированно положены в основу обвинительного приговора:

- показания Абайдуллина А.А, данные им в ходе следствия в присутствии адвоката, в которых он указывал, что при попытке освободиться от захвата удерживающего его сотрудника полиции, находившегося при исполнении служебных обязанностей, он ударил его рукой с зажатым в ней ножом в область лба;

- показания потерпевшего сотрудника полиции ФИО7, пояснившего как в суде, так и в ходе следствия, в том числе на месте происшествия, что во время нахождения его при исполнении служебных обязанностей в ходе пресечения агрессивных действий Абайдуллина А.А. последний ударил его правой рукой в область брови, он почувствовал резкую боль, а затем увидел, что в правой руке Абайдуллина А.А. находится нож;

- показания свидетеля сотрудника полиции ФИО9, прибывшего по вызову вместе с ФИО10 и подтвердившего, что ФИО10 рассказал ему о том, что ножом его ударил Абайдуллин А.А, а также видевшего нож и агрессивное поведение Абайдуллина А.А.;

- показания свидетеля ФИО11, пояснившего, что он пытался обезвредить Абайдуллина А.А, в руке которого был нож, его оттеснил сотрудник полиции ФИО10, стал пытаться успокоить Абайдуллина А.А, позже он видел у ФИО7 кровь на лице;

- показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, которые пояснили, что при них в квартиру зашли ФИО14 и ФИО10, между ФИО14 и находившимся в состоянии опьянения Абайдуллиным А.А. завязалась борьба, которую стал пресекать ФИО10, после чего они услышали крик, увидели упавший нож и кровь на лице сотрудника полиции;

- протокол осмотра места происшествия, при котором изъят нож;

- экспертное заключение, согласно выводам которого установлено наличие у ФИО7 кровоподтека тыльной поверхности левой кисти, поверхностной одиночной колото-резаной раны правого века, образовавшейся от однократного локального воздействия острого конца колющего либо колюще-режущего предмета, не причинившая вреда здоровью, образование раны от удара кулаком исключается, ;

- приказ о назначении на должность сотрудника полиции ФИО7, должностная инструкция полицейского отдельного взвода ППС, постовая ведомость, подтверждающие статус ФИО7 как представителя власти и факт его нахождения во время совершения преступления при исполнении должностных обязанностей;

- протокол осмотра ножа и экспертное заключение, описывающие конструктивные особенности ножа, не относящегося к холодному оружию;

- иные материалы дела.

Всем указанным доказательствам дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными для установления факта совершения преступления. Оснований для иной оценки упомянутых доказательств не имеется. Вывод о совершении Абайдуллиным А.А. преступления, об умышленном характере его действий сделан судом верно на основании его показаний в ходе следствия, показаний потерпевшего и свидетелей, а также исследованных документов, из совокупности которых следует, что Абайдуллин А.А. был достоверно осведомлен о статусе потерпевшего как сотрудника полиции при исполнении им своих должностных обязанностей, при этом применил в отношении потерпевшего ФИО7 насилие в виде нанесения удара ножом в область головы, опасное для жизни и здоровья.

Доводы жалобы о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, суд кассационной инстанции считает несостоятельными. Показания Абайдуллина А.А, данные им в ходе следствия, были получены без нарушения закона, в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, без оказания какого-либо давления, подписаны без замечаний как со стороны Абайдуллина А.А, так и со стороны защитника. Противоречий в показаниях допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, которые влияли бы на доказанность, а также на квалификацию совершенных осужденным действий, не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей, в том числе сотрудников полиции, не усматривается. Суждения автора жалобы о необходимости производства дополнительных следственных действий с его участием несостоятельны, поскольку из его показаний на следствии, из показаний иных лиц и экспертных исследований следствием были установлены все имеющие значение для дела обстоятельства. Механизм образования повреждений соответствует показаниям потерпевшего, подтвержден экспертным заключением, сразу после нанесения удара ножом Абайдуллин А.А был обезоружен, в результате чего иных повреждений сотруднику полиции причинено не было.

Умышленность применения насилия подтверждается материалами дела, из которых очевиден осознанный и целенаправленный характер действий Абайдуллина А.А. Оснований для иной оценки данных доказательств, нежели та, что была дана судом первой инстанции, суд кассационной инстанции не усматривает.

Юридическая оценка действий осужденного ч. 2 ст. 318 УК РФ является правильной. Согласно ч. 3 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации", по части 2 статьи 318 УК РФ квалифицируется применение в отношении представителя власти насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. Исходя из установленных обстоятельств применения насилия, а именно нанесение удара рукой, в которой был зажат нож, в голову - жизненно важный орган, суд первой инстанции верно оценил примененное насилие как опасное для жизни и здоровья.

При назначении наказания судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетних детей у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; частичное признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Судом обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку на момент совершения тяжкого преступления, за которое назначено наказание в виде лишения свободы, Абайдуллин А.А. два раза был осужден за умышленные преступления средней тяжести к лишению свободы.

При назначении наказания судом также учтены все известные на момент вынесения приговора данные о личности Абайдуллина А.А.

Суд первой инстанции достаточно полно мотивировал необходимость назначения Абайдуллину А.А. наказания в виде лишения свободы, назначив его с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, данный вид наказания соответствует характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления, срок его определен с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения определен верно на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены верно.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, были тщательно проверены судом, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Поскольку существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Абайдуллина Артура Айтмухаметовича на приговор Лабытнангского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи