Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 7У-10503/2023[77-4708/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поспелова Д.Г, судей Хваткова Г.О. и Лыжиной В.И, при секретаре Меньшиковой С.А, с участием:

защитника осужденного Таниева А.М. - адвоката Храповицкой Ю.А, представителей потерпевшего "данные изъяты" - Сердюк В.А. и Ламанова А.А, прокурора Юровских О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего "данные изъяты" - адвоката Ламанова А.А. о пересмотре приговора Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 декабря 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 марта 2023 года.

По приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 декабря 2022 года

Таниев Александр Михайлович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с адвокатской профессиональной детальностью, на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 марта 2023 года приговор изменен: исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда в обоснование вины осужденного на рапорт об обнаружении признаков преступления от 18 августа 2022 года; дополнена резолютивная часть приговора указанием о том, что в случае отмены Таниеву А.М. условного осуждения в срок отбывания наказания подлежит зачету время его содержания под стражей в период с 25 августа 2022 года по 05 декабря 2022 года; дополнены возложенные на Таниева А.М. обязанности указанием о необходимости являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О, выступления представителей потерпевшего "данные изъяты" - Сердюк В.А. и Ламанова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение адвоката Храповицкой Ю.А. и прокурора Юровских О.В, полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Таниев А.М. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть приобретение права на имущества "данные изъяты" путем обмана, группой лиц по предварительного сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 01 мая 2013 года по 16 июля 2014 года в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего "данные изъяты" - адвокат Ламанов А.А. просит судебные решения изменить, исключить из перечня смягчающих наказание обстоятельств - принесение извинений потерпевшему и наличие тяжелого заболевания. Полагает необходимым выражение "исключительно положительные характеристики" заменить на "посредственные характеристики", признать в качестве отягчающих обстоятельств совершение Таниевым А.М. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, особо активную роль Таниева А.М. в совершении преступления, и назначить ему наказание с учетом тяжести совершенного преступления, без применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в виде реального лишения свободы.

Считает приговор несправедливым и чрезмерно мягким в части назначения Таниеву А.М. наказания в виде лишения свободы условно, так как назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного им преступления и личности осужденного.

Отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не признана в качестве отягчающего обстоятельства особо активная роль Таниева А.М. в совершении преступления, которая выразилась в том, что он не только спланировал мошенничество, распределил роли, руководил деятельностью соучастников, приискал лиц для совершения преступлений и давал им конкретные указания, а также лично принимал непосредственное участие в совершении преступления.

Считает, что не имелось оснований для применения к Таниеву А.М. положений ст. 73 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, для применения данной нормы закона судами не установлено, а само по себе наличие смягчающих обстоятельств недостаточно для назначения условного наказания.

Отмечает, что суды не учли посредственную характеристику участкового уполномоченного, а лишь приняли во внимание положительную характеристику супруги подсудимого Таниевой Л.Т и ходатайство адвокатской палаты. В бытовой характеристике отсутствуют дата, печать, сведения о лицах ее подписавших, она не заверена управляющей компанией.

Кроме того полагает, что судом необоснованно учтены в качестве смягчающих обстоятельств наличие тяжелых хронических заболеваний, поскольку данных о наличии подобных заболеваний, материалы уголовного дела не содержат. Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Таниева А.М. хронических заболеваний, согласно утвержденному постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года N 54 Перечню заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в уголовном деле нет. В благодарственном письме в честь образования адвокатской палаты отсутствуют дата и печать.

Указывает на то, что суды необоснованно признали смягчающим обстоятельством принесение подсудимым Таниевым А.М. извинений потерпевшему, поскольку осужденный извинений не приносил.

Обращает внимание на то, что судами отнесены к смягчающим обстоятельствам признание вины, раскаяние в содеянном, однако не учтено, что в период с 2016 года Таниев А.М. активно предпринимал различные способы давления как на потерпевшего "данные изъяты" "данные изъяты" так и на его представителей, занимал позицию противоречащую интересам потерпевшего в судах при рассмотрении споров относительно похищенного имущества, вмешивался в производство по гражданскому делу, используя свой опыт участия в судебных делах, предпринимал активные действия, направленные на затруднение осуществления правосудия.

Утверждает, что Таниев А.М. затягивал производство следственных действий, в результате чего предварительное расследование затянулось на 3 года, предоставлял следствию заведомо ложные сведения, требовал привлечь представителя потерпевшего Сердюк В.А. к уголовной ответственности за то, что она якобы вымогала у него денежные средства.

Просит учесть, что попыток добровольно возместить ущерб, осужденный не предпринимал, его желание возместить ущерб, обусловлено исключительно необходимостью применения положений ст. 73 УК РФ.

Заявляет, что ввиду умышленного нарушения Таниевым А.М. требований законодательства об адвокатской деятельности и Кодекса профессиональной этики адвоката, подрывающих авторитет адвокатуры, причинения потерпевшему ущерба и морального вреда, учитывая продолжительное время, истекшее со дня совершения преступления, ему не может быть назначено условное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу защитник осужденного Таниева А.М. - адвокат Козловский А.А. просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений защитника и заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Таниева А.М. в совершении преступления, за которое он осужден, при установленных судом обстоятельствах, подтверждена совокупностью достоверных и допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, признаны показания потерпевшего "данные изъяты" которому от Сердюк В.А. стало известно, что принадлежащий ему земельный участок находится в собственности Таниева А.М. и его жены "данные изъяты" показания представителя потерпевшего - Сердюк В.А, которая присматривала за участком, принадлежащем "данные изъяты" в связи с его отъездом, и узнала, что право собственности на участок перешло от "данные изъяты" иному лицу на основании судебного решения, которое впоследствии было отменено, показания свидетеля "данные изъяты" которому стало известно об отчуждении, принадлежащего "данные изъяты" участка без его согласия, показания свидетеля "данные изъяты" которой Таниев А.М. сообщил о приобретении у "данные изъяты" участка, показания лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство - "данные изъяты" о том, что по просьбе Таниева А.М. он подписал от имени покупателя фиктивный договор купли-продажи и акт приема-передачи на земельный участок, после чего право собственности на участок перешло к покупателям.

Виновность Таниева А.М. также подтверждается другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре, среди которых протоколы осмотра мест происшествия, протоколы обыска, выемки, осмотра предметов, выписки ЕГРН, копии судебных решений.

Исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, обоснованно признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела и признания Таниева А.М. виновным.

Действия Таниева А.М. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, исходя из установленных фактических обстоятельств.

Вопреки доводам представителя потерпевшего, при назначении Таниеву А.М. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Таниева А.М, судом обоснованно признаны и учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим - принесение извинений, наличие хронических заболеваний.

Документы, подтверждающие наличие у Таниева А.М. хронических заболеваний, приобщены к материалам дела в суде апелляционной инстанции (т. 6, л.д. 58, 59), в связи с чем оснований для исключения указанного обстоятельства из числа смягчающих, не имеется.

Вопреки доводам представителя потерпевшего, судом верно установлен факт добровольного возмещения Таниевым А.М. ущерба, причиненного преступлением, а также принесение потерпевшему извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Доводы жалобы о необходимости признания в качестве отягчающего обстоятельства особо активной роли в совершении преступления являются необоснованными, поскольку вступление в предварительный сговор с другими соучастниками преступления охватывается квалифицирующим признаком совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Разработка плана преступных действий и распределение ролей, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, не свидетельствуют об особо активной роли Таниева А.М. по сравнению с другими исполнителями, поскольку противоправные действия совершены ими совместно.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, личности Таниева А.М, ходатайства адвокатской палаты, а также мнения потерпевшего, полагавшего возможным назначить Таниеву А.М. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, суд обоснованно назначил Таниеву А.М. наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, которое по своему виду и размеру чрезмерно мягким не является.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалобы и представления, в том числе аналогичные содержащимся в кассационной жалобе, указав мотивы принятого решения, внеся необходимые изменения в приговор. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены или изменения судебных решений, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 марта 2023 года в отношении Таниева Александра Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи