Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 7У-10561/2023[77-47/2024-(77-4911/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поспелова Д.Г, судей Хваткова Г.О, Лыжиной В.И, при секретаре Махмутовой А.Р, с участием:

прокурора Маньковой Я.С, осужденного Миллера В.Э, его защитника-адвоката Плотникова С.С, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Миллера В.Э, кассационному представлению и.о. прокурора Тюменской области Биктимерова Р.М, о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 28 февраля 2023 года и приговора Тобольского городского суда Тюменской области от 12 октября 2022 года, которым

Миллер Владислав Эдуардович, родившийся "данные изъяты", судимый

- 18 мая 2020 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 17 мая 2021 года по отбытии наказания, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени содержания Миллера В.Э. под стражей в период с 19 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано в пользу осужденного Миллера В.Э. в пользу "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 28 февраля 2023 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г, выслушав выступления участников судебного заседания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Миллер В.Э. признан виновным и осужден за убийство "данные изъяты" совершенное в период с 18 марта по 19 марта 2022 года в г. Тобольске Тюменской области, при обстоятельствах, изложенных в судебном решении.

В кассационной жалобе осужденный Миллер В.Э, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного ему наказания. В обоснование указывает, что он вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, обращает внимание на явку с повинной, состояние здоровья его близких родственников, оказание помощи потерпевшему после совершенного преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, тяжелое материальное положение его семьи, состояние его здоровья. С учетом изложенного, просит судебные решения изменить, снизить размер назначенного наказания.

По делу принесены возражения, в которых старший помощник Тобольского межрайонного прокурора Лобачева Ю.В. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой осужденного, просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

В кассационном представлении и.о. прокурора Тюменской области Биктимеров Р.М. считает, что при квалификации действий Миллера В.Э. в полной мере не соблюдены требования п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Указывает, что в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве", при решении вопроса о направленности умысла виновного по отношению к смерти потерпевшего следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Заявляет, что исходя из совокупности положенных в основу приговора доказательств: показаний осужденного Миллера В.Э, заключения судебно-медицинской экспертизы, показаний свидетелей "данные изъяты" достаточных данных, свидетельствующих о наличии у осужденного умысла на умышленное причинение смерти "данные изъяты" не имеется. Указывает, что Миллер В.Э. на протяжении предварительного и судебного следствия утверждал, что не имел умысла на убийство потерпевшего. Каких-либо иных действий, направленных на лишение жизни "данные изъяты" Миллер В.Э. не предпринимал, ввиду чего его умыслом не охватывалось наступление таких последствий, что по смыслу закона является необходимым условием для вывода о наличии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Отмечает, что сам по себе факт нанесения удара ножом в жизненно важный орган человек, не может свидетельствовать о намерении осужденного убить потерпевшего. Отсутствие должного анализа и надлежащей оценки всех исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, по мнению автора представления, свидетельствует о несоблюдении требований ст. 88 УПК РФ. Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на причинение смерти "данные изъяты" не получили должной оценки в приговоре и доказательствами, представленными стороной обвинения, убедительно опровергнуты не были. Считает, что указанные обстоятельства оставлены судом апелляционной инстанции без надлежащей оценки.

Кроме того, заявляет, что допущены нарушения ч. 1 ст. 16 УПК РФ, ч. 1 ст. 49 УПК РФ, п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а также п. 2 ч. 1 ст. 9, ч. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката. Обращает внимание, что Миллер В.Э. указывал на причинение вреда здоровью потерпевшему в результате своих неосторожных действий, неоднократно говорил в суде первой инстанции о том, что действовал таким образом, в том числе защищаясь от действий потерпевшего, наставившим на него нож, то есть фактически указывал на то, что действовал в условиях необходимой обороны. Однако, несмотря на позицию осужденного, адвокат Сеитова Ю.С. просила квалифицировать его действия по ст. 109 УК РФ, то есть заняла позицию противоречащую позиции подзащитного. Находит, что указанное противоречие свидетельствует о том, что, заняв позицию, не соответствующую позиции доверителя и действуя ей вопреки, адвокат Сеитова Ю.С. не выполнила возложенные на нее обязанности и лишила Миллера В.Э. права на эффективную защиту, а суд первой инстанции, не выяснил у защитника отношение к занятой позиции своего доверителя по предъявленному ему обвинению, должным образом право осужденного на защиту не обеспечил.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, кассационного представления выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу судами допущены.

В силу положений ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обеспечение обвиняемому права на защиту при производстве по уголовному делу закреплено в качестве основного принципа уголовного судопроизводства в ст. 16 УПК РФ, в силу чего, положения данной статьи распространяются на все стадии уголовного процесса.

Согласно ч. 7 ст. 49 УПК РФ, пп. 3 и 6 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а также п. 2 ч. 1 ст. 9 и ч. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты, не вправе занимать по делу позицию и действовать вопреки воле доверителя. Подобные действия адвоката, выступающего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, свидетельствуют о нарушении права на защиту, которое, в частности, может выражаться в расхождении позиции защитника и подсудимого.

Как следует из материалов уголовного дела, в суде первой инстанции защиту осужденного осуществляла адвокат Сеитова Ю.С.

Согласно протоколу судебного заседания осужденный Миллер В.Э. в ходе судебного следствия, указывал, что причинил вред здоровью потерпевшего, в том числе защищаясь от действий потерпевшего, который настаивал на него нож.

Однако, несмотря на позицию, занятую осужденным, защитник, выступая в прениях, заявила, что действия Миллер В.Э. необходимо квалифицировать по ст. 109 УК РФ.

Данная позиция адвоката не совпадает с позицией ее подзащитного и противоречит п. 4 ст. 6 Федерального закона N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации", согласно которой адвокат не вправе заявлять о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает. Вопрос о наличии расхождений в позициях защитника и подсудимого судом первой инстанции разрешен не был. После произнесения последнего слова осужденного, судебное следствие возобновлено не было.

Апелляционная инстанция, имея процессуальную возможность, данное нарушение уголовно-процессуального закона не устранила.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что Миллер В.Э. был лишен гарантированного законом права на защиту от предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах обжалуемые приговор и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

При новом судебном рассмотрении уголовного дела суду необходимо с соблюдением положений уголовно-процессуального и уголовного законодательства полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить доводы, содержащиеся в кассационном представлении, принять решение, соответствующее требованиям закона.

Поскольку судебные решения отменяются по процессуальным основанием, а в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела, иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного и кассационном представлении прокурора, подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Учитывая тяжесть инкриминируемых Миллеру В.Э. преступления, исходя из обстоятельств дела и данных о его личности, судебная коллегия в соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" считает необходимым, в целях обеспечения надлежащего производства по уголовному делу в разумные сроки, избрать в отношении Миллера В.Э. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 12 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 28 февраля 2023 года в отношении Миллера Владислава Эдуардовича отменить, уголовное дело в отношении Миллера В.Э. передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда.

Избрать в отношении Миллера Владислава Эдуардовича, "данные изъяты" года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть с 11 января 2024 года до 11 апреля 2024 года.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи