Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 7У-10714/2023[77-35/2024-(77-4896/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Гагариной Л.В., при секретаре Клещевой А.Д., с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масалимова Р.Р., защитников осужденного Абдуллина Р.Х. - адвокатов Аглиуллина Р.Ф. и Клецкова Д.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Клецкова Д.О. в защиту осужденного Абдуллина Р.Х. на приговор мирового судьи судебного участка N 6 Центрального судебного района г. Тюмени от 12 апреля 2023 года и апелляционное постановление Центрального районного суда г. Тюмени от 15 июня 2023 года в отношении Абдуллина Рустама Халиловича.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, заслушав выступления адвокатов Аглиуллина Р.Ф. и Клецкова Д.О, поддержавших жалобу, мнение прокурора Масалимова Р.Р. об отсутствии оснований для отмены и изменения судебных решений, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N 6 Центрального судебного района г. Тюмени от 12 апреля 2023 года

Абдуллин Рустам Халилович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 315 УК РФ (2 преступления) к штрафу в размере 50 000 рублей за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к штрафу в размере 70 000 рублей, разрешены вопросы по мере процессуального принуждения, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Тюмени от 15 июня 2023 года приговор оставлен без изменений.

Абдуллин Р.Х. признан виновным в воспрепятствовании служащим коммерческой организации исполнению вступивших в законную силу решений судов от 13 июля 2017 года и от 26 декабря 2019 года, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Клецков Д.О. считает приговор и апелляционное постановление незаконными, необоснованными и несправедливыми, просит их отменить в связи с нарушением судом правил всестороннего и объективного исследования доказательств, не соответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, отсутствием доказательств, которые бы подтверждали данные выводы. Указывает, что суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, свои выводы не мотивировал. Полагает, что в действиях Абдуллина Р.Х. отсутствует состав воспрепятствования исполнению судебного решения, так как на момент открытия Абдуллиным Р.Х. 1 апреля 2022 года расчетного счета в АО "Тинькофф банк" исполнительное производство было окончено, исполнительные листы возвращены взыскателям, в связи с чем на Абдуллина Р.Х. не распространялись установленные для должника ограничения и обязанности по уведомлению судебных приставов о своем имущественном положении. Открытие нового расчетного счета в этот период времени не является сокрытием счета и денежных средств от судебных приставов. Обращает внимание на то, что Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не устанавливает для должников запрет открывать расчетные счета, а возлагает обязанность сообщить о счетах в период действия исполнительного производства. Кроме того указывает на отсутствие в приговоре мотивировки преступности действий Абдуллина Р.Х. в части получения наличных денежных средств в размере 99 990 рублей в период действия постановления об окончании исполнительного производства от "данные изъяты" за продажу имущественного права. Полагает, что продолжение деятельности юридического лица при наличии у него долга само по себе не может расцениваться как воспрепятствование исполнению судебного решения.

Также ссылается на то, что часть долга была погашена Абдуллиным Р.Х, после прекращения исполнительного производства взыскатель не предъявлял самостоятельно исполнительный лист к взысканию и не обращался непосредственно в "данные изъяты" с заявлением о погашении долга. Таким образом, приходит к выводу, что Абдуллин Р.Х. не совершал преступных действий по воспрепятствованию исполнению решения суда, так как в момент действующего исполнительного производства с его стороны не установлено никаких противоречащих закону действий. С учетом приведенных доводов просит оправдать Абдуллина Р.Х. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Тюмени Бондарчук В.В. считает изложенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит апелляционное постановление подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ и частью четвертой этой же статьи в апелляционном постановлении указываются мотивы принятого решения и основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 25 января 2005 года N 42-О, 12 ноября 2008 года N 1030-О-О и других, требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционно-правовой смысл предписаний Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих мотивировать судебные решения, в том числе подтверждающие законность и обоснованность обжалованного обвинительного приговора, обусловлен также взаимосвязанными конституционными принципами состязательности, равноправия сторон в судопроизводстве и презумпции невиновности, из которых следует, что эти решения могут быть вынесены только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты, в том числе в жалобах на состоявшийся приговор; неопровергнутые же доводы против обвинительных судебных решений могут толковаться только в пользу обвиняемого. Отказ от рассмотрения и оценки обоснованности доводов защиты в жалобах на судебные решения в этом случае создает преимущества для стороны обвинения, искажает содержание ее обязанности по доказыванию обвинения и опровержению сомнений в виновности лица, позволяя игнорировать подтверждающие эти сомнения данные. Это не согласуется с конституционными принципами состязательного правосудия, включая строгое разграничение функций обвинения и суда, обеспечивающее независимое и беспристрастное рассмотрение и разрешение дела.

Указанные требования закона в их конституционно-правовом смысле судом апелляционной инстанции должным образом не выполнены.

Уголовная ответственность по ч. 2 ст. 315 УК РФ предусмотрена как за злостное неисполнение вступивших в законную силу судебных решений, так и за воспрепятствование их исполнению.

Действия Абдуллина Р.Х. квалифицированы судом с учетом предъявленного обвинения по каждому из двух преступлений как воспрепятствование исполнению судебных решений.

По смыслу уголовного закона, под воспрепятствованием исполнению судебного акта понимается непринятие мер, призванных создать необходимые условия для своевременного исполнения судебного решения, либо, напротив, создание препятствий для его исполнения.

Согласно приговору воспрепятствование исполнению судебных решений суд усмотрел в том, что Абдуллин Р.Х, являясь генеральным директором "данные изъяты" "данные изъяты", зная, что в рамках исполнительного производства на расчетный счет "данные изъяты" открытый в ПАО "Банк ВТБ", обращено взыскание на денежные средства, с целью воспрепятствования вступивших в законную силу определений суда и ухода от обязательств по ним, не желая принудительного списания денежных средств в пользу взыскателей, в период с 10 января 2020 года по 29 июля 2022 года заключил договор уступки права с "данные изъяты" в соответствии с которым "данные изъяты" получило наличные денежные средства в размере 99 990 рублей. Затем 1 апреля 2022 года, продолжая преступные действия, с той же целью, не желая принудительного списания денежных средств, открыл расчетный счет в АО "Тинькофф Банк", на который 4 апреля 2022 года поступили денежные средства в размере 494 635 рублей 66 копеек. Полученные денежные средства Абдуллин Р.Х. потратил по своему усмотрению, не направив их на исполнение судебных решений.

Оспаривая законность осуждения Абдуллина Р.Х, защитник в апелляционной жалобе просил отменить приговор и оправдать Абдуллина Р.Х, ссылаясь на то, что инкриминируемые его подзащитному действия не образуют объективную сторону уголовно-наказуемого воспрепятствования исполнению судебного решения, поскольку получение денежных средств от "данные изъяты" и открытие расчетного счета в АО "Тинькофф Банк" имело место после прекращения исполнительного производства и возвращения взыскателям исполнительных листов, о чем Абдуллину Р.Х. было известно, в связи с чем совершение Абдуллиным Р.Х. указанных выше действий не преследовало цели воспрепятствовать исполнению судебных решений в пользу "данные изъяты" и "данные изъяты" При этом в обоснование своей позиции защитник приводил конкретные доводы, в том числе ссылался на показания допрошенного в судебном заседании заместителя начальника отделения по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области "данные изъяты" о том, что после окончания исполнительного производства у должника остаются обязанности по исполнительному документу, однако обязанности в рамках исполнительного производства не сохраняются, и предоставлять какую-либо информацию судебному приставу-исполнителю должник не обязан, а также на положения ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым постановлением об окончании исполнительного производства отменяются установленные для должника ограничения, включая ограничения прав должника на его имущество.

Эти доводы изложены в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления и по существу аналогичны доводам кассационной жалобы.

Однако суд апелляционной инстанции от их проверки и оценки по существу уклонился и безотносительно к конкретным утверждениям стороны защиты указал на то, что доводы стороны защиты, в том числе об отсутствии у Абдуллина Р.Х. умысла на воспрепятствование исполнению судебного решения, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно с приведением мотивов отклонены как несостоятельные.

Между тем представленная в приговоре оценка доказательств не освобождала суд апелляционной инстанции от обязанности самостоятельно проверить доводы жалобы.

Более того, суд апелляционной инстанции оставил без внимания и оценки то обстоятельство, что в приговоре мировым судьей не установлена дата получения "данные изъяты" денежных средств от "данные изъяты" при этом достоверно установлено, что 13 октября 2021 года прекращены исполнительные производства по исполнительным листам о взыскании с "данные изъяты" задолженности в пользу "данные изъяты" исполнительные листы возвращены взыскателям, в то же время мировым судьей признаны достоверными и положены в основу приговора показания свидетеля "данные изъяты" об отсутствии у Абдуллина Р.Х. обязанности предоставлять судебным приставам-исполнителям какую-либо информацию после окончания исполнительного производства 13 октября 2021 года, и одновременно мировым судьей сделан противоположный вывод о совершении Абдуллиным Р.Х. активных действий, выразившихся в сокрытии от судебных приставов-исполнителей денежных средств на общую сумму 594 625 рублей 66 копеек. Какой-либо мотивировки, почему инкриминируемые Абдуллину Р.Х. действия (бездействие) являются воспрепятствованием исполнению судебных решений в то время, когда принудительное исполнение было окончено, приговор не одержит.

Таким образом, изложенная в апелляционном постановлении формулировка не содержит конкретных ответов на приведенные стороной защиты доводы со ссылкой на конкретные доказательства и установленные на их основании обстоятельства дела, имеющие значение для ответов на данные доводы.

Оставив фактически без оценки доводы жалобы стороны защиты и имеющиеся в приговоре существенные противоречия по значимым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции нарушил право осужденного на справедливое разбирательство уголовного дела вышестоящим судом и не выполнил требования уголовно-процессуального закона, которые обязывают суд мотивировать принятое решение.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное.

В связи с отменой апелляционного постановления по указанным основаниям изложенные в кассационной жалобе доводы о невиновности Абдуллина Р.Х. не подлежат оценке судом кассационной инстанции в настоящее время в силу ограничений, установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, поскольку впоследствии данные доводы станут предметом проверки суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.15, 401.16, п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное постановление Центрального районного суда г. Тюмени от 15 июня 2023 года в отношении Абдуллина Рустама Халиловича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий