Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 7У-10863/2023[77-79/2024-(77-4957/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

в составе: председательствующего Симаковой И.Н, при секретаре Поливода А.Ю, с участием:

прокурора Кузьминой О.В, осуждённого Фирулева Д.М, защитника-адвоката Солоненко А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Тюменской области Шорина А.В, кассационной жалобе осуждённого Фирулева Д.М. на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 05 декабря 2022 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 11 апреля 2023 года, в соответствии с которыми

Фирулев Дмитрий Михайлович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 17 августа 2012 года Тобольским городским судом Тюменской области по ч. 1 ст. 222, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 лет 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

08 июля 2021 года освобождённый по отбытии наказания;

- 26 мая 2022 года Ишимским городским судом Тюменской области по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осуждён по:

- ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок пять месяцев;

- ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года девять месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ишимского городского суда Тюменской области от 26 мая 2022 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок пять лет десять месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей по данному делу с 05 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытого наказания по приговору Ишимского городского суда Тюменской области от 26 мая 2022 года - с 04 октября по 04 декабря 2022 года (отбытое наказание) и с 15 апреля по 03 октября 2022 года на основании п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ (время нахождения под стражей).

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления прокурора Кузьминой О.В, полагавшей судебные решения подлежащими изменению по доводам кассационного представления и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, осуждённого Фирулева Д.М. и адвоката Солоненко А.М, просивших об отмене судебных решений по доводам кассационной жалобы и возражавших против удовлетворения кассационного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Фирулев Д.М. признан виновным в самовольном оставлении места жительства в целях уклонения от административного надзора, а также применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в г. Тобольске Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Фирулев Д.М. выражает несогласие с судебными решениями, усматривая существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Отмечает, что, несмотря на то, что состав преступления по ч. 1 ст. 318 УК РФ возможен лишь в случае, если действия представителя власти носили законный характер, судом оставлено без должного внимания то, что действия потерпевшего "данные изъяты" таковыми не являлись, так как им были не соблюдены требования Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", он находился без форменного обмундирования, лично ему (Фирулеву Д.М.) не представился и не предъявил служебное удостоверение, что подтверждается показаниями свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" не отрицается самим потерпевшим. Субъективная сторона преступления в виде прямого умысла отсутствует, поскольку до его доставления в отдел полиции ему достоверно не было известно, что его задерживает полицейский, но данный факт также судом оставлен без внимания. Настаивает, что умышленно "данные изъяты" вред здоровью не причинял, след на руке потерпевшего образовался от неосторожных действий последнего, что подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта "данные изъяты" "данные изъяты" пояснившего, что след от зубов мог образоваться при изложенных осуждённым обстоятельствах. Отмечает, что иная версия произошедшего изложена только являющимся заинтересованным в исходе дела "данные изъяты" со слов которого оформлены и все положенные судом в основу приговора по ч. 1 ст. 318 УК РФ письменные доказательства. Обращает внимание, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей "данные изъяты" в приговоре не отражены, следовательно, оценка их показаниям судом не дана. В то время как указанные в приговоре показания свидетелей "данные изъяты" а также рапорт от 22 апреля 2022 года не были исследованы в зале судебного заседания, что нарушает требования ст. 240 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не проверил и не устранил, на доводы апелляционной жалобы не ответил либо ответил формально, лишь перечислив доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела. Просит приговор и апелляционное постановление в части осуждения по ч. 1 ст. 318 УК РФ отменить, его оправдать ввиду отсутствия состава данного преступления.

В возражениях на данную жалобу старший помощник Тобольского межрайонного прокурора Сайфулин А.Р. приводит мотивы несогласия с доводами осуждённого, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Заместитель прокурора Тюменской области Шорин А.В. в кассационном представлении оспаривает законность судебных решений ввиду нарушения требований ст. 240 УПК РФ. Отмечает, что суд в подтверждение своих выводов о виновности Фирулева Д.М. сослался на доказательства, которые согласно протоколу судебного заседания и его аудиозаписи не были исследованы в ходе судебного разбирательства, а именно: постановление Ишимского городского суда Тюменской области от 03 февраля 2022 года об объявлении Фирулева Д.М. в розыск (т. 1 л.д. 28), заявление о разрешении Фирулеву Д.М. проживания по установленному адресу от 12 июля 2021 года (т. 1 л.д. 25), рапорт следователя об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 37), а также показания свидетеля "данные изъяты" данные ею в ходе предварительного расследования. Суд апелляционной инстанции указанные нарушения закона оставил без внимания и оценки. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 года кассационное представление передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Производство в суде кассационной инстанции, являясь важной гарантией законности судебных решений по уголовным делам и реализации конституционного права граждан на судебную защиту, предназначено для выявления и устранения допущенных органами предварительного расследования или судом в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений уголовного закона (неправильного его применения) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу нарушения, подпадающие под указанные критерии, допущены.

Так, как справедливо отмечено авторами кассационных представления и жалобы, в нарушение положений ч. 3 ст. 240 УПК РФ, согласно которым приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, суд сослался в приговоре в подтверждение выводов о виновности Фирулева Д.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ на заявление о разрешении Фирулеву Д.М. проживания по установленному адресу от 12 июля 2021 года (т. 1 л.д. 25), и в подтверждение выводов о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, - на постановление Ишимского городского суда Тюменской области от 03 февраля 2022 года об объявлении Фирулева Д.М. в розыск (т. 1 л.д. 28), рапорт следователя об обнаружении признаков преступления от 22 апреля 2022 года (т. 1 л.д. 37), которые, как явствует из протокола судебного заседания и его аудиозаписи, в судебном заседании не исследовались.

Приговор также содержит ссылку на показания свидетеля "данные изъяты" в ходе предварительного расследования, в то время как таковые, как следует из протокола судебного заседания и его аудиозаписи, в судебном заседании также не оглашались.

Кроме того, как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности Фирулева Д.М. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ суд привёл также показания допрошенной в качестве свидетеля сотрудника полиции "данные изъяты" об обстоятельствах уклонения Фирулева Д.М. от административного надзора, ставших ей известными в ходе его опроса, а именно о самовольности его действий, отсутствии уважительных причин неявки для регистрации.

Между тем, по смыслу закона сотрудники полиции могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия, а не в целях выяснения показаний привлекаемого к уголовной ответственности лица и тем самым восполнения этих показаний. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого. Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, в его определениях от 06 февраля 2004 года N 44-О, от 19 июня 2012 года N 1068-О.

Таким образом, исходя из положений ст. 75 УПК РФ с учётом правовой позиции Конституционного Суда, суд не вправе допрашивать сотрудника полиции о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний.

При таких обстоятельствах ссылка суда на вышеуказанные письменные доказательства, показания свидетеля "данные изъяты" и являющиеся недопустимыми доказательствами по уголовному делу показания свидетеля "данные изъяты" в части приведённых в них пояснений Фирулева Д.М. об обстоятельствах совершения им уклонения от административного надзора подлежат исключению из числа доказательств, приведённых в приговоре в подтверждение виновности осуждённого.

Вместе с тем исключение вышеперечисленных показаний и материалов из судебных решений не влияет на обоснованность выводов суда о доказанности виновности Фирулева Д.М. по каждому из преступлений, за которые он осуждён, поскольку материалы дела содержат иные неопровержимые доказательства, в том числе иные из числа перечисленных осуждённым в жалобе, которые были исследованы и проверены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и позволили суду достоверно установить все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного и свидетельствующие о том, что Фирулев Д.М, будучи поднадзорным лицом, самовольно в целях уклонения от установленного в отношении него административного надзора оставил место жительства, а также умышленно применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти "данные изъяты" в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

В приговоре приведены доказательства, как уличающие осуждённого, так и те, на которые ссылалась сторона защиты, при этом содержание показаний допрошенных по делу лиц и иных доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и протоколом судебного заседания. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ судом приведены мотивы, по которым им приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе показания Фирулева Д.М. о его неосведомлённости о том, что "данные изъяты" "данные изъяты" является сотрудником полиции, причинении телесного повреждения потерпевшему случайно либо по неосторожности самого потерпевшего.

По делу исследованы все выдвинутые версии, в том числе и та, на которой акцентирует внимание сторона защиты в обоснование невиновности Фирулева Д.М. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, она отвергнута с приведением соответствующих мотивов. Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не усматривается.

Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о недопустимости каких-либо иных из числа положенных в основу приговора доказательств или опровергали их по существу, порождая неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в судебном заседании не было выявлено, не представлены они и стороной защиты, в том числе при последующем обжаловании принятых по делу решений.

Из получивших правильную оценку суда доказательств, в числе которых показания самого Фирулева Д.М, не оспаривавшего оставление им места жительства в целях уклонения от административного надзора, а в ходе предварительного расследования и свою осведомлённость о том, что его задержание как лица, находящегося в розыске, осуществлял участковый уполномоченный полиции; показания свидетелей "данные изъяты" о деталях осуществления административного надзора над осуждённым, обстоятельствах установления факта оставления им места жительства и последующего розыска скрывшегося осуждённого; показания свидетеля "данные изъяты" о наличии у осуждённого места жительства; показания потерпевшего "данные изъяты" об обстоятельствах выявления находящегося в розыске Фирулева Д.М, его попытке скрыться от сотрудников полиции и предпринятых потерпевшим мерах для его задержания, в процессе чего осуждённый, пытаясь вырваться, умышленно его укусил, причинив телесное повреждение; показания свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах оказания им помощи "данные изъяты" в задержании Фирулева Д.М.; показания свидетеля "данные изъяты" подтвердившей в судебном заседании, что, когда она находилась вместе с "данные изъяты" и Фирулевым Д.М, в общем разговоре речь шла о том, что подошедший "данные изъяты" является участковым уполномоченным полиции, действиях потерпевшего, пытавшегося остановить Фирулева Д.М, когда тот собрался уходить, а также подробно изложенные в приговоре письменные материалы дела, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения преступлений, среди которых материалы об установлении административного надзора в отношении Фирулева Д.М, его ознакомлении с установленными ограничениями, а также обязанностями, подписка о предупреждении поднадзорного об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, акты посещения поднадзорного лица, в которых зафиксированы факты отсутствия Фирулева Д.М. по месту жительства; документы, подтверждающие

статус "данные изъяты" как сотрудника полиции и определяющие круг его обязанностей, в том числе в рамках административного надзора, заключение эксперта о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести, обнаруженного у потерпевшего телесного повреждения, судом установлено, что Фирулев Д.М, являясь лицом, состоящим под административным надзором, будучи ознакомленным с положениями Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" и предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, зная о своих обязанностях, в период с 12 февраля 2022 года по 15 апреля 2022 года самовольно, без уважительных причин, оставил место жительства по адресу: "данные изъяты" область, "данные изъяты" о чём в установленный законом трёхдневный срок МО МВД РФ "Тобольский" не уведомил до момента своего задержания 15 апреля 2022 года, и, будучи выявленным 15 апреля 2022 года "данные изъяты" и, достоверно зная из состоявшегося разговора, в том числе с участием "данные изъяты" также являющегося сотрудником полиции, что с ним общаются представители власти - участковые уполномоченные полиции, получив их отказ на свою просьбу его отпустить, попытался скрыться, но был настигнут "данные изъяты" и, не желая быть задержанным, умышленно, пытаясь вырваться из захвата, укусил сотрудника полиции, причинив ему телесное повреждение в виде семи ссадин на правом предплечье на фоне гиперемированного участка кожи, которые в совокупности вред здоровью не причинили, так как не повлекли расстройство здоровья, тем самым применил в отношении сотрудника полиции при исполнении им своих должностных обязанностей насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, в частности, действия Фирулева Д.М. по убеждению сотрудников полиции его не задерживать, обещание позже самостоятельно явиться в полицию и предпринятую им лишь после получения отказа в этой просьбе попытку скрыться, выводы суда об умышленном характере действий Фирулева Д.М. по применению насилия в отношении представителя власти, который задерживает его, и отсутствии у осуждённого заблуждения относительно статуса "данные изъяты" как сотрудника полиции являются верными.

Законность действий потерпевшего "данные изъяты" при задержании Фирулева Д.М. бывшего не в форменном обмундировании, равно как и версия осуждённого о неосторожном причинении потерпевшему телесного повреждения судом оценены, мотивированные суждения о чём в приговоре приведены.

Каких-либо иных обстоятельств, не получивших судебной оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в кассационной жалобе и в выступлениях осуждённого и его адвоката в суде кассационной инстанции не приведено. Собственное толкование стороной защиты добытых по делу доказательств является безусловно субъективным, противоречащим всей совокупности исследованных судом доказательств, и на правильные выводы суда о виновности Фирулева Д.М. повлиять не может.

Юридическая оценка содеянного Фирулевым Д.М. по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора, дана правильно.

Оснований для иной квалификации содеянного осуждённым, равно как и для его освобождения от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 318 УК РФ ввиду отсутствия состава данного преступления в действиях Фирулева Д.М, как на том настаивает сторона защиты, не имеется, поскольку установленные фактические обстоятельства дела опровергают приведённые стороной защиты доводы.

Однако, принимая во внимание, что под квалификацией преступления понимается установление и фиксация в процессуальной форме тождества юридически значимых признаков реального преступления признакам состава преступления этого вида, закреплённым в норме УК РФ, такие принципы квалификации как точность и полнота, то, с учётом признания судом доказанным факта самовольного оставления Фирулевым Д.М. в целях уклонения от административного надзора места жительства, приведение при квалификации деяния Фирулева Д.М. по ч. 1 ст. 314. 1 УК РФ всей диспозиции указанной нормы уголовного закона является излишним, в связи с чем из квалификации содеянного осуждённым следует исключить указание на оставление места пребывания или фактического нахождения как излишне указанных.

Поскольку такое исключение не влияет на объём предъявленного Фирулеву Д.М. обвинения, не уменьшает объём деяния, в совершении которого он признан виновным, для смягчения наказания в связи с вносимым изменением суд кассационной инстанции оснований не усматривает.

При том, что наказание назначено Фирулеву Д.М. с соблюдением общих начал его назначения, закреплённых в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости (ст. 6 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, отягчающего обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных без внимания, по настоящему делу не имеется.

Судом приняты во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для осуждённого недостаточным, исходя из которых, а также данных о личности виновного суд пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления Фирулева Д.М. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, учитывая по ч. 1 ст. 318 УК РФ пределы, определяемые ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения к указанному преступлению положений ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ и отсутствия оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Эти выводы являются правильными, поскольку исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

Правила ч. 2 ст. 69 УК РФ не нарушены.

Окончательное наказание определено с соблюдением требований ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Назначенное Фирулеву Д.М. наказание как за каждое из преступлений, так и по их совокупности по своему виду и размеру соответствует требованиям уголовного закона, является соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии законом.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в целом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление содержит мотивы принятого решения по всем заявленным автором апелляционной жалобы доводам.

Вместе с тем, поскольку допущенные судом первой инстанции перечисленные выше нарушения судом апелляционной инстанции устранены не были, изменению подлежат как приговор, так и апелляционное постановление.

Кроме того как в приговоре, так и апелляционном постановлении фамилия осуждённого указана двояко - Фирулёв и Фирулев, в то время как согласно паспорту гражданина Российской Федерации (т. 1 л.д. 20) верным является написание фамилии осуждённого как Фирулев, в связи с чем суд кассационной инстанции во избежание сомнений в личности осуждённого считает необходимым наряду с вышеуказанными нарушениями устранить и допущенную предыдущими судебными инстанциями техническую ошибку при указании фамилии осуждённого и указать её в соответствии с удостоверяющим личность документом.

Иных, чем указано выше, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления либо внесения в них других изменений, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения иных приведённых в кассационной жалобе и судебном заседании суда кассационной инстанции доводов стороны защиты не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 05 декабря 2022 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 11 апреля 2023 года в отношении Фирулева Дмитрия Михайловича изменить.

Верно указать фамилию осуждённого Фирулев Д.М. вместо Фирулёв Д.М.

Исключить из приговора ссылки на показания сотрудника полиции Идрисовой И.Р. в части приведённых в них пояснений Фирулева Д.М. об обстоятельствах совершения им уклонения от административного надзора, ставших ей известными со слов осуждённого, а также на постановление Ишимского городского суда Тюменской области от 03 февраля 2022 года об объявлении Фирулева Д.М. в розыск (т. 1 л.д. 28), заявление о разрешении Фирулеву Д.М. проживания по установленному адресу от 12 июля 2021 года (т. 1 л.д. 25), рапорт следователя об обнаружении признаков преступления от 22 апреля 2022 года (т. 1 л.д. 37), показания в ходе предварительного расследования свидетеля "данные изъяты" как на доказательства виновности.

Из квалификации содеянного Фирулевым Д.М. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ исключить указание на оставление места пребывания или фактического нахождения.

В остальном эти же приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья И.Н. Симакова