Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 7У-10867/2023[77-86/2024-(77-4964/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Поспелова Д.Г, судей Хваткова Г.О, Лыжиной В.И, при секретаре Махмутовой А.Р, с участием:

прокурора Маньковой Я.С, осужденного Волкова Г.Г, его защитника - адвоката Ковалева А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Борыгина Г.В, действующего в интересах осужденного Волкова Г.Г, о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 июня 2023 года и приговора Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 июля 2021 года, которым

Волков Геннадий Геннадьевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 232 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, - ч. 1 ст. 230 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, изложенных в приговоре, - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет, - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет, - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, - ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Волкову Г.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Волкову Г.Г. в виде домашнего ареста изменена на заключение под сражу, взят под страду в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, времени нахождения Волкова Г.Г. под домашним арестом с 15 июня 2020 года до 07 июля 2021 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, также зачетом, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, времени содержания Волкова Г.Г. под стражей в период с 08 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Этим же приговором Волков Г.Г. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, с признанием права на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 июня 2023 года приговор суда изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора:

- по фактам сбыта наркотических средств в крупном размере "данные изъяты" не позднее 01 апреля 2020 года и "данные изъяты" не позднее 23 апреля 2020 года, сбыта наркотических средств "данные изъяты" "данные изъяты" не позднее 23 апреля 2020 года, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере Волковым Г.Г. не позднее 15.25 23 апреля 2020 года - указание на незаконное приобретение наркотических средств, - ссылка на доказательства по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 232 УК РФ, ч. 1 ст. 230 УК РФ, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств "данные изъяты" - справку о результатах проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия "опрос" с применением видеозаписи в отношении "данные изъяты" (т. 3 л.д. 57-59), диск CD-R "Verbatim" 700mb (т.3 л.д.120) с видеозаписью ОРМ "опрос" "данные изъяты" справку о результатах проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия "опрос" с применением видеозаписи в отношении "данные изъяты" (т.3 л.д.53-55), диск CD-R "Verbatim" 700mb (т.3 л.д.119) с видеозаписью ОРМ "опрос" "данные изъяты"

Смягчено Волкову Г.Г. назначенное наказание по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (сбыт наркотических средств "данные изъяты" до 10 лет 6 месяцев лишения свободы, по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (сбыт наркотических средств "данные изъяты" до 10 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ до 3 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Волкову Г.Г. наказание 12 лет лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г, выслушав выступления адвоката Ковалева А.А, осужденного Волкова Г.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Маньковой Я.С, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Волков Г.Г. признан виновным и осужден:

- за систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств в период времени с 06 февраля 2020 года по 23 апреля 2020 года, - за склонение 01 апреля 2020 года "данные изъяты" к потреблению наркотических средств, - за незаконный сбыт "данные изъяты" 01 апреля 2020 года наркотического средства, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 1, 173 г, в крупном размере, - за незаконный сбыт "данные изъяты" 23 апреля 2020 года наркотического средства, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 1, 171 г, в крупном размере, - за незаконный сбыт "данные изъяты" 23 апреля 2020 года наркотического средства, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в неустановленной массе, - за незаконное хранение 23 апреля 2020 года без цели сбыта двух видов наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Урай Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Борыгин Г.В, выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что приобретение наркотического средства является неделимым признаком его сбыта, так как это свидетельствует о наличии у Волкова Г.Г. наркотического средства и возможность сбыта имеющегося наркотика. Исключив факт приобретения Волковым Г.Г. наркотика суд установил, что у Волкова Г.Г. не было наркотических средств. Отсутствие у Волкова Г.Г. наркотического средства указывает на невозможность его сбыта. Заявляет, что следователем были допущены существенные нарушения порядка проведения личных обысков у "данные изъяты" и Волкова Г.Г. от 23 апреля 2020 года, которые влекут их недопустимость. Полагает, что обстоятельства, установленные обжалуемым приговором, опровергаются обстоятельствами, установленными приговором того же суда от 30 сентября 2020 года, из содержания которого следует, что 22 апреля 2020 года с 2:00 час. до 3:00 час. Волкову Г.Г. в его квартире был причинен тяжкий вред здоровью в виде черепно - мозговой травмы. В связи с полученными тяжелыми и опасными для здоровья повреждениями Волкову Г.Г. вызывалась скорая медицинская помощь, он в срочном порядке эвакуировался санитарным вертолетом и не мог совершать активные действия по обороту наркотических средств. Показания свидетелей в обжалуемом приговоре изложены не в полном объеме, упущены существенные обстоятельства, свидетельствующие об их ложности и оговоре свидетелями Волкова Г.Г, и которые не соответствуют сведениям, сообщенным этими же свидетелями при рассмотрении уголовного дела по избиению Волкова Г.Г. Указывает, что ранее установленные обстоятельства в приговоре от 30 сентября 2020 года в силу ст. 90 УПК РФ должны признаваться без дополнительной проверки, однако судами преюдиция ошибочно не применена.

Между тем из показаний, ранее данных свидетелями, видно, что в квартиру Волкова Г.Г. они приходили не с целью употребления наркотических средств, что исключает возможность осуждения Волкова Г.Г. по ст. 232 УК РФ, и никакие наркотики Волков Г.Г. свидетелям не сбывал, что исключает его осуждение и за сбыт. Считает, что по настоящему уголовному делу стороной обвинения не представлено объективных доказательств виновности Волкова Г.Г. ни по одному из инкриминированных составов преступлений. Выражает несогласие с выводами суда о том, что не соответствие номера уголовного дела при соединении уголовных дел является технической опиской, которая не влияет на выводы суда. Указывает, что три уголовных дела (с приведением их номеров) фактически не были соединены в одно производство с основным уголовным делом, направленным в суд с обвинительным заключением. В связи с этим, приходит к выводу, что Волкову Г.Г. по этим трем уголовным делам фактически обвинение не предъявлено, и незаконное соединение уголовных дел повлекло несогласованность с обвинительным заключением в части предъявленного обвинения, породило для суда неопределенность в вопросе о том, по каким признакам состава преступления обвиняется Волков Г.Г, лишило суд возможности провести судебное разбирательство и вынести по делу законное и обоснованное итоговое решение в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ. Считает, что стороной обвинения не предоставлено объективных доказательств подтверждающих сбыт Волковым Г.Г. "данные изъяты" наркотических средств. Таким образом, по мнению защитника, обвинение фактически отказалось от уголовного преследования Волкова Г.Г. по факту сбыта наркотических средств "данные изъяты" Также не нашли своего объективного подтверждения сбыт наркотических средств "данные изъяты" а также склонение Волковым Г.Г. "данные изъяты" к употреблению наркотических средств. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

По делу принесены возражения, в которых старший помощник прокурора г. Сургута Дмитриев Е.В, излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой и просит оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Несмотря на доводы жалобы, фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ. Судом первой инстанции все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Признавая доказанной вину Волкова Г.Г. в совершении инкриминируемых преступлений, суд в приговоре обоснованно сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на:

показания осужденного Волкова Г.Г, признавшего вину в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств "данные изъяты" пояснившего, что не запрещал им употреблять наркотические средства в своей квартире, в остальной части предъявленное обвинение не признал, согласующиеся между собой показания свидетелей "данные изъяты" подтвердивших факт употребления наркотических средств в квартире Волкова Г.Г, копии медицинских актов и справок о результатах химико-токсикологических исследований, подтверждающих, что в биологической среде от "данные изъяты" обнаружены наркотические вещества, показания потерпевшего "данные изъяты" пояснившего о том, что в первый раз он употребил наркотическое средство "соль" 01 апреля 2020 года находясь в квартире Волкова Г.Г. по предложению последнего, а также указавшего, что именно Волков Г.Г. изготовил приспособление для употребления наркотического средства и разъяснил ему способ употребления. В квартире Волкова Г.Г. имеется все необходимое для потребления наркотических средств. Кроме того, пояснившего о том, что Волков Г.Г. сбыл ему 01 апреля 2020 года наркотическое средство "соль" в виде порошка розового цвета, которое было изъято сотрудниками полиции при его задержании в подъезде дома, когда он вышел из квартиры Волкова Г.Г, показания свидетелей - сотрудников полиции "данные изъяты" сообщивших о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" в отношении Волкова Г.Г, выявлении и задержании "данные изъяты" а также изъятии наркотического средства у последнего, показания свидетелей "данные изъяты" принимавших участие в качестве понятых при досмотре "данные изъяты" пояснивших об обстоятельствах оформления первичных процессуальных документов, показания свидетеля "данные изъяты" пояснившей об обстоятельствах при которых она 23 апреля 2020 года по просьбе "данные изъяты" пришла в квартиру Волкова Г.Г, где последний предложил ей употребить наркотическое средство.

После этого она и "данные изъяты" употребили наркотическое средство путем курения. Затем Волков Г.Г. безвозмездно передал ей сверток с наркотическим средством для личного употребления, который в последующем был изъят у нее сотрудниками полиции, показания свидетеля - сотрудника полиции "данные изъяты" об обстоятельствах проведения личного досмотра "данные изъяты" а также обнаружении и изъятии наркотического средства, показания свидетеля "данные изъяты" подробно пояснившего об обстоятельствах, при которых он 23 апреля 2020 года находясь в квартире Волкова Г.Г, совместно с последним, употребил наркотическое средство, показания свидетелей - сотрудников полиции "данные изъяты" "данные изъяты" об обстоятельствах проведения обыска в жилище Волкова Г.Г, а также проведения личного обыска "данные изъяты" в ходе которого запрещенных предметов обнаружено не было.

Впоследствии "данные изъяты" был доставлен для проведения медицинского освидетельствования, в ходе которого было установлено состояние наркотического опьянения, показания свидетеля "данные изъяты" пояснившего о том, что в апреле 2020 года в квартире Волкова Г.Г, в его присутствии "данные изъяты" и Волков Г.Г. употребляли наркотическое средство, показания свидетеля - инспектора-кинолога "данные изъяты" об обстоятельствах проведения обыска по месту жительства Волкова Г.Г, в ходе которого были обнаружены и изъяты наркотические средства, показания свидетелей "данные изъяты" принимавших участие в качестве понятых при обыске в жилище Волкова Г.Г. и при его личном обыске, пояснивших об обстоятельствах оформления первичных процессуальных документов, показания свидетелей "данные изъяты" подтвердивших факт доставления 23 апреля 2020 года Волкова Г.Г, "данные изъяты" для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, копии постановлений мирового судьи судебного участка N 3 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о привлечении "данные изъяты" к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, за употребление наркотических средств в квартире Волкова Г.Г, протокол личного досмотра "данные изъяты" составленный при его задержании, а также обнаружении и изъятии наркотического средства, протокол личного досмотра "данные изъяты" составленный при обнаружении при ней наркотического средства, протокол обыска квартиры Волкова Г.Г. в ходе которого, в том числе, были обнаружены наркотические средства в различной упаковке, а также медицинские шприцы, трубки для курения, протокол личного досмотра Волкова Г.Г, составленный при обнаружении при нем наркотического средства, надлежащим образом легализованные и представленные в материалы уголовного дела результаты оперативно-розыскной деятельности, а также иные доказательства, с подробным изложением в приговоре их содержания и анализа.

Таким образом, несмотря на доводы жалоб, выводы суда о доказанности вины Волкова Г.Г. и квалификации его действий, а также обстоятельства, подлежащие установлению, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ в состязательном процессе. Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюден.

Экспертизы наркотических средств проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Исследования выполнены лицами, обладающими специальными познаниями по предмету исследования, каких-либо противоречий или неясностей в выводах, ставящих под сомнение их обоснованность, не содержат.

Размер наркотических средств установлен исходя из критериев, определенных Правительством Российской Федерации в постановлении от 01 октября 2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств.., для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", и им соответствует.

Оперативно-розыскные мероприятия "Наблюдение" и "Опрос" проведены в строгом соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Несмотря на доводы жалобы адвоката, правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, основанная на требованиях ст.ст. 17, 88 УПК РФ, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Судом мотивировано, почему одни доказательства судом положены в основу вывода о виновности осужденного, а другие, в том числе показания осужденного в судебном заседании о невиновности, обоснованно отвергнуты.

Исходя из положений, закрепленных в ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора и определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы повлияли на правильность установления фактических обстоятельств по делу, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденного, основанные на собственной оценке фактических обстоятельств дела, судебной коллегией отклоняются.

Материалы уголовного дела не содержат указание на основания для согласованного оговора осужденного свидетелями, не приведено таковых и в кассационной жалобе.

Отвергая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит описание преступления с указанием времени, места и способа его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию. При таких данных довод жалобы о неконкретности обвинения голословен.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины и последствий преступлений. Довод жалобы об обратом, ничем не подтвержден.

Исключение уголовной ответственности за приобретение наркотического средства не исключает возможность квалификации содеянного как сбыт наркотических средств.

Как усматривается из материалов уголовного дела, предварительное расследование по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия, в том числе при соединении уголовных дел, не допущено, о чем уже неоднократно высказывались суды первой и апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства дела установлены верно, подтверждаются доказательствами. Действия Волкова Г.Г. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 232 УК РФ, ч. 1 ст. 230 УК РФ, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за сбыт наркотических средств "данные изъяты" п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за сбыт наркотических средств "данные изъяты" ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного Волкова Г.Г, судебная коллегия не усматривает.

При назначении Волкову Г.Г. наказания, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Волкова Г.Г, судами признаны и учтены по каждому преступлению: состояние здоровья, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 232 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

С учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Волкова Г.Г. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вид назначенного Волкову Г.Г. наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, невозможность достижения целей наказания иными его видами.

Мотивы применения уголовно-правовых норм, определяющих пределы и размер наказания, судом приведены, они являются правильными, соответствуют требованиям уголовного закона.

Причины неприменения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после их совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения Волкову Г.Г. наказания в виде реального лишения свободы, указав, что исправление осужденного, возможно только в условиях изоляции от общества, не усмотрев законных оснований для назначения менее строгого наказания.

Личность виновного и фактические обстоятельства совершенного преступления, не позволили суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для пересмотра данных выводов не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему виду и размеру назначенное Волкову Г.Г. наказание, соответствует тяжести совершенных преступлений, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Волкова Г.Г, предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем довод жалобы о чрезмерной строгости назначенного наказания удовлетворению не подлежит.

Вид исправительного учреждения Волкову Г.Г. правильно определен на основании ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения, в том числе в части внесенных в приговор изменений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебных решений.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 июня 2023 года в отношении Волкова Геннадия Геннадьевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи