Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 7У-10871/2023[77-4844/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Поспелова Д.Г, судей Хваткова Г.О, Лыжиной В.И, при секретаре Махмутовой А.Р, с участием:

прокурора Асадулиной В.А, осужденного Скороходова О.В, его защитника - адвоката Тихомировой Е.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Скороходова О.В, кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 02 августа 2023 года и приговора Краснотурьинского городского суд Свердловской области от 05 июня 2023 года, которым

Скороходов Олег Витальевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 18 февраля 2013 года Краснотурьинским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 10 месяцев, освобожденный 24 мая 2019 года по постановлению Серовского районного суда Свердловской области от 13 мая 2019 года на основании ст. 81 УК РФ, осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 222 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы 3 года, - п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Скороходову О.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени содержания Скороходова О.В. под стражей в период с 05 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 02 августа 2023 года приговор изменен:

- при признании отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений, исключено указание суда на признание вида рецидива как опасного по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г, выслушав выступление осужденного Скороходова О.В, его защитника - адвоката Тихомировой Е.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Асадулиной В.А, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Скороходов О.В. признан виновным и осужден:

за незаконное приобретение и хранение боеприпасов в период с 01 июля 2021 года по 31 августа 2021 года, за тайное хищение 19 августа 2022 года денежных средств, принадлежащих потерпевшему "данные изъяты" с причинением ущерба в размере 5 800 рублей, совершенное с банковского счета.

Преступления совершены в г. Краснотурьинске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что суд необоснованно учел отрицательную характеристику с места его жительства, поскольку в материалах дела такие сведения, отсутствуют. Полагает, что суд первой инстанции предвзято рассмотрел уголовное дело, что подтверждается аудио-протоколом судебного заседания. Приводит собственный анализ обстоятельств дела и указывает, что обвинение по ч. 1 ст. 222 УК РФ в отношении него сфабриковано сотрудниками полиции. Так, 23 декабря 2022 года, со слов сотрудников полиции он был задержан, однако в тот день он находился в ИВС по постановлению мирового судьи от 23 декабря 2022 года. Патроны, находились по домашнему аресту, и он их выдал добровольно. Сотрудники полиции изъяли патроны и пообещали ему лишь административное наказание. Кроме того, выражает несогласие с осуждением его по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он пользовался банковской картой с разрешения держателя "данные изъяты" кроме него картой пользовался "данные изъяты" и о том, что часть денег принадлежали ему, он не знал, что подтверждается материалами дела. В связи с чем, действия под данной статье, по его мнению, квалифицированы неверно, тем более, данные денежные средства, он возместил потерпевшему "данные изъяты" Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях прокурор г. Краснотурьинска полагает обжалуемые судебные решения законными и обоснованными, в связи с чем, просит оставить их без изменения, доводы кассационной жалобы осужденного - без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В. ставит вопрос об изменении судебных решений, в связи с допущенными судами существенными нарушениями уголовного и уголовно - процессуального закона. Указывает, что суд апелляционной инстанции, изменяя по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ вид рецидива с опасного на простой, не рассмотрел возможность снижения Скороходову О.В. наказания, назначенного в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, доводов о чем не привел. Просит апелляционное определение изменить, снизить назначенное по ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о доказанности вины Скороходова А.В. и квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, на основании совокупности исследованных судом доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения данного дела по существу.

Признавая доказанной вину осужденного в совершении инкриминируемых преступлений, суд в приговоре обоснованно сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на:

показания осужденного, признавшего вину в совершении преступлений в полном объеме, подробно пояснившего о том, что попросил у своего знакомого патроны, так как намеревался с их помощью отпугивать диких зверей в лесу, данные патроны он хранил дома до их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, кроме того, пользуясь с разрешения "данные изъяты" банковской картой последнего, через приложение Сбербанк Онлайн, получил доступ ко второй банковской карте, также принадлежащей "данные изъяты" которой пользовался "данные изъяты" откуда путем перевода похитил денежные средства, показания свидетеля "данные изъяты" о том, что в августе 2021 года она видела, как ее муж отдал Скороходову О.В. охотничьи патроны, рапорт оперуполномоченного "данные изъяты" о том, что 23 декабря 2022 года им, в ходе личного досмотра вещей Скороходова О.В. в боковом кармане сумки были обнаружены и изъяты 66 охотничьих патронов в двух картонных коробках, протокол личного досмотра Скороходова О.В. от 23 декабря 2022 года, в ходе которого были обнаружены и изъяты вышеуказанные патроны, протокол осмотра места происшествия, садового участка, заключение эксперта N 151 от 08 января 2023 года, согласно которому представленные на экспертизу, изъятые у Скороходова О.В. 66 патронов, являются спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5.6 мм, отечественного производства

показания потерпевшего "данные изъяты" о том, что он с разрешения "данные изъяты" пользовался его банковской картой, 19 августа 2022 года на эту карту пришла зарплата в сумме 5 800 рублей, которые через мобильное приложение похитил Скороходов О.В, показания свидетеля "данные изъяты" о том, что он предоставил в распоряжение Скороходова О.В. и "данные изъяты" принадлежащие ему банковские карты, и в августе 2022 года, получив распечатку в банке, он увидел, что Скороходов О.В. похитил со второй карточки денежные средства, принадлежащие "данные изъяты"

выписки операций по банковскому счету, протоколы выемки и осмотра мобильного телефона, принадлежащего осужденному, в котором обнаружены сведения о проведенных с его помощью банковских операциях, а также иные доказательства, с подробным изложением в приговоре их содержания и анализа.

Вместе с тем, наряду с иной достаточной совокупностью доказательств, суд положил в основу вывода о виновности Скороходова О.В. в совершении инкриминируемых преступлений, рапорт от 23 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 18), рапорт от 23 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 22), рапорт от 23 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 70), рапорт от 23 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 72), протокол проверки показаний подозреваемого Скороходова О.В. на месте от 12 января 2023 года (т. 1 л.д.196-200).

Однако, согласно протоколу судебного заседания, вышеуказанные доказательства не исследовалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев рассмотрения дела в особом порядке. Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Сведения об исследовании доказательств отражаются в протоколе судебного заседания.

Следовательно, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Таким образом, свои выводы о виновности Скороходова О.В. суд основал, в том числе, на доказательствах не исследованных в судебном заседании, что не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и является существенным его нарушением, в связи с чем ссылка суда на данные доказательства подлежит исключению из приговора (ст.401.15 УПК РФ).

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона не были устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, апелляционное определение также подлежит изменению.

Вместе с тем, исключение из числа доказательств вышеуказанных рапортов и протокола проверки показаний на месте подозреваемого, не ставит под сомнение вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, так как вывод суда первой инстанции о достаточности совокупности исследованных доказательств для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ, данным решением не подрывается.

При таких данных, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе способ, время и место совершения преступления, установлены. Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 - 309 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия, приходит к выводу, что фактические обстоятельства содеянного установлены верно, действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение боеприпасов и по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета. Оснований для иной квалификации содеянного Скороходовым О.В, не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ в состязательном процессе. Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюден.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора содержат описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Сведений о том, что потерпевший, свидетели и сотрудники полиции имеют мотив для оговора осужденного, материалы уголовного дела не содержат. Не содержит таких сведений и кассационная жалоба осужденного.

Довод осужденного о том, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, а дело рассмотрено с обвинительным уклоном судебная коллегия находит несостоятельным. Из протоколов судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций следует, что в судебных заседаниях было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ. Несогласие стороны защиты с результатами рассмотрения ходатайств и выводами суда не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных решений.

Рассматривая довод жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, судебная коллегия учитывает, что при решении данного вопроса суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела и данные о личности осужденного, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Скороходова О.В. обстоятельств, судом признаны и учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение причиненного кражей материального ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание виновного по обоим преступлениям, обоснованно признан рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью Скороходова О.В. по приговору от 18 февраля 2013 года.

С учетом, изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, вид рецидива по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, верно определен как опасный, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ - как простой.

Вид назначенного осужденному наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие в его действиях отягчающего обстоятельства, невозможность достижения целей наказания иными его видами.

При определении назначенного Скороходову О.В. наказания суд руководствовался ограничительными положениями, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на доводы жалобы, причины неприменения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст.ст. 64, ст. 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

С учетом невозможности исправления Скороходова О.В. без реального отбывания наказания при рецидиве преступлений, условное осуждение судом первой инстанции обоснованно отвергнуто.

Личность виновного, фактические обстоятельства совершенных преступлений, наличие отягчающего наказание обстоятельства, не позволили суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, назначенное Скороходову О.В. наказание, как за свершение каждого из преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ, так и по совокупности преступлений и приговоров, соответствует тяжести совершенных преступлений, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Скороходова О.В, предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, доводы жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания отклоняются.

При этом, оснований для удовлетворения довода кассационного представления о необходимости, в связи с изменениями, внесенными судом апелляционной инстанции, снижения Скороходову О.В. наказания, назначенного в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

В силу положений, предусмотренных ст. 17 УК РФ, совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи Уголовного кодекса РФ.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 69 УК РФ, при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление, а окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

Судом апелляционной инстанции в судебном решении приведены убедительные мотивы об отсутствии, при изменении вида рецидива по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, с которыми судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для их пересмотра. Данные выводы в кассационном представлении прокурором не оспариваются.

При таких данных, принимая во внимание, что вид и размер наказания, назначенного за каждое из входящих в совокупность преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ, судом апелляционной инстанции не изменялись, оснований для снижения размера наказания, назначенного Скороходову О.В. в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения Скороходову О.В. правильно назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судом допущено существенное нарушение уголовно - процессуального закона при разрешении судьбы вещественных доказательств по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ст. 3 ФЗ "Об оружии", пп. 2 п. 58 Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передаче вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами", утвержденной Генеральной прокуратурой СССР, МВД СССР, МЮ СССР, Верховным судом СССР, КГБ СССР 18.10.1989 г. N 34\15, орудия преступления подлежат конфискации либо передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Согласно параграфа 18 указанной Инструкции после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их хранении, уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке, о чем должен быть составлен соответствующий акт, который подлежит направлению в суд.

Решение суда первой инстанции, изложенное в резолютивной части приговора, об уничтожении патронов, не мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора и, как усматривается из протокола судебного заседания, не обсуждалось в ходе судебного разбирательства, противоречит требованиям закона. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что все 66 патронов, изъятых у Скороходова О.В. были отстрелены в ходе проведения экспертизы.

При таких данных приговор и апелляционное определение, подлежат изменению указанием на предусмотренный законом порядок распоряжения вещественными доказательствами исходя из их фактического наличия.

Иных оснований для отмены, либо изменения судебных решений, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснотурьинского городского суд Свердловской области от 05 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 02 августа 2023 года в отношении Скороходова Олега Витальевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части судебных решений ссылки суда на рапорт от 23 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 18), на рапорт от 23 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 22), на рапорт от 23 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 70), на рапорт от 23 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 72) и на протокол проверки показаний подозреваемого Скороходова О.В. на месте от 12 января 2023 года (т. 1 л.д.196-200), как на доказательства по делу, исключить из резолютивной части приговора указание на уничтожение вещественных доказательств по делу - 66 спортивно-охотничьих патронов кольцевого воспламенения калибра 5.6 мм отечественного производства, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ст. 3 ФЗ "Об оружии", пп. 2 п. 58 Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передаче вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами", утвержденной Генеральной прокуратурой СССР, МВД СССР, МЮ СССР, Верховным судом СССР, КГБ СССР 18.10.1989 г. N 34\15, 66 гильз от спортивно-охотничьих патронов кольцевого воспламенения калибра 5.6 мм отечественного производства, передать в межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел "Краснотурьинский" для разрешения вопроса об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

В остальной части обжалуемые судебные решения оставить без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи