Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 7У-10872/2023[77-155/2024-(77-5035/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Ковальчук О.П, Тупицына М.В, при секретаре Зибареве А.А, с участием:

прокурора Кротова А.В, осужденного Стрельчука А.Ю. и его защитника-адвоката Чернецкого А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Стрельчука А.Ю. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 23 марта 2023 года и приговора Губахинского городского суда Пермского края от 09 января 2023 года, которым

Стрельчук Александр Юрьевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения в виде заключения под стражу Стрельчуку А.Ю. оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы времени содержания Стрельчука А.Ю. под стражей с 4 апреля 2022 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, удовлетворен гражданский иск, со Стрельчука А.Ю. в пользу "данные изъяты" взыскано 200 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 23 марта 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ковальчук О.П, выслушав выступления осужденного Стрельчука А.Ю. и его защитника-адвоката Чернецкого А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кротова А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стрельчук А.Ю. осужден за покушение на убийство "данные изъяты" совершенное 03 апреля 2022 год в п. Углеуральский Губахинского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Стрельчук А.Ю. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Со ссылкой на ст. 297 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, ст. 6 УК РФ полагает, что судом недостаточно учтены данные о его личности, поведении при задержании, в период предварительного следствия и судебного разбирательства. Обращает внимание на наличие малолетнего ребенка, нахождение на его иждивении родителей, страдающих тяжелыми заболеваниями, необходимость содержания жилья, кредитные обязательства. Считает, что суд не учел условия жизни его семьи и мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, добровольное возмещение причиненного преступлением материального и морального вреда. По мнению автора жалобы, указание судом на совершение им особо тяжкого преступления противоречит положениям ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень отягчающих наказание обстоятельств, который расширительному толкованию не подлежит. Находит возможным применение положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор г.Губахи Пермского края Гудков М.С. находит необходимым судебные решения оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, виновность осужденного, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Выводы суда о виновности Стрельчука А.Ю. в покушении на убийство "данные изъяты" соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, проверенными и оцененными судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления приговора.

К данным доказательствам судом обоснованно отнесены показания осужденного об обстоятельствах совершенного преступления, данные в ходе судебного разбирательства, пояснившего, что, приняв идущего в его сторону "данные изъяты" за ударившего его "данные изъяты" "данные изъяты" он нанес потерпевшему ножом удары по ногам и телу, потерпевшего "данные изъяты" согласно которым, он наблюдал у входа в магазин конфликт между Стрельчуком А.Ю. и тремя молодыми людьми, в магазине к нему подошел быстрым шагом Стрельчук А.Ю. с ножом в руке и, схватив за куртку, стал хаотично наносить удары в спину, в ногу, он оказывал сопротивление, удерживая его руку с ножом, но Стрельчук А.Ю, повалив его на пол, продолжал наносить удары в спину, не менее трех, свидетеля "данные изъяты" пояснившей, что Стрельчук А.Ю. подбежал к вошедшему в торговый зал "данные изъяты" схватил левой рукой за куртку, а правой рукой нанес не менее трех ударов ножом по телу, не прекращая свои действия, когда она разнимала их, свидетеля "данные изъяты" из которых следует, в ходе борьбы между Стрельчук А.Ю. пытался нанести "данные изъяты" удары ножом, но этому препятствовала его жена, "данные изъяты" которая оттаскивала Стрельчука А.Ю. от потерпевшего, "данные изъяты" оказывая сопротивление, удерживал руку с ножом, когда их разнимали, Стрельчук А.Ю. вырывался, замахивался ножом на "данные изъяты" пытался к нему подбежать, позже супруга передала ему складной нож, который забрала у Стрельчука А.Ю, нож он выбросил в сугроб, свидетеля "данные изъяты" которая наблюдала конфликт между Стрельчуком А.Ю. и "данные изъяты" от сотрудников магазина узнала, что Стрельчук А.Ю. нанес ножевое ранение "данные изъяты" перепутав его с кем-то, свидетеля "данные изъяты" пояснившей об известных ей со слов "данные изъяты" и других сотрудников магазина обстоятельствах преступления, свидетелей "данные изъяты" пояснивших, что после конфликта с "данные изъяты" Стрельчук А.Ю. подбежал к "данные изъяты" схватил его левой рукой за куртку, а правой

рукой нанес ему удар ножом в спину, повалив на пол, продолжил наносить удары ножом по телу, не прекращал свои действия, вырывался из рук женщины, пытавшейся его увести, когда их разняли, Стрельчук А.Ю. вырывался и пытался подбежать к "данные изъяты"

свидетеля "данные изъяты" который отрицал конфликт с осужденным, видел на спине потерпевшего рану, свидетелей "данные изъяты" охарактеризовавших Стрельчука А.Ю. положительно.

Вышеуказанные показания допрошенных лиц согласуются с исследованными судом материалами уголовного дела: сообщением медицинского учреждения о доставлении "данные изъяты" с проникающим колото-резаным ранением грудной клетки справа, ранением легкого (т. 1 л.д. 13), протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты вещество бурого цвета у выхода из торгового зала магазина; вещество бурого цвета в тамбуре магазина, видеозапись с камер видеонаблюдения в торговом зале (т. 1 л.д. 34-36, 37-39), протоколом осмотра, в ходе которого по месту проживания Стрельчука А.Ю. изъяты ботинки, складной нож, тряпичный чехол (т. 1 л.д. 40-42, 43-48), протоколом выемки у "данные изъяты" камуфлированной куртки (т. 1 л.д. 79-83), протоколами осмотра изъятых предметов (т. 1 л.д. 199-202, 210-212, 213-214, 222-224, 225-227), заключением эксперта N 246 м/д от 25 мая 2022 года, согласно которому у "данные изъяты" имелось проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа с повреждением правого легкого, гемопневмоторакс справа, которое могло образоваться в результате удара острым плоским предметом типа клинка какого-либо ножа, либо иным предметом, обладающим аналогичными свойствами, квалифицируемое по признаку опасности для жизни как причинившее тяжкий вред здоровью (т. 2 л.д. 99-100), заключением эксперта N 149 от 7 апреля 2022 года, согласно которому на момент объективного осмотра у Стрельчука А.Ю. имелись кровоподтеки правого и левого коленного сустава, которые могли образоваться в результате контактных механических воздействий (ударов, соударений) твердого тупого предмета/предметов, в том числе при падении из положения стоя на плоскости или близкого к таковому с последующим соударением области коленных суставов с твердым предметом, не причинившие вреда здоровью (т. 2 л.д. 107-108), заключением экспертов N 285-к от 9 апреля 2022 года, согласно которому на марлевых тампонах со смывами с пола в торговом зале и со стекла в тамбуре установлено наличие крови

человека, которая принадлежит "данные изъяты" с вероятностью 99, [9]308 % (т. 2 л.д. 131-134, 135-138, 139), заключением эксперта N 53 от 8 июня 2022 года, согласно которому на спинке куртки "данные изъяты" имеются два сквозных колото-резаных повреждения длиной 37 мм и 26 мм (т. 2 л.д. 147-150), протоколами осмотра диска с видеозаписью из магазина "Пятерочка" (т. 1 л.д. 215-218, 219-221, т.2 л.д. 238-248, 249-251), другими письменными доказательствами.

Как верно установлено судами, оснований подвергать сомнению достоверность показаний допрошенных по делу лиц не имеется, поскольку данные показания согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу. Противоречия, имевшиеся в показаниях свидетелей "данные изъяты" устранены судом путем оглашения их показаний, данных в ходе досудебного производства по делу.

Доказательств согласованного оговора осужденного Стрельчука А.Ю. либо самооговора не имеется.

Заключения экспертов обоснованно положены в основу приговора, поскольку даны квалифицированными экспертами по материалам уголовного дела, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюден.

Судом приведены убедительные мотивы, по которым он признал положенные в основу приговора доказательства достоверными.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда о виновности Стрельчука А.Ю, иных нарушений требований ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Суд кассационной инстанции находит приведенные судами в решениях, отраженных в протоколах судебных заседаний мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения - соответствующими закону и материалам уголовного дела.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Стрельчука А.Ю. виновным в покушении на убийство и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, мотивировав свое решение, обоснованно не усмотрев в действиях осужденного признаков необходимой обороны. Обстановка на месте преступления, действия осужденного позволяют утверждать, что у него не было объективных данных для добросовестного заблуждения относительно отсутствия реального посягательства, а нанесение ударов острым предметом явно не соответствовало действиям потерпевшего.

Характер действий Стрельчука А.Ю, использование острого плоского предмета, нанесение им ранений потерпевшему, в том числе в область жизненно важных органов, свидетельствуют об умысле осужденного на убийство, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший активно сопротивлялся, противоправные действия осужденного были пресечены очевидцами преступления.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, в ходе как предварительного следствия, так и судебного разбирательства отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначая наказание осужденному, суд первой инстанции выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности деяния, совершенного Стрельчуком А.Ю, относящегося к категории особо тяжких преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Личность Стрельчука А.Ю, сведения о том, что он ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, под наблюдением врачей нарколога и психиатра не состоит, а также состояние его здоровья приняты судом во внимание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, в качестве которых расценил принесение потерпевшему извинений, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении пожилых родителей, имеющих заболевания.

Вопреки доводам осужденного, все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, были судом приняты во внимание. Оснований для их повторного учета нет, и это противоречит требованиям о справедливости (ст. ст. 6, 60 УК РФ). Суд кассационной инстанции также не усматривает правовых предпосылок для переоценки значимости какого-либо из обстоятельств или их совокупности. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не принятых судом во внимание при его назначении, в том числе указанных в кассационной жалобе осужденного, не имеется.

При таких данных, при применении уголовного закона о назначении наказания осужденному в части установления и учета смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции нарушений не допущено.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указание судом на категорию совершенного Стрельчуком А.Ю. преступления соответствует положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ, ч. 1 ст. 6 УК РФ.

Несмотря на аргумент осужденного, суд обоснованно не установилоснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Исходя из вида и размера назначенного наказания, положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении применению не подлежат.

Основания неприменения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности обоснованно не позволили суду изменить категорию преступлений на менее тяжкую. Условное осуждение ввиду невозможности исправления Стрельчука А.Ю. без реального отбывания наказания как судом первой, так и апелляционной инстанции обоснованно отвергнуто.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Стрельчуку А.Ю. наказание соответствует тяжести преступления, личности виновного, является соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения нет.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку изложенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебных решений.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Губахинского городского суда Пермского края от 09 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 23 марта 2023 года в отношении Стрельчука Александра Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи