Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 7У-10876/2023[77-156/2024-(77-5036/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поспелова Д.Г, судей Ковальчук О.П, Гареевой А.У, при секретаре Зибареве А.А, с участием:

прокурора Кротова А.В, осужденного Архангельского А.А. и его защитника-адвоката Ереминой Т.А, адвоката Волотовской Н.М. в защиту осужденного Мелкова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Архангельского А.А. и Мелкова С.А, кассационному представлению заместителя прокурора Ямало - Ненецкого автономного округа Тыльченко А.М. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2023 года и приговора Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 августа 2022 года, которым

Архангельский Андрей Александрович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 20 августа 1998 года Кемеровским областным судом по пп. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, - 24 января 2000 года Беловским районным судом Кемеровской области по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Беловского районного суда Кемеровской области от 11 июля 2002 года приговор от 24 января 2000 года изменен, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 09 августа 1998 года по 20 августа 1998 года, освобожденный 30 июля 2002 года по отбытии наказания, - 25 декабря 2003 года Пуровским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 330 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 15 % заработной платы в доход государства, - 11 апреля 2011 года Пуровским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 23 марта 2012 года, - 13 февраля 2013 года Губкинским районным судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "ж" ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ), и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний, назначенных по приговорам Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2003 года и от 11 апреля 2011 года, приговору Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2013 года, окончательно назначено Архангельскому А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 24 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, мера

пресечения Архангельскому А.А. избрана в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда, в срок наказания зачтено наказание, отбытое Архангельским А.А. по приговорам от 25 декабря 2003 года, 11 апреля 2011 года, 13 февраля 2013 года, в период с 26 октября 2012 года по 21 августа 2022 года, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Архангельского А.А. под стражей с 22 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, Мелков Сергей Александрович, родившийся "данные изъяты", судимый:

-13 августа 2003 года Пуровским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ст. 115 УК РФ к штрафу в размере пятидесяти минимальных размеров оплаты труда в сумме пяти тысяч рублей (уголовное дело уничтожено, сведений об уплате штрафа нет), - 26 февраля 2004 года Пуровским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 330 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, (уголовное дело уничтожено, сведений об отбытии наказания нет), осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 августа 2003 года, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2004 года, окончательно Мелкову С.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 1 месяц и штрафа в размере 5 000 рублей, в срок наказания в виде лишения свободы зачтено наказание, отбытое Мелковым С.А. по приговорам Пуровского районного суда ЯНАО от 13 августа 2003 года и от 26 февраля 2004 года, постановлено считать Мелкова С.А. отбывшим наказание по приговорам Пуровского районного суда ЯНАО от 13 августа 2003 года и от 26 февраля 2004 года, постановлено считать, что Мелковым С.А. отбыто с учётом положений ст. 71 УК РФ 6 месяцев лишения свободы, мера пресечения Мелкову С.А. оставлена без изменения в виде заключения под стражу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Мелкова С.А. под стражей с 17 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта

один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания Архангельскому А.А. и Мелкову С.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2023 года приговор изменен:

в срок окончательного наказания, назначенного Архангельскому А.А. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачтено наказание, отбытое им по приговору Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2003 года, с 25 по 27 июля 2003 года и с 30 сентября 2003 года по 25 декабря 2003 года, по приговору Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2011 года - с 25 марта 2004 года по 23 марта 2012 года, по приговору Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2013 года - с 26 октября 2012 года по 21 августа 2022 года, в срок окончательного наказания, назначенного Мелкову С.А. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачтено наказание, отбытое им по приговору Пуровского районного суда ЯНАО от 26 февраля 2004 года в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, то есть в виде 6 месяцев лишения свободы, и по приговору Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 августа 2003 года в виде штрафа в размере 5 000 рублей, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ковальчук О.П, выслушав выступления осужденного Архангельского А.А, защитников-адвокатов Ереминой Т.А. и Волотовской Н.М, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Кротова А.В, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Архангельский А.А. и Мелков С.А. признаны виновными и осуждены за убийство "данные изъяты" совершенное группой лиц, с 00:00 часов 02 августа 2003 года до 24:00 часов 03 августа 2003 года в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Архангельский А.А. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями. Считает незаконными решения судов первой и второй инстанций о взыскании процессуальных издержек. Указывает, что преступление было совершено в 2003 году, взысканием процессуальных издержек суд существенно ухудшил его положение. Ссылается на отказ от защитника. Заявляет о нарушении права на защиту вследствие длительного рассмотрения его явки с повинной, что судами, по мнению автора жалобы, оставлено без внимания. Утверждает, что не был извещен о возбуждении в отношении него уголовного дела. Находит необоснованными отказы в удовлетворении заявленных им в ходе судебного производства ходатайств. Указывает, что судом было удовлетворено ходатайство о вызове и допросе судебно-медицинского эксперта, но впоследствии, ввиду нахождения эксперта в отпуске, в удовлетворении этого же ходатайства суд отказал. Полагает, что проведенные по уголовному делу экспертизы не позволяют установить механизм причинения потерпевшему повреждений, которые привели к смерти. Усматривает противоречия в выводах эксперта. Отмечает, что в приговоре не приведены оглашенные в судебном заседании показания эксперта, усматривает нарушение судом положений ст. 307 УПК РФ. Считает, что судом незаконно отказано в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в связи с неполнотой представленных доказательств. Отмечает, что в судебном заседании он и Мелков С.А. указывали на самооговор. Находит необоснованной оценку судом показаний Мелкова С.А. как достоверных. Утверждает, что преступление он совершил один, без участия Мелкова С.А, вместе с тем заявляет, что виновность его и Мелкова С.А. в совершении инкриминируемого деяния не доказана. Приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылается на показания свидетеля "данные изъяты" о наличии у Мелкова С.А. алиби со 2 по 3 августа 2003 года.

Отмечает, что заявлял отвод прокурору и судье, однако постановления об отказе в удовлетворения заявленного отвода не получал, в чем усматривает нарушение права на защиту и обжалование данного постановления. Заявляет о применении к Мелкову С.А. запрещенных методах ведения следствия. Утверждает, что копия обвинительного заключения вручена с нарушением положений уголовно-процессуального закона. Находит, что суд необоснованно учел погашенные судимости от 20 августа 1998 года и 24 января 2000 года, что повлияло на вид рецидива при назначении наказания, оставил без внимания данные о личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств. Просит прекратить уголовное преследование в отношении Мелкова А.С, а его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 105 УК РФ, применить положения ст. 78 УК РФ.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Архангельский А.А. указывает, что суд апелляционной инстанции не привел в своем решении ответы на доводы о незаконности взыскания процессуальных издержек. Полагает, что не установлены причины и условия, способствовавшие преступлению, не учтены данные о личности потерпевшего, его взаимоотношениях с осужденными, а также поведение, предшествующее убийству. Утверждает, что потерпевший первым напал на него, сломал челюсть Мелкову А.С. Не соглашается с постановлением суда от 16 июня 2023 года, которым отклонены его замечания на протокол судебного заседания. Находит возражения прокурора на его кассационную жалобу незаконными.

В кассационной жалобе осужденный Мелков С.А. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями. Автор жалобы поддерживает доводы кассационной жалобы Архангельского А.А. Утверждает, что суд апелляционной инстанции в описательно-мотивировочной части судебного решения не указал причины его несогласия со взысканием процессуальных издержек. Утверждает, что не получал постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе защитника-адвоката Алексеева В.А. Полагает, что был лишен квалифицированный юридической помощи. Заявляет, что копия обвинительного заключения была вручена ему не в полном объеме. Полагает, что суд апелляционной инстанции нарушил право на судебную защиту, поскольку не дал ответов на все доводы апелляционной жалобы. Просит обжалуемые судебные решения отменить, возвратить уголовное дело прокурору, либо постановить оправдательный приговор.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Тыльченко А.М. полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Со ссылкой на положения ст. 252 УПК РФ отмечает, что органами предварительного следствия Мелкову С.А. и Архангельскому А.А. инкриминировалось совершение преступления в период времени с 21:24 часов 02 августа 2003 года до 11:00 часов 03 августа 2003 года, однако суд первой инстанции признал доказанным совершение преступления с 00:00 часов 02 августа 2003 года до 24:00 часов 03 августа 2003 года, при этом указанное решение не мотивировал, а анализ и оценку исследованных в судебном заседании доказательств, позволяющих прийти к такому выводу, приговоре не привел. Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции. Полагает, что допущенное судами нарушение является существенным, поскольку объем обвинения необоснованно увеличился, что нарушило право осужденных на защиту. Считает, что суд первой инстанции при применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ необоснованно сложил назначенное наказание в наказанием по приговору от 25 декабря 2003 года, поскольку Архангельский А.А. не приступил к отбыванию наказания в виде исправительных работ в связи с заключением под стражу, сроки давности исполнения приговора истекли в 2005 году, что исключало возможность сложения наказания, назначенного по приговору от 25 декабря 2003 года по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Просит обжалуемые судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены по данному уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определение суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями закона, основано на его правильном применении и в достаточной мере мотивировано.

Как установлено п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу в числе иных обстоятельств подлежит доказыванию событие преступления, включающее время его совершения.

Оно же подлежит исследованию и оценке судом первой инстанции с обязательным указанием в итоговом решении по существу дела (п. 1 ч. 1 ст. 299, п. 1 ч. 1 ст. 305, п. 1 ст. 307 УПК РФ), при соблюдении пределов судебного разбирательства, установленных ч. 1 ст. 252 УПК РФ.

Как правильно указано в кассационном представлении прокурора и это видно из материалов настоящего уголовного дела, Архангельский А.А. и Мелков С.А. органами предварительного следствия обвинялись в совершении убийства "данные изъяты" "данные изъяты" в период с 21:24 часов 02 августа 2003 года до 11:00 часов 03 августа 2003 года.

Суд первой инстанции, в нарушение положений ст. 252 УПК РФ, установил, что преступление осужденные совершили в период с 00:00 часов 02 августа 2003 года до 24:00 часов 03 августа 2003 года, чем вышел за пределы обвинения, нарушив права осужденных, не защищавшихся от такого обвинения.

Суд апелляционной инстанции допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона не устранил, ограничившись суждением о том, что вмененный органами следствия период времени совершения преступления входил в установленный судом первой инстанции период.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, иным составом суда.

Кроме того, заслуживает внимания довод кассационного представления о необходимости учета при назначении Архангельскому А.А. наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ при сложении с наказанием по приговору от 25 декабря 2003 года положений ст. 83 УК РФ. Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что ухудшение положения осужденного возможно только в порядке, предусмотренном ст.ст. 389.24, 401.6 УПК РФ, что необходимо учитывать в части зачета времени содержания под стражей, произведенного судами обеих инстанций.

Поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, доводы кассационных жалоб рассмотрению судебной коллегией не подлежат.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции следует устранить вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона и принять по делу законное и обоснованное судебное решение.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2023 года в отношении Архангельского Андрея Александровича и Мелкова Сергея Александровича отменить, уголовное дело передать в тот же суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи