Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 7У-11030/2023[77-32/2024-(77-4892/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего - судьи Мингазина И.И.

при секретаре Поливода А.Ю, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Нехаевой О.А, осуждённого Сеидова М.М, защитника-адвоката Никитиной Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Челябинской области Ситникова Д.А, кассационной жалобе осуждённого Сеидова М.М. на приговор Озерского городского суда Челябинской области от 06 апреля 2023 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 07 июля 2023 года в отношении

СЕИДОВА Максима Мехмановича, родившегося "данные изъяты"

"данные изъяты" гражданина "данные изъяты", судимого:

28 апреля 2016 года Озерским городским судом Челябинской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (пять преступлений), пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

22 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка N 1 г.Озерска Челябинской области по ч. 1 ст. 115, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 апреля 2016 года) к лишению свободы на срок 4 года 5 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобожденного 19 июня 2020 года по отбытии основного наказания, снятого с учета по отбытии дополнительного наказания 18 декабря 2021 года, 09 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка N 3 г.Озерска Челябинской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год, снятого с учета 09 февраля 2023 года, осуждённого по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 4 месяца с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 09 февраля 2022 года отменено, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию с применением п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ (одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы) неотбытой части наказания по приговору от 09 февраля 2022 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в зале суда. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 06 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор изменен: из описательно-мотивировочной части при назначении наказания постановлено исключить указание на учет "отягчающих" наказание обстоятельств. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, выступления прокурора Нехаевой О.А, поддержавшей доводы кассационного представления, осуждённого Сеидова М.М. и адвоката Никитиной Л.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Сеидов М.М. осужден за нанесение побоев "данные изъяты" причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено 05 ноября 2022 года в г.Озерске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В кассационном представлении заместитель прокурора Челябинской области Ситников Д.А. выражает несогласие с принятыми судебными решениями в части назначенного наказания, которое считает несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, просит их отменить. В обоснование указывает, что согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Сеидова М.М. содержится рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести и имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести по ч. 2 ст. 158 УК РФ по приговору от 28 апреля 2016 года, наказание по которому сложено с наказанием по приговору от 22 декабря 2016 года. Таким образом, считает, что суд в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ должен был признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидив преступлений; при этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применяются только при отсутствии отягчающих обстоятельств, следовательно, при учете рецидива преступлений, указание на применение при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежит исключению, а назначенное наказание усилению.

В кассационной жалобе осуждённый Сеидов М.М, не оспаривая вину в совершении преступления и квалификацию содеянного, не согласился с принятыми судебными решениями в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым, просит их изменить, наказание смягчить. В обоснование указывает, что уголовное дело не подсудно городскому суду, а должно быть рассмотрено мировым судьей. Обращает внимание на то, что в настоящее время они с потерпевшей примирились; "данные изъяты" и дети нуждаются в его материальной поддержке, поскольку он является единственным кормильцем в семье, у него с потерпевшей на иждивении двое детей, воспитанием, которых он непосредственно занимается. Отмечает, что в судебном заседании потерпевшая указывала на вышеперечисленные обстоятельства и просила не назначать ему наказание, связанное с лишением свободы. Считает, что им фактически отбыто наказание по приговору от 09 февраля 2022 года, в связи с чем отсутствовали основания для назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Не согласен с решением суда о возврате вещественного доказательства - ножа потерпевшей, полагает, что он должен быть уничтожен. Отмечает, что суд апелляционной инстанции не ознакомил его с протоколом судебного заседания, хотя он заявлял об этом ходатайство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены не просто существенные нарушения, а повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По данному уголовному делу такие нарушения закона допущены.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении Сеидова М.М. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Положения п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ предусматривают в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, под которым понимается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Согласно ч. 3 данной нормы при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

При назначении Сеидову М.М. наказания суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в его действиях отягчающих обстоятельств, в связи с чем, наряду с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, применил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем судом не учтено, что Сеидов М.М. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, при этом на момент его совершения имел непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений средней тяжести, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, по приговору от 28 апреля 2016 года, наказание по которому сложено с наказанием по приговору от 22 декабря 2016 года. В связи с чем в действиях Сеидова М.М. усматривается рецидив преступлений, который подлежал учету в качестве отягчающего обстоятельства.

При этом, как обоснованно указано в кассационном представлении, наличие указанного отягчающего обстоятельства исключало возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания.

Указанные нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, а именно на подлежащее отбытию наказание, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекли необоснованное улучшение положения осуждённого, и они не были устранены судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия соответствующего апелляционного повода.

Принимая во внимание, что предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок не истек, приговор и апелляционное постановление подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Отменяя судебные решения по указанным выше основаниям по доводам кассационного представления, суд кассационной инстанции с учетом закрепленных в ст. 401.16 УПК РФ положений о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении дела, не рассматривает изложенные в кассационной жалобе осуждённого доводы. Они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, по результатам которого суду необходимо вынести по делу судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Принимая во внимание, что Сеидову М.М. инкриминируется совершение преступления небольшой тяжести, а исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 108 УПК РФ, по делу не имеется, а также учитывая данные о его личности, оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу суд кассационной инстанции не усматривает, он подлежит освобождению из мест лишения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.13, 401.15, 401.16, п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Озерского городского суда Челябинской области от 06 апреля 2023 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 07 июля 2023 года в отношении СЕИДОВА Максима Мехмановича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Сеидова Максима Мехмановича по настоящему уголовному делу из мест лишения свободы освободить.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий