Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 7У-11114/2023[77-474/2024-(77-5358/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Иваницкого И.Н.

при секретаре Махмутовой А.Р.

с участием прокурора Шевниной Т.Ш, защитника обвиняемой Винниковой (Мялициной) А.И. - адвоката Вершининой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Вершининой О.В. в интересах обвиняемой Винниковой (Мялициной) А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 10 октября 2023 года.

Приговором Центрального районного суда г. Тюмени от 4 апреля 2023 года Винникова (Мялицина) Алена Игоревна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания освобождена, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 10 октября 2023 года приговор отменён с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Выслушав выступление адвоката Вершининой О.В. и прокурора Шевниной Т.Ш. об отмене апелляционного определения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Винникова (Мялицина) А.И. признана виновной и осуждена за дачу взятки должностному лицу через посредника (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу).

В кассационной жалобе адвокат Вершинина О.В. выражает несогласие с апелляционным определением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает, что описательно-мотивировочная часть определения не содержит решение суда по апелляционной жалобе и апелляционному представлению; судом не дано оценки доводам апелляционной жалобы защитника в части указания о нарушении требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, влекущем возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Обращает внимание на то, что апелляционное представление подано государственным обвинителем с нарушением срока апелляционного обжалования, а ходатайство о восстановлении такого срока, равно как и постановление суда о восстановлении этого срока, не мотивированы и не основаны на нормах уголовно-процессуального закона. Считает, что уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение с конкретными указаниями об оценке доказательств, с выводами о виновности Винниковой А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, что предрешает решение районного суда и необоснованно ухудшает положение Винниковой А.И.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба адвоката передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона при производстве по делу допущены.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Органом следствия Винниковой (Мялициной) А.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Приговором Центрального районного суда г. Тюмени от 4 апреля 2023 года Винникова (Мялицина) А.И. осуждена по ч. 1 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа, от которого освобождена в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Судом апелляционной инстанции уголовное дело в отношении Винниковой (Мялициной) А.И. наряду с апелляционной жалобой адвоката Вершининой О.В, действующей в её защиту, было рассмотрено и по доводам апелляционного представления государственного обвинителя Гарбуз Л.В, в котором был поставлен вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство в связи с несоответствием изложенных в нём выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, повлекшими неверную квалификацию действий и назначение чрезмерно мягкого наказания.

По итогам рассмотрения представления государственного обвинителя, а также жалобы адвоката, исходя из изложенных в апелляционном представлении доводов, суд апелляционной инстанции отменил приговор, уголовное дело направил на новое судебное разбирательство по основаниям, ухудшающим положение осуждённой.

В соответствии с ч.1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, определения, постановления.

В силу ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

При этом лицо, пропустившее срок обжалования, должно сообщить суду убедительные причины такого пропуска, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда и не определяется позицией другой стороны. При этом судебное решение, принимаемое по результатам изучения соответствующего ходатайства, должно в силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона уважительными могут быть признаны причины, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Как следует из представленных материалов дела, одновременно с принесением апелляционного представления на приговор в отношении Винниковой (Мялициной) А.И, постановленный 4 апреля 2023 года, государственный обвинитель Гарбуз Л.В. 10 августа 2023 года обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования указанного приговора, мотивируя причину такого пропуска срока тем, что копия приговора была вручена стороне обвинения несвоевременно - 8 августа 2023 года, и тем, что с протоколом судебного заседания государственный обвинитель был ознакомлен также 8 августа 2023 года.

Постановлением Центрального районного суда г. Тюмени от 25 августа 2023 года срок апелляционного обжалования приговора от 4 апреля 2023 года государственному обвинителю Гарбуз Л.В. был восстановлен. Единственным основанием для принятия такого решения явилось несвоевременное получение государственным обвинителем копии приговора.

Вместе с тем, по смыслу закона, сам по себе факт вручения копии приговора при несоблюдении срока, установленного ст. 312 УПК РФ, не является безусловным основанием для его восстановления.

Кроме того, срок для подачи апелляционного представления на приговор для государственного обвинителя и (или) вышестоящего прокурора исчисляется с момента провозглашения приговора, а не с момента получения его копии.

Доказательств того, что представители стороны обвинения каким-либо образом были ограничены судом в возможности своевременной реализации своего процессуального права на оспаривание приговора, судом не приведено. Равным образом в постановлении отсутствует указание на конкретные причины, которые могут быть расценены как уважительные и на основании которых суд принял решение о восстановлении прокурору попущенного срока апелляционного обжалования приговора суда первой инстанции.

Указанные положения не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и не получили какой-либо оценки в судебном решении, несмотря на то, что защитник в своём выступлении ссылался на перечисленные факты.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, безусловно повлиявшим на исход дела, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд второй инстанции в ином составе.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 10 октября 2023 года в отношении Винниковой (Мялициной) Алены Игоревны отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение тот же суд в ином составе.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий