Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 7У-11118/2023[77-102/2024-(77-4981/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Галимовой Н.Р.

при секретаре Зибареве А.А, с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Помазкиной О.В, защитника осужденного Снигирева Е.В. - адвоката Ворухайло И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Снигирева Е.В. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 25 октября 2022 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 28 февраля 2023 года в отношении

Снигирева Евгения Владимировича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", судимого:

-20 ноября 2019 года Центральным районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 19 ноября 2020 года по отбытии наказания, осужденного к наказанию в виде лишения свободы:

-по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

-по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Снигиреву Е.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

Снигирев Е.В. взят под стражу в зале суда, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу, с которого исчислен срок наказания, с зачетом в него на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей с 25 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор изменен: в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Снигиреву Е.В. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления адвоката Ворухайло И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Помазкиной О.В, предлагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Снигирев Е.В. осужден за то, что, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Он же осужден за то, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены им на территории Центрального района г. Тюмени в период и при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Снигирев Е.В, не оспаривая выводы суда о виновности в совершении преступлений и квалификации действий, выражает несогласие с приговором в части наказания, которое считает несправедливым и чрезмерно суровым, назначенным без учета сведений о характере и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, условиях жизни его семьи. В обоснование доводов ссылается, что суд не учел такое смягчающее наказание обстоятельство, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при том, что он по обоим преступлениям дал правдивые изобличающие себя показания, на основании которых установлен маршрут его движения и иные имеющие значение для дела обстоятельства. В этой связи наказание по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ надлежало назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ и без учета требований ст. 68 УК РФ, поскольку по указанному преступлению рецидив в его действиях отсутствует. Полагает, что не получило должной оценки оказание им помощи своей супруге. Допущенные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции, который оставил доводы стороны защиты без удовлетворения.

В возражениях исполняющий обязанности прокурора г. Тюмени Немцев Н.Г. считает назначенное наказание справедливым, приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, предлагает оставить их без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений и выступления сторон, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Снигирева Е.В. рассмотрено судом в соответствии с гл. 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства. Вина Снигирева Е.В. в преступлениях, за которые он осужден, подтверждается собранными по делу доказательствами.

С предъявленным обвинением Снигирев Е.В. согласился в полном объеме, добровольно после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования уголовно-процессуального закона при заявлении подсудимым ходатайства, рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции проверены и соблюдены. Судебное решение по мотиву нарушения процедуры рассмотрения уголовного дела в кассационной жалобе не оспаривается, таких нарушений по делу не установлено.

Действия Снигирева Е.В. с учетом признанного им обвинения квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 264, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ правильно. Оснований для иной юридической оценки не имеется.

Вопреки доводам жалобы наказание Снигиреву Е.В. за содеянное назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, применительно к ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в пределах ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, полно и правильно приведенных в приговоре данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом установлены и при назначении наказания учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, принесение им извинений потерпевшим, оказание помощи супруге.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что лицо сообщило о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления; указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, то есть представило органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, не обусловлены задержанием, совершены не под давлением имеющихся улик.

Как следует из материалов уголовного дела, Снигирев Е.В. был задержан на месте дорожно-транспортного происшествия. На протяжении всего предварительного расследования каких-либо активных действий в целях способствования раскрытию и расследованию преступления он не совершал, не предоставил значимой информации об обстоятельствах дела. В этой связи судами правильно не установлено оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Снигирева Е.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, правильно признан рецидив преступлений.

Основания неприменения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется. Фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, и степень его общественной опасности справедливо не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую. Условное осуждение при невозможности исправления Снигирева Е.В. без реального отбывания наказания судом как первой, так и апелляционной инстанции отвергнуто по обоим преступлениям.

Вопреки доводам жалобы в отсутствие отягчающих обстоятельств оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, тем не менее, не имелось, поскольку смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Таким образом, назначенное Снигиреву Е.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Снигиреву Е.В, - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, являющихся основанием для отмены или изменения судебного решения, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-40.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 25 октября 2022 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 28 февраля 2023 года в отношении Снигирева Евгения Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Снигирева Е.В. - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий