Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 7У-11131/2023[77-120/2024-(77-5000/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

в составе: председательствующего Симаковой И.Н, при секретаре Поливода А.Ю, с участием:

прокурора Кузьминой О.В, защитника-адвоката Почкиной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Попова Э.В. на приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 18 мая 2023 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 31 июля 2023 года, в соответствии с которыми

Попов Эдуард Владимирович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты"

гражданин "данные изъяты" "данные изъяты"

судимый:

- 12 октября 2017 года Алапаевским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 07 июня 2019 года освобождённый в связи с заменой постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 мая 2019 года неотбытой части лишения свободы наказанием в виде исправительных работ на срок 01 год 04 месяца 14 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Постановлением Алапаевского городского суда Свердловской области от 20 февраля 2020 года неотбытое наказание заменено лишением свободы на срок 03 месяца 23 дня с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

11 июня 2020 года освобождённый по отбытии наказания;

- 25 января 2022 года мировым судьёй судебного участка N 2 Алапаевского судебного района Свердловской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Алапаевского судебного района Свердловской области, по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 06 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

- 26 января 2022 года мировым судьёй судебного участка N 2 Алапаевского судебного района Свердловской области, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Алапаевского судебного района Свердловской области, по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 января 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 07 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

25 августа 2022 года освобождённый по отбытии наказания, осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 18 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор изменён:

- при описании преступного деяния постановлено верно указать наименование вещества, которое Попов Э.В. незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта, как вещество, которое содержит в своём составе синтетическое вещество "?-PVP" (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), относящееся к наркотическому средству - производному N-метилэфедрона, массой 0, 50 грамма в значительном размере вместо наркотическое средство - "?-PVP" (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) - производное N-метилэфедрона, массой 0, 50 грамма в значительном размере;

- вещественное доказательство - наркотическое средство производное N-метилэфедрона, находящееся в бумажном конверте и хранящееся в камере хранения наркотических средств МО МВД России "Алапаевский", постановлено хранить до принятия решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство по факту сбыта наркотического средства Попову Э.В.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления адвоката Почкиной Н.А, поддержавшей изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Кузьминой О.В, полагавшей о законности судебных решений и отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, Попов Э.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта вещества, содержащего в своём составе синтетическое вещество "?-PVP" (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), относящегося к наркотическому средству - производному N-метилэфедрона, массой 0, 50 грамма, в значительном размере.

Преступление совершено 22 декабря 2022 года в г. Алапаевске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Попов Э.В. выражает несогласие с судебными решениями, полагая несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовно-процессуального закона, несправедливость приговора ввиду чрезмерно сурового наказания. В обоснование заявленных доводов ссылается на наличие сомнений в объективности и непредвзятости судьи Алапаевского городского суда Карабатовой О.С, поскольку в её производстве одновременно находилось два уголовных дела в отношении Попова Э.В. Внесённые в приговор судом второй инстанции изменения свидетельствуют о наличии нарушений при составлении обвинительного акта в части наименования наркотического средства, что являлось препятствием для вынесения приговора, влекло необходимость возвращения уголовного дела прокурору, однако допущенное нарушение осталось без должного внимания со стороны суда первой инстанции, повлекло указание в приговоре вещества, не являющегося наркотическим. В свою очередь, суд апелляционной инстанции без наличия к тому полномочий самостоятельно, не возвращая дело ни в суд первой инстанции, ни прокурору, изменил приговор суда первой инстанции, тем самым изменив категорию наркотического средства. Полагая назначенное наказание в виде реального лишения свободы чрезмерно суровым, отмечает, что оно назначено без учёта его влияния на условия жизни его семьи и мамы, которой он помогал по хозяйству. Кроме того, не приводя конкретных доводов, утверждает, что другим обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций также оценка фактически не дана. Просит приговор и апелляционное постановление изменить, смягчить назначенное наказание или назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

По делу принесены возражения, в которых и.о. Алапаевского городского прокурора Свердловской области Николин А.В. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой, просит оставить её без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции не установилнарушений уголовно-процессуального закона по делу в процессе его расследования, а также в ходе его рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, которые в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влекут отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке.

Из материалов уголовного дела следует, что обвинительный акт соответствует предъявляемым к нему ст. 225 УПК РФ требованиям. В нём в числе прочего отражены место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка обвинения с указанием части и статьи УК РФ, а также имеется указание на предмет преступления: наркотическое средство -производное N-метилэфедрона, массой 0, 50 грамма, обвинение в незаконном приобретении и хранении которого без цели сбыта предъявлено Попову Э.В.

Препятствий для постановления на основе данного обвинительного акта приговора или принятия иного итогового решения по делу не имеется, в связи с чем суждения осуждённого о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору несостоятельны. Факт уточнения, с учётом результатов экспертного исследования, судом апелляционной инстанции, действующим в пределах полномочий, предусмотренных ст. ст. 389.9, 389.20, 389.26 УПК РФ, наименования производного наркотического средства, инкриминированного осуждённому и указанного по тесту описания преступного деяния как в соответствии с отражённым в заключении эксперта, так и в отличном от него виде, не свидетельствует об изменении судом апелляционной инстанции предмета преступления, который остался прежним - производное N-метилэфедрона. При том, что согласно Списку наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I), утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681, в список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещён, включён N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включённых в качестве самостоятельных позиций в перечень.

Убедившись в том, что на этапе предварительного расследования нарушений прав Попова Э.В, лишавших его возможности защищаться от предъявленного обвинения, не допущено, по его завершению должным образом выполнены требования ст. 217 УПК РФ, обвинительный акт не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного итогового решения, суд разрешилуголовное дело по существу.

Уголовное дело рассмотрено законным составом суда.

Факт рассмотрения председательствующим судьёй другого уголовного дела в отношении Попова Э.В. не относится к числу обстоятельств, в силу ст. 61 УПК РФ, исключающих участие судьи в производстве по делу, о заинтересованности судьи в исходе дела сам по себе не свидетельствует, предположения стороны защиты о возможности формирования у судьи ввиду наличия нескольких дел предвзятого отношения к Попову Э.В. очевидно надуманны и объективно ничем не подтверждаются. При этом, как явствует из материалов дела, отводов председательствующему судье Карабатовой О.С. участниками процесса, в том числе Поповым Э.В, в том числе и по вышеуказанному основанию, заявлено не было.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, определяющими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно протоколу судебного заседания, Попов Э.В. в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ был опрошен председательствующим относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, на что осуждённый дал утвердительные ответы.

Ходатайство Попова Э.В. об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником - адвокатом Бочкаревым М.А, который оказывал юридическую помощь подзащитному надлежащим образом, его позиция, нашедшая отражение в письменном протоколе судебного заседания, полностью соответствует позиции осуждённого.

Государственный обвинитель против удовлетворения данного ходатайства не возражал.

Из уголовного дела также явствует, что суд убедился в обоснованности предъявленного Попову Э.В. обвинения. Материалы уголовного дела содержат достаточные и убедительные доказательства совершения им преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Таким образом, установленный уголовно-процессуальным законом порядок производства по уголовному делу соблюдён. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в порядке общего судопроизводства у суда не имелось. Нарушения прав осуждённого при рассмотрении дела не допущено.

Действия Попова Э.В. получили верную юридическую оценку по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

При назначении Попову Э.В. наказания требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все известные данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, сведения о которой были суду известны из материалов дела и пояснений участников процесса, смягчающие и отягчающее обстоятельства.

Смягчающими наказание Попова Э.В. обстоятельствами признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи в воспитании и содержании малолетнего ребёнка сожительницы, а также оказание помощи по хозяйству матери (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Считать, что перечисленным обстоятельствам судом должная оценка не дана, оснований не имеется. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту при назначении наказания, в том числе в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не установлено.

Отягчающим обстоятельством правильно признан рецидив преступлений, поскольку преступление Попов Э.В. совершил в период неснятой и непогашенной судимости за ранее совершённое умышленное тяжкое преступление.

Судом правомерно приняты во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для осуждённого недостаточным, исходя из которых суд пришёл к правильному выводу о возможности исправления Попова Э.В. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы с учётом пределов, определяемых ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Предыдущими судебными инстанциями обсуждалась возможность применения при назначении Попову Э.В. наказания положений ст. ст. 53.1, 64, 72.1, 73, 82.1, 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, оснований к этому не установлено. Учитывая обстоятельства совершения преступления, отсутствие должных выводов из ранее отбытого наказания, не согласиться с такими выводами судебных инстанций нельзя. Несогласие с выводами суда стороны защиты основанием для вмешательства в судебные акты не является.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, все предусмотренные ст. ст. 6 и 60 УК РФ обстоятельства судом при назначении наказания учтены, назначенное Попову Э.В. наказание соразмерно содеянному и данным о его личности, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

В апелляционном порядке проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в пределах предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий. Как видно из уголовного дела, суд апелляционной инстанции вопреки изложенному автором кассационной жалобы в полном объёме проверил доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе адвоката, дал на них мотивированные ответы в апелляционном постановлении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах решён с учётом разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 июня 2023 года N 33-П.

При таких данных, учитывая, что каких-либо иных нарушений осуждённым не приведено, а при проверке материалов дела и оспариваемых судебных актов существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, что могло бы быть признано основанием для изменения либо отмены состоявшихся по делу судебных решений в отношении Попова Э.В. в кассационном порядке, не установлено, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осуждённого Попова Эдуарда Владимировича на приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 18 мая 2023 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 31 июля 2023 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья И.Н. Симакова