Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 7У-11161/2023[77-218/2024-(77-5101/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Галимовой Н.Р, судей Автономова С.А. и Янковской О.Н.

при секретаре Зибареве А.А, с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Помазкиной О.В, осужденного Зернова С.М. и защитника - адвоката Старочкиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Тыльченко А.М. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 сентября 2023 года и по кассационной жалобе осужденного Зернова С.М. на приговор Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 сентября 2023 года в отношении

Зернова Сергея Михайловича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", судимого:

-05 мая 2017 года Лабытнангским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 27 декабря 2019 года по отбытии наказания, осужденного:

-по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год;

-по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Зернову С.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до дня вступления приговора в законную силу, с которого исчислен срок наказания, с зачетом в него на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Зернова С.М. под стражей с 10 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор изменен, из его описательно-мотивировочной части исключены:

-ссылка на показания свидетеля "данные изъяты" в части воспроизведения показаний осужденного Зернова С.М. как на доказательство его виновности;

-при описании преступного деяния, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, исключена ссылка на хищение: пяти цепей для бензопилы, пакетов с замороженным мясом и костями животных, герметика, трех ламп световых автомобильных, не представляющих материальной ценности для потерпевшего;

-в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, указано о самовольном оставлении Зерновым С.М. места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора;

-из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Зернову С.М. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ;

-назначенное Зернову С.М. наказание по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ смягчено до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - до 6 месяцев лишения свободы;

-в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Зернову С.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления прокурора Помазкиной О.В, предлагавшей апелляционное определение по доводам кассационного представления отменить, осужденного Зернова С.М. и адвоката Старочкиной С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зернов С.М. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества "данные изъяты" с незаконным проникновением в помещение и в жилище, а также в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Согласно приговору, преступления совершены им на территории Шурышкарского района Ямало-Ненецкого автономного округа в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Тыльченко А.М. просит апелляционное определение отменить в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение. Обращает внимание, что при описании объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд указал, что Зернов С.М. самовольно, не поставив в известность специализированный государственный орган, осуществляющий надзор, покинул место жительства не с целью уклонения от административного надзора, а с целью несоблюдения установленных в отношении него ограничений, что ему не вменялось. По мнению прокурора, в силу Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ нарушение поднадзорным лицом возложенных ограничений не образует состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, а влечет административную ответственность по ст. 19.24 КоАП РФ. При таких обстоятельствах считает неправильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что несоблюдение лицом обязанностей и есть уклонение от их исполнения, поскольку описание преступного деяния, признанного судом доказанным, противоречит диспозитивным признакам преступления, инкриминированного Зернову С.М. Утверждает, что суд второй инстанции при наличии принесенного представления должен был обжалуемый приговор отменить и вынести новый приговор. Оспаривает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии необходимости принятия решения в форме приговора.

В кассационной жалобе осужденный Зернов С.М. считает приговор незаконным, поскольку в нем не приведены данные им в ходе судебного следствия показания, указано на его отказ от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. Утверждает, что приговором от 05 мая 2017 года ему назначено наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, а административный надзор установлен отдельным судебным решением. В этой связи полагает, что административные ограничения являются дополнительным видом наказания по приговору от 05 мая 2017 года. Находит недопустимым повторное участие судьи Кузина А.Н. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В возражениях прокурор Шурышкарского района Ямало-Ненецкого автономного округа Жилина О.С. просит оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции по делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу ст. 307 УПК РФ и в силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора. При этом вывод о квалификации действий подсудимого должен вытекать из формулировок и мотивировки, изложенных при описании преступного деяния, признанного судом доказанным.

По настоящему уголовному делу данные требования закона не соблюдены.

Зернов С.М. обвинялся в том, что, будучи судимым приговором Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 мая 2017 года по ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, освобожденным 27 декабря 2019 года по отбытии наказания, а также являясь лицом, в отношении которого решением этого же суда от 23 августа 2019 года установлен административный надзор на срок 8 лет, установлено ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов, а также на которое возложена обязанность являться 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, после постановки 10 января 2020 года на учет в ОМВД России по Шурышкарскому району Ямало-Ненецкого автономного округа и ознакомления с административными ограничениями, руководствуясь прямым умыслом, направленным на уклонение от административного надзора, игнорируя свои обязанности, без разрешения органа внутренних дел с целью уклонения от административного надзора и несоблюдения связанных с ним ограничений, 01 июня 2022 года самовольно, не поставив в известность специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за лицами, в отношении которых установлен административный надзор, оставил населенный пункт по избранному им месту жительства, а именно: с. Мужи Шурышкарского района Ямало-Ненецкого автономного округа, убыл за пределы Ямало-Ненецкого автономного округа.

Как следует из приговора, суд первой инстанции установил, что Зернов С.М, являясь лицом, в отношении которого вступившим в законную силу решением суда установлен административный надзор на срок 8 лет и установлено ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22:00 до 06:00 часов, а также на которое возложена обязанность являться 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, поставленным на учет 10 января 2020 года в ОМВД России по Шурышкарскому району Ямало-Ненецкого автономного округа, достоверно зная об установленных в отношении него ограничениях и ознакомленный с ними, умышленно, с целью несоблюдения этих ограничений 01 июня 2022 года самовольно, не поставив в известность специализированный орган, осуществляющий надзор за поднадзорными лицами, оставил населенный пункт по избранному им месту жительства и убыл за пределы Ямало-Ненецкого автономного округа.

Таким образом, из описания преступного деяния, установленного судом первой инстанции, следует, что поднадзорный Зернов С.М. самовольно оставил место жительства не в целях уклонения от административного надзора, а в целях несоблюдения конкретных приведенных при описании преступного деяния ограничений, что противоречит предъявленному ему обвинению и требованиям уголовного закона, в силу которых по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ квалифицируется самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. Иные нарушения административного надзора подлежат юридической оценке по ст. 19.24 КоАП РФ либо по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора, то есть его соответствие требованиям закона, в силу ст. 389.9 УПК РФ возложена на суд апелляционной инстанции, который по итогам рассмотрения дела, в случае, если судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовного и (или) уголовно-процессуального законов принимает одно из предусмотренных ст. 389.20 УПК РФ решений. При наличии возможности устранения допущенного нарушения в апелляционном порядке, суд второй инстанции отменяет оспариваемое и выносит новое судебное решение в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционного представления, констатировал допущенную в приговоре при описании преступного деяния ошибку и, вопреки собственным выводам, установилновые фактические обстоятельства о том, что Зернов С.М, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора, что требовало в силу положений уголовно-процессуального закона принятия судебного решения другой формы.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, а потому апелляционное определение подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд второй инстанции, но в ином составе суда, в ходе которого следует принять решение, отвечающее требованиям закона, с учетом доводов апелляционных представления и жалоб, кассационных представления и жалобы. Принимая во внимание отмену судебного решения второй инстанции по процессуальным основаниям, доводы кассационной жалобы не подлежат рассмотрению, поскольку суд кассационной инстанции в силу п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении дела.

Вопрос о мере пресечения в отношении Зернова С.М. судебной коллегией не обсуждается, поскольку она избрана в виде заключения под стражу приговором суда до его вступления в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 сентября 2023 года в отношении Зернова Сергея Михайловича отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи