Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 7У-11287/2023[77-217/2024-(77-5100/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Галимовой Н.Р.

при секретаре Зибареве А.А, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Асадуллиной А.В, защитника осужденного Сыкалова Э.В. - адвоката Закуринова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Закуринова С.А. в интересах осужденного Сыкалова Э.В. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 03 марта 2023 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 24 мая 2023 года в отношении

Сыкалова Эдуарда Вячиславовича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", несудимого, осужденного:

-22 декабря 2022 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

-14 февраля 2023 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22 декабря 2022 года) к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, осужденного:

-по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

-по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 460 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом положений п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, Сыкалову Э.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14 февраля 2023 года, Сыкалову Э.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена. Постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 28 марта 2023 года указано об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в случае истечения срока отбытия наказания осужденным Сыкаловым Э.В. до вступления приговора в законную силу. Определен порядок следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него на основании п. "в" ч. 3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 30 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательства исключена ссылка на справку ИАЗ отделения по ИАЗ ОМВД РФ по г. Миассу от 17 августа 2022 года со сведениями о привлечении Сыкалова Э.В. к административной ответственности.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления адвоката Закуринова С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Асадуллиной А.В, предлагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Сыкалов Э.В. осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; а также за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены им в г. Миассе Челябинской области в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Закуринов С.А. считает судебные решения незаконными, просит их отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе. Утверждает, что по итогам рассмотрения уголовного дела факт нанесения осужденным удара дверью автомобиля по руке потерпевшему подтверждения не нашел. В обоснование своей позиции приводит содержание показаний потерпевшего "данные изъяты" настаивая, что они опровергаются заключением эксперта, по выводам которого сначала автомобиль начал движение, после чего потерпевший стал открывать дверь. Изложенное, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что у Сыкалова Э.В. отсутствовал умысел на нанесение удара потерпевшему, как отсутствовал и сам факт удара либо причинения "данные изъяты" иных повреждений. Подробно приводя содержание видеозаписи, утверждает, что Сыкалов Э.В. был ослеплен фарами автомобиля (второго участника ДТП), видимость затрудняла поднятая в результате резкого торможения пыль, а потому не видел приближающегося к нему "данные изъяты" что также свидетельствует об отсутствии умысла на нанесение ему, как сотруднику ГИБДД, удара. Утверждает, что "данные изъяты" мог получить повреждения только при падении, которое объективно описано в заключении по результатам служебного расследования. Обращает внимание на то, что видеозапись представлена без аудиофайлов, что свидетельствует о неисправности системы видеонаблюдения в патрульном автомобиле и, как следствие, о нарушении сотрудниками ГИБДД правил эксплуатации служебного автомобиля, либо об умышленном уничтожении аудиозаписи. Отмечает, что показания "данные изъяты" в судебном заседании содержат иные обстоятельства получения травмы, а также последовательность событий (приведение автомобиля в движение, толчок потерпевшего дверью, его падение), а показания свидетеля "данные изъяты" полностью копируют показания потерпевшего.

Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении дополнительной видеотехнической экспертизы. Стороной защиты представлены фотографии кадров видеозаписи, на которых видно, что потерпевший всегда находится рядом с автомобилем, а также отсутствует факт его падения от толчка автомобилем, он держится за автомобиль и левую дверь, а потому отсутствует возможность ударить его дверью по руке и телу. Усматривает нарушение права Сыкалова Э.В. на защиту, поскольку после оформления 25 августа 2022 года письменного отказа от назначенного ему адвоката Каримова С.Ш. и предоставленной информации о наличии адвоката по соглашению задержание Сыкалова Э.В. 30 августа 2022 года произведено с участием этого же адвоката Каримова С.Ш. Полагает, что Сыкалов Э.В. был ограничен во времени ознакомления с материалами уголовного дела, ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз осуществлялось после фактического их проведения. Находит недопустимым заключение экспертизы N 355 от 25 августа 2022 года, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности до начала ее проведения, ему не разъяснены права и обязанности, а указание об этом содержится в самом тексте заключения. Обращает внимание и на то, что исследовательская часть содержит сведения о представленной копии журнала регистрации экстренных больных с записью о наличии у "данные изъяты" 16 мая 2022 года ушиба мягких тканей, что не имеет отношения к событиям от 17 августа 2022 года. В связи с изложенным считает, что как событие преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, так и состав этого преступления в действиях Сыкалова Э.В. отсутствует. Кроме того, с учетом совокупности установленных судом смягчающих обстоятельств находит назначенное по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание несправедливым и чрезмерно суровым.

В возражениях исполняющий обязанности прокурора г. Миасса Челябинской области Демчук А.В. считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, заслушав выступления сторон, суд кассационной инстанции не установилнарушений уголовно-процессуального закона по делу в процессе его расследования, а также на стадии судебного разбирательства, которые в силу своей существенности повлияли на исход дела и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влекут отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке.

Убедившись в том, что на этапе предварительного следствия нарушений прав Сыкалова Э.В, лишавших его возможности защищаться от предъявленного обвинения, не допущено, вопреки доводам жалобы, по его завершении должным образом выполнены требования ст. 217 УПК РФ, что следует из протокола ознакомления, а обвинительное заключение не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу.

Приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его форме и содержанию. В нем изложены время, место и обстоятельства совершения Сыкаловым Э.В. преступлений, приведены исследованные доказательства и сделанные судом на их основе выводы о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, дана содеянному правовая оценка применительно к нормам УК РФ, обоснован вид и размер назначенного ему наказания, а также разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Сыкалова Э.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, и сторонами не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств нанесения Сыкаловым Э.В. умышленного удара открытой дверью автомобиля по руке потерпевшего, толчка "данные изъяты" дверью при приведении транспортного средства в движение, противоречивости показаний потерпевшего, а в целом о невиновности Сыкалова Э.В, допущенных судом нарушениях при проверке и оценке доказательств по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанции.

Указанная позиция была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судами и отвергнута, как несостоятельная, с приведением аргументов, опровергающих доводы стороны защиты. С этими выводами соглашается и суд кассационной инстанции.

В подтверждение обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, суд исследовал совокупность доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, являющихся относимыми и достоверными, справедливо признал ее достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Так, выводы суда о виновности Сыкалова Э.В. основаны на согласующихся между собой показаниях:

-потерпевшего "данные изъяты" и свидетеля "данные изъяты" о том, что они в ночное время, находясь на маршруте патрулирования, заметили автомобиль марки "Форд Мондео", который, не пропустив их, выехал со второстепенной дороги. Они приняли решение остановить данный автомобиль, для чего применили световые и звуковые сигналы, однако водитель не отреагировал, свернул в частный сектор, заехал в тупик, а после разворота совершил столкновение с передней частью их патрульного автомобиля, которым они преградили ему путь. Сразу же после столкновения "данные изъяты" подошел к водителю автомобиля - Сыкалову Э.В, открыв переднюю водительскую дверь автомобиля, почувствовал в салоне резкий запах алкоголя, увидел, что Сыкалов Э.В. намерен включить заднюю передачу, потребовал остановиться, схватил его за одежду, но не смог удержать, так как автомобиль начал движение назад, в результате чего произошел удар по его левой руке открытой передней водительской дверью, от которого он испытал физическую боль. Далее он был сбит этой же открытой дверью в ходе движения автомобиля задним ходом, упал на правую руку на землю, в таком положении автомобиль его проволок по земле, от чего он также испытал физическую боль. Поднявшись на ноги, он "данные изъяты" подошел к Сыкалову Э.В, вновь потребовал остановиться, схватил его за одежду, стал тянуться к ключу замка зажигания, однако Сыкалов Э.В. привел автомобиль в движение вперед, при этом с силой схватил его за правую руку, одернул ее, причиняя физическую боль, продолжил движение вперед, объехал патрульный автомобиль и скрылся;

-свидетелей "данные изъяты" начальника ГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области, о поступлении информации о ДТП между патрульным автомобилем и автомобилем марки "Форд Мондео", водитель которого скрылся, совершив наезд на инспектора "данные изъяты" участии в поисках и задержании Сыкалова Э.В, находившегося в состоянии алкогольного опьянения; свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах проведения освидетельствования Сыкалова Э.В. на состояние опьянения, установления нахождения его в состоянии опьянения;

-свидетелей "данные изъяты" (матери и брата осужденного) о том, что они совместно с Сыкаловым Э.В. распивали спиртные напитки, после чего последний уехал на своей машине.

При этом, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, приведенные показания подтверждаются письменными доказательствами: рапортом, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен автомобиль "Форд Мондео" с механическими повреждениями, протоколом отстранения Сыкалова Э.В. от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Сыкалова Э.В. установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования он согласился, постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Тракторозаводского района г..Челябинска от 06 мая 2022 года о привлечении Сыкалова Э.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного ареста на срок 10 суток, выпиской из приказа о назначении "данные изъяты" на должность инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г..Миассу Челябинской области, протоколом выемки и осмотра диска с видеозаписью стационарной камеры, установленной в автомобиле сотрудников ДПС, справкой и копией журнала регистрации экстренных больных ГАУЗ ГБ N 2 г..Миасса, выпиской из амбулаторной карты об обращении "данные изъяты" 17 и 24 августа 2022 года за медицинской помощью в ГБ N 2 г..Миасса с диагнозом ушиб мягких тканей правого л/з предплечья, болевой сидром, заключением судебно-медицинской экспертизы N 355 от 25 августа 2022 года об установлении у "данные изъяты" "данные изъяты" ссадины левого предплечья, образовавшейся как минимум от одного травматического воздействия твердого тупого предмета в соответствующую анатомическую область, возможно, в срок, указанный обследуемым, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью; заключением эксперта N 2977/6-1 от 09 сентября 2022 года, результаты которого содержат подробную хронологию действий Сыкалова Э.В. и "данные изъяты" кадр N

474 свидетельствует о том, что Сыкалов Э.В. видел, что к нему подошел сотрудник полиции в форменном обмундировании, а также иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Причин сомневаться в правильности выводов экспертов, а также для признания заключений недопустимыми доказательствами у суда не имелось, поскольку они являются научно обоснованными, даны компетентными лицами, имеющими соответствующую квалификацию, в пределах полномочий, при этом, вопреки доводам жалобы, экспертам разъяснялись процессуальные права, и они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сам факт размещения подписки эксперта в тексте заключения не свидетельствует о том, что до начала проведения исследования эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности и ему не разъяснены права и обязанности. В распоряжение экспертов были предоставлены необходимые материалы в объеме, достаточном для проведения исследования. Выводы подробно мотивированы, ответы на все поставленные вопросы являлись полными и понятными, в связи с чем необходимости для назначения иных экспертиз не имелось. Отсутствие аудиозаписи на исследованной видеозаписи не ставит под сомнение ее достоверность. Сведений о том, что видеорегистратор являлся неисправным, материалы дела не содержат.

При этом предметом проверки суда апелляционной инстанции являлись вновь приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что в исследовательской части заключения содержится ссылка на сведения из журнала регистрации экстренных больных об обращении "данные изъяты" за медицинской помощью "16.05.22". Как верно указано в оспариваемом апелляционном определении, в названном журнале 17 августа 2022 года в 02 часа 10 минут за номером 569 зарегистрировано обращение "данные изъяты" за медицинской помощью. Данный факт с учетом совокупности исследованных доказательств сомнений не вызывает, о недопустимости заключения не свидетельствует.

Ознакомление стороны защиты с постановлениями о назначении экспертиз после их фактического проведения не является основанием к отмене состоявшихся судебных решений, поскольку обвиняемый и его защитник не были ограничены в возможности реализовать права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, адвокатом были заявлены ходатайства о назначении по делу дополнительных либо повторных экспертиз, которые разрешены в соответствии с требования уголовно-процессуального закона.

Каждое из доказательств, использованных судом в процедуре доказывания, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, квалификацию его действий, не имеется. Причин не доверять указанным доказательствам суд не усмотрел. Заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения в исходе дела, равно как и оснований для оговора осужденного в судебном заседании не установлено. Показания Сыкалова Э.В. об отсутствии события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, получили правильную оценку. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Выводы судов о том, что в сложившейся ситуации для Сыкалова Э.В. было очевидно, что "данные изъяты" является представителем власти и находится при исполнении служебных обязанностей, учитывая, что автомобиль под управлением Сыкалова Э.В. был остановлен сотрудниками ДПС, преследовавшими на патрульном автомобиле с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом автомобиль осужденного, являются обоснованными, а доводы стороны защиты об обратном отклонены, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, а действия Сыкалова Э.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку юридическая оценка соответствует фактическим данным и требованиям уголовного закона.

Позиция стороны защиты, приводящей собственный анализ доказательств, предоставленных стороной обвинения, в том числе ссылка на раскадрованную видеозапись, как верно отмечено судами, основана на собственной интерпретации исследованных доказательств и признании их важности для дела без учета установленных ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд. Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Избирательного подхода к оценке доказательств, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не установлено.

Напротив, из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений.

Все иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут быть отнесены к категории обстоятельств, влекущих формирование правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений на данной стадии процесса.

Вопреки утверждениям адвоката Сыкалов Э.В. был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и постановлением следователя от 25 августа 2022 года, действительно, от защиты подозреваемого Сыкалова Э.В. был отведен адвокат Каримов С.Ш. при производстве по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Протокол же задержания Сыкалова Э.В. от 30 августа 2022 года составлен в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по признакам другого преступления, а именно предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. При этом каких-либо заявлений, замечаний по поводу участия при задержании адвоката Каримова С.Ш. подозреваемый Сыкалов Э.В. не высказывал, своим правом связаться с адвокатом по соглашению не воспользовался при наличии такой возможности.

Наказание Сыкалову Э.В. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, полно и правильно приведенных данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом установлены и при назначении наказания учтены: признание вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, оказание помощи в воспитании и содержании малолетнего ребенка супруги, состояние здоровья самого подсудимого, его близких родственников.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории тяжести содеянного в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ суды не усмотрели. Выводы в данной части мотивированы.

Таким образом, назначенное осужденному Сыкалову Э.В. наказание полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 03 марта 2023 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 24 мая 2023 года в отношении Сыкалова Эдуарда Вячиславовича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Закуринова С.А. в интересах осужденного Сыкалова Э.В. - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий